ÎCCJ, Decizia nr. 12/2011

Asupra recursului de

față;

Din actele dosarului

constată următoarele:

Prin sentința nr. 1881 din 11 noiembrie 2009

pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a fost

respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petentul S.L. împotriva

rezoluției nr. 75/P/2009 din 2 februarie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică. A fost

menținută rezoluția atacată, iar petentul obligat la plata cheltuielilor

judiciare statului.

Pentru a pronunța

această soluție prima instanță a reținut, în esență, că petentul a formulat

plângere împotriva Rezoluției nr. 75/P/2009 din 2 februarie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care în temeiul

dispozițiilor art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., s-a

dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorul G.E. sub aspectul

săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen.

Prima instanță a

constatat că soluția dispusă de către procuror este legală și temeinică din

actele premergătoare efectuate nerezultând indicii de săvârșire, de către

magistratul intimat a infracțiunii reclamate, aceasta acționând potrivit

atribuțiilor de serviciu și cu respectarea dispozițiilor legale în materie.

Împotriva acestei

sentințe, a declarat recurs petentul.

Examinând recursul,

în raport cu dispozițiile legale referitoare la condițiile exercitării căii de

atac, Înalta Curte constată că recursul este tardiv.

Potrivit art.

385

3

C

. proc. pen.,

termenul de recurs este de 10 zile dacă legea nu dispune altfel, dispozițiile art.

363-365 Cod procedură penală, privind data de la care curge termenul, repunerea

în termen și declararea peste termen a căii de atac a apelului, aplicându-se

corespunzător.

Conform art. 363 alin.

(3) C. proc. pen., la care face trimitere art. 385

3

C. proc. pen., pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare,

termenul curge de la pronunțare, iar pentru partea care a lipsit la dezbateri

și la pronunțare termenul curge de la data comunicării copiei de pe dispozitiv.

Din examinarea părții

introductive a sentinței rezultă că recurentul petent a lipsit la dezbaterea în

fond a cauzei, dispozitivul sentinței pronunțate fiindu-i comunicat la data de

23 noiembrie 2009.

Așa fiind, pentru

recurentul petent termenul de recurs de 10 zile a început să curgă de la data

de 23 noiembrie 2009, expirând la data de 4 decembrie 2009. Or, petentul a

declarat recurs la data de  7 ianuarie 2011, depășind termenul legal de 10

zile, prevăzut de lege.

Pentru considerentele ce preced,

constatându-se întemeiată excepția invocată, în temeiul dispozițiilor art. 385

15

pct. 1, lit. a) C. proc. pen., recursul declarat va fi respins, ca

tardiv.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2)

C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv,

recursul declarat de petentul S.L. împotriva Sentinței nr. 1881 din 11

noiembrie 2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

penală, în Dosarul nr. 3396/1/2009.

Obligă recurentul

petent la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 24 ianuarie 2011.