ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 468/2012

Asupra cauzei de față constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 416 din 21 ianuarie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. 2765/1/2010 s-a respins, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de H.G.A. privind decizia civilă nr. 104/ R-CA din 26 ianuarie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că decizia supusă revizuirii a fost pronunțată la data de 26 ianuarie 2010, iar termenul legal de promovare a acestei căi extraordinare de atac s-a împlinit, potrivit regulii înscrise în art. 101 alin. (3) C. proc. civ., la data de 26 februarie 2010, în condițiile în care cererea de revizuire a fost formulată la data de 02 martie 2010, deci în afara termenului legal de declarare a unei astfel de căi de atac.

Prin cererea înregistrată la data de 4 aprilie 2011 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. 2918/1/2011, H.G.A. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei sus-menționate, arătând că nu se poate reține excepția de tardivitate a cererii de revizuire, întrucât prin Legea nr. 276 din 07 iulie 2009 privind aprobarea O.U.G. nr. 212/2008 pentru completarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru s-a introdus art. III care prevede că „hotărârile judecătorești irevocabile se comunică părților". Chiar dacă prin Legea nr. 202/2010 articolul anterior citat a fost abrogat, decizia a cărei revizuire se solicită a fost pronunțată la data de 26 ianuarie 2010, dată la care art. III din Legea nr. 276/2008 era în vigoare și, deci, aplicabil în cauză.

S-a mai arătat că cererea de revizuire a fost depusă în termenul legal, respectiv, în 30 de zile de la data comunicării primei decizii nr. 1876/ R-CA pronunțată în Dosarul nr. 304/109/2009 al Curții de Apel Pitești în data de 7 decembrie 2009 și care este potrivnică deciziei nr. 104/ R-CA din 26 ianuarie 2010 a aceleiași instanțe. Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 317 pct. 2 și art. 318 pct. 1 C. proc. civ. Cererea nu poate fi primită, pentru argumentele ce succed: Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac de retractare prin intermediul căreia se poate obține, în cazuri expres și limitativ prevăzute de lege, anularea unor hotărâri judecătorești pronunțate cu nesocotirea unor norme procedurale.

Astfel, potrivit art. 317 alin. (1) C. proc. civ. hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare „când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii" (alin. (1) pct. 1) ori „când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență" (alin. (1) pct. 2), iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol contestația mai poate fi primită în cazul când motivele anterior enunțate au fost invocate prin cererea de recurs, „dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond". Articolul 318 C. proc.

civ. stabilește că hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație „când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul, sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare". În speță, cererea de contestație în anulare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 317 pct. 2 și art. 318 pct. 1 C. proc. civ., iar motivarea acesteia a vizat greșita respingere, ca tardivă, a cererii de revizuire ce a format obiectul hotărârii contestate în prezenta cale extraordinară de atac. O astfel de critică nu se încadrează însă în niciuna din ipotezele temeiurilor juridice invocate de către contestatoare, ceea ce face inadmisibilă contestația în anulare.

Astfel, din verificarea actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că în speță nu este incident art. 317 pct. 2 C. proc. civ., întrucât cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și vizând o hotărâre â Curții de Apel Pitești, a fost soluționată, potrivit dispozițiilor art. 323 alin. (2) din același cod, de către instanța competentă conform legii, respectiv, Înalta Curte de Casație și Justiție, ca instanță ierarhic superioară față de instanțele care au pronunțat hotărâri potrivnice. De asemenea, nici dispozițiile art. 318 pct. 1 C. proc. civ. nu sunt incidente în cauză, deoarece soluția dată asupra cererii de revizuire nu a fost rezultatul unei „greșeli materiale", ci rezultatul aplicării dispozițiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ., care reglementează termenul de introducere a cererii de revizuire pentru contrarietate de hotărâri, în urma constatării că acest termen legal a fost depășit. Prin urmare, argumentele aduse în susținerea contestației în anulare, subsumate exclusiv modului în care a fost soluționată excepția tardivității cererii de revizuire, nu se încadrează în noțiunea de greșeală materială la care face referire art. 318 C. proc. civ., constituind o eventuală greșeală de judecată, și nu se referă la ipotezele care intră în sfera de aplicabilitate a art. 317 C. proc. civ. Nu în ultimul rând, contestația în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 317 și 318 C. proc. civ. nu putea fi formulată împotriva unei decizii irevocabile pronunțate într-o cerere de revizuire întemeiată pe art. 322 pentru.

7 C. proc. civ. de către Înalta Curte de Casație și Justiție deoarece o astfel de decizie irevocabilă nu este pronunțată de către o instanță de recurs, ci de revizuire, care nu era susceptibilă de căi de atac, fiind pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție. Față de considerentele arătate, contestația în anulare se va respinge, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de H.G.A. împotriva deciziei nr. 416 din 21 ianuarie 2011 a înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 ianuarie 2012.