ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 368/2011

Asupra recursurilor penale de față; În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 274 din 25 iunie 2010 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 3275/121/2010, s-a dispus condamnarea inculpatului A.S.A. la o pedeapsă de 10 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la introducere în țară de droguri de risc prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (fapta din martie 2010). În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 lit. c) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 C. pen. S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus perioada detenției provizorii de la 18 martie 2010 la zi. În baza dispozițiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de la inculpat de probe biologice în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

S-a dispus confiscarea de la inculpat a cantității de 69,1 grame de rezină cannabis, precum și suma de 220 lei. A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat. Pentru a pronunța această hotărâre, s-au reținut în fapt următoarele: În urmă cu aproximativ un an, în timp ce se afla în Spania, inculpatul A.S.A. l-a cunoscut pe un anume C.C.D. În luna septembrie 2009, acesta i-a împrumutat inculpatului suma de 200 de Euro pentru a se putea întoarce în țară. La începutul lunii februarie 2010, inculpatul l-a contactat telefonic pe numitul C.C.D. în vederea achitării împrumutului. Cu această ocazie, făptuitorul i-a propus inculpatului să-i trimită din Spania 100 grame de hașiș pe care acesta să-l valorifice în România și să-i remită suma de 400 de Euro, obținută în urma valorificării hașișului.

Inculpatul A.S.A. a fost de acord cu propunerea făptuitorului, întrucât nu avea ocupație, iar traficul de droguri, în noua conjunctură socio-economică, rămâne unul dintre cele mai profitabile tipuri de comerț. În acest sens acesta urma să primească, în ziua de 17 martie 2010, un colet din Spania pe care trebuia să-l ridice din stația situată în fața „Casei Roșii” din Galați, colet care conținea și cantitatea de 100 de grame de hașiș (declarații inculpat filele 92-96 dosar urmărire penală). Inculpatul A.S.A. și martorii C.A.C., P.S.M. și N.V. se cunosc de mai mult timp și, cu toții, obișnuiau să consume, la domiciliul inculpatului, produse etno-botanice achiziționate din magazinele tip Spice-Shop (filele 92-96, 57-59, 60-64, 67-70 dosar urmărire penală; filele 18, 32, 34, 35 dosar de fond).

În ziua de 17 martie 2010, inculpatul A.S.A. l-a contactat pe martorul N.V. căruia i-a solicitat să se deplaseze cu autoturismul proprietate personală marca Ford Mondeo cu numărul de înmatriculare, în zona „Casei Roșii” din Galați, pentru a ridica coletul ce urma să-i fie trimis din Spania de către numitul C.C.D. În jurul orelor 13 00 , martorul N.V., însoțit de vărul său, martorul P.V., s-au deplasat la „Casa Roșie” unde îi aștepta inculpatul A.S.A.. După venirea microbuzului de Spania, inculpatul a ridicat coletul și, toți trei s-au deplasat la domiciliul inculpatului, acesta a rămas acasă, iar martorii au plecat la locuințele lor (filele 92-96, 65-66, 67-70 dosar urmărire penală; filele 18, 32, 33 dosar de fond).

În seara aceleiași zile, martorii N.V. și P.V. s-au deplasat la domiciliul inculpatului, unde se mai aflau martorii P.S.M. și C.A.C. Cu această ocazie, inculpatul le-a arătat o bucată de substanță solidă, de mărimea unui pachet de țigări, despre care a afirmat că este hașiș și se afla în coletul primit din Spania (filele 92-96, 57-59, 60-64, 65-66, 67-70 dosar urmărire penală; filele 18, 32, 33, 34, 35 dosar de fond). În apartamentul inculpatului se aflau mai mulți tineri, cărora inculpatul le-a vândut diverse cantități de hașiș. În aceiași seară inculpatul A.S.A. i-a vândut cantitatea de aproximativ 4,5 grame hașiș investigatorului acoperit P.A. pentru suma de 200 lei, înțelegându-se cu acesta să-i vândă restul cantității de hașiș, circa 80 de grame cu suma de 2.000 lei, a doua zi, aspect cunoscut și de către martori (filele 3-7, 92-96, 57-59, 60-64, 65-66, 67-70 dosar urmărire penală; filele 18, 32, 33, 34, 35 dosar de fond).

Cantitatea de substanță vegetală brun-maronie cumpărată de la inculpat a fost cântărită, rezultând cantitatea de 4,4 grame, și testată cu tester tip fiolă, reacția rezultată atestând prezența rezinei de cannabis. Ulterior, această doză a fost supusă și unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, stabilindu-se că aceasta conține într-adevăr rezină de cannabis – drog de risc, înscris în tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000 (filele 9, 11, 12, 14-16 dosar urmărire penală). A doua zi, respectiv 18 martie 2010, martorii C.A.C., P.S.M., N.V. și G.T.P. s-au deplasat la domiciliul inculpatului. Aici inculpatul a făcut o țigară cu cannabis pe care a oferit-o martorului P.S.M., acesta plătindu-i inculpatului 20 lei.

Țigara cu cannabis a fost fumată de martorii C.A.C. și P.S.M. și de inculpatul. Anterior, inculpatul a luat legătura telefonic cu investigatorul acoperit P.A., cei doi stabilind să se întâlnească în imobilul în care locuia inculpatul situat în Galați, astfel că tot în ziua de 18 martie 2010, s-a organizat prinderea în flagrant a inculpatului, sens în care în jurul orelor 16 30 echipa operativă s-a postat în apropierea locului stabilit pentru efectuarea tranzacției, respectiv blocul în care locuiește inculpatul A.S.A. Întrucât a devenit suspicios, inculpatul A.S.A. a plecat de la locuința sa împreună cu martorii C.A.C. și N.V. cu autoturismul condus de N.V., iar martorii G.T.P. și P.S.M. cu autoturismul condus de G.T.P., pe Faleza Dunării (filele 92-96, 57-59, 60-64, 65-66, 67-70, 71-72 dosar urmărire penală; filele 18, 31, 32, 33, 34, 35 dosar de fond).

Întrucât tranzacția nu a mai avut loc, s-a procedat la efectuarea unei percheziții domiciliare la locuința inculpatului A.S.A. În timpul desfășurării percheziției, deoarece inculpatul nu a fost găsit la domiciliu, s-a continuat supravegherea zonei unde este amplasată locuința acestuia. În jurul orelor 17 15 , în zonă și-a făcut apariția autoturismul marca Fiat Albea, de culoare albă, cu numărul de înmatriculare, condus de către martorul G.T.P.. Împreună cu acesta, în interiorul autoturismului, se mai aflau martorii C.A.C. și P.S.M.. S-a procedat la oprirea autoturismului și la imobilizarea celor trei ocupanți ai acestuia. După aproximativ 5 minute, în jurul orelor 17 20 , în zonă și-a făcut apariția autoturismul marca Ford Mondeo, de culoare gri, cu numărul de înmatriculare, condus de către martorul N.V..

Împreună cu acesta, în autoturism se afla și inculpatul A.S.A. S-a procedat la oprirea autoturismului și imobilizarea martorului și a inculpatului. Cu această ocazie, asupra inculpatului A.S.A. s-a găsit un pachet de țigări marca Kent ce conținea 8 batoane în formă paralelipipedică de substanță solidă de culoare verde-oliv, ce au fost ridicate în vederea continuării cercetărilor (filele 17-19 dosar urmărire penală). Cele 8 batoane de substanță solidă de culoare verde-oliv au fost cântărite, rezultând cantitatea de 65,6 grame și supuse unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, stabilindu-se că aceasta conține rezină de cannabis – drog de risc, înscris în tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000 (filele 42, 44, 47-49 dosar urmărire penală).

Cu ocazia percheziției domiciliare, la locuința inculpatului au mai fost găsite un fragment de substanță solidă, de formă cubică, de culoare verde-oliv și o țigaretă confecționată artizanal din foiță albă și filtru din carton. Fragmentul de substanță solidă de culoare verde-oliv a fost cântărit rezultând cantitatea de 0,5 grame (filele 21, 22-24, 26-40, 53 dosar urmărire penală). Atât fragmentul de substanță solidă de culoare verde-oliv cât și țigareta confecționată artizanal au fost supuse unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, stabilindu-se că atât țigareta cât și cantitatea de 0,5 grame substanță solidă de culoare verde-oliv conțin rezină de cannabis – drog de risc, înscris în tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000 (filele 51, 52, 55-56 dosar urmărire penală).

Tot cu ocazia percheziției domiciliare s-a mai găsit la domiciliul inculpatului o cutie din carton, tip colet, ce avea inscripționate următoarele mențiuni: - „expeditor” – M.E., C/Virge Del Mar no 123, Oliva Valencia; - „destinatar” – A.S.A., Galați – România, precum și un pliculeț „Cic” din hârtie de culoare neagră lucioasă și patru filtre din carton confecționate artizanal, ce au fost ridicate pentru cercetări (filele 22-24, 26-40 dosar urmărire penală). Declarațiile martorilor N.V. și P.S.M., din cursul judecății, în care au arătat că inculpatul nu le-ar fi spus că hașișul (cannabis) l-ar fi primit în coletul provenit din Spania și că dorește să-l vândă, s-a dispus a fi înlăturate întrucât aceștia nu și-au motivat revenirea față de declarațiile date la urmărirea penală, afirmațiile acestora că ar fi fost speriați că au fost prinși de organele de urmărire penală nefiind de natură a influența declarațiile date la urmărire penală.

Practic aceste declarații sunt date pro causa pentru a susține apărarea inculpatului. Susținerile inculpatului, din cursul judecății, cum că ar fi cumpărat cannabisul din Galați de la un anume „C.” , pentru consum propriu și că nu intenționa să vândă drogul dacă nu avea oferta investigatorului acoperit, nu au putut fi primite întrucât nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, fiind chiar contrazise de acestea. Astfel, din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul luase hotărârea infracțională de a trafica droguri înainte de a fi contactat de investigatorul acoperit, comercializând mai înainte produse etno-botanice.

Până în ziua de 17 martie 2010 inculpatul nu a deținut cannabis, neavând ocupație nu avea nici bani pentru a cumpăra o cantitate relativ mare de cannabis, le-a spus martorilor că primise și cannabis în coletul din Spania, ceea ce conduce la concluzia că drogul de risc deținut de inculpat și pe care intenționa să-l valorifice, provenea din Spania fiind introdus ilegal în țară. Susținerea inculpatului, din cursul judecății, cum că nu mai știe ce a declarat la urmărire penală, întrucât era sub influența drogurilor nu a putut fi primită întrucât acesta nu s-a declarat consumator de droguri la momentul depistării și a fost audiat în prezența unui apărător desemnat din oficiu care ar fi sesizat o stare anormală a inculpatului dacă aceasta ar fi existat.

Raportat la starea de fapt reținută, fundamentată pe probele administrate, instanța de fond a reținut că faptele inculpatului A.S.A. realizează elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, respectiv art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000. Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a declarat apel inculpatul A.S.A., solicitând desființarea hotărârii și, în cadrul rejudecării, achitarea sa pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000. A doua critică a vizat netemeinicia hotărârii de condamnare, solicitând reducerea pedepsei, invocând circumstanțe personale.

Prin decizia penală nr. 131/A din 11 octombrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr. 3275/121/2010 s-a dispus admiterea apelului declarat de inculpatul A.S.A. deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță Galați) împotriva sentinței penale nr. 274 din 25 iunie 2010 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr. 3275/121/2010 și, în consecință: S-a desființat în parte sentința penală nr. 274 din 25 iunie 2010 a Tribunalului Galați și, în rejudecare, s-a redus de la 10 ani închisoare la 5 ani închisoare pedeapsa principală stabilită inculpatului A.S.A. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la introducere în țară de droguri de risc prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, reținând în favoarea acestuia circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 lit. a), c) în referire la art. 76 lit. a) C. pen.

S-a redus de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare pedeapsa principală stabilită aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., reținând în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) și c) C. pen. în referire la art. 76 lit. c) C. pen. În baza dispozițiilor art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite cele două pedepse principale aplicate inculpatului prin prezenta decizie și s-a dispus ca inculpatul A.S.A. să execute pedeapsa principală cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate. A fost menținută starea de arest a inculpatului A.S.A. și s-a dedus din durata pedepsei închisorii perioada arestării preventive cu începere de la 18 martie 2010 la zi. În esență, instanța de apel a reținut că, în raport de activitatea infracțională desfășurată de inculpat, pedeapsa aplicată de prima instanță este excesivă, impunându-se reducerea acesteia prin reținerea în favoarea inculpatului de circumstanțe judiciare atenuante. Nu a fost însușită critica inculpatului privind achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Împotriva ambelor hotărâri au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și inculpatul A.S.A. Parchetul a criticat hotărârea prin prisma dispozițiilor art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., solicitând casarea deciziei și menținerea sentinței pronunțată de prima instanță. Recurentul inculpat a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 385 9 pct. 18 și 14 C. proc. pen. În principal, a solicitat achitarea sa, în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. În subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei sub limita stabilită de instanța de apel, invocând circumstanțe personale. Înalta Curte de Casație și Justiție, examinând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, conform art. 385 9 alin. (3) C. proc.

pen., constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente: Starea de fapt reținută de instanța de fond, constând în aceea că inculpatul A.S.A., în cursul lunii martie 2010, a primit o cantitate de rezină de cannabis expediată de către o cunoștință a sa din Spania și care în aceeași perioadă a deținut și a oferit spre consum, prin vânzare, cantitatea de 100 grame hașiș (ce conține substanță activă de tetrahidrocannabinol) – este corectă. De asemenea, încadrarea juridică a faptelor în infracțiunile prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, respectiv art. 2 alin. (1) din aceeași lege, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., este legală. Vinovăția inculpatului rezultă fără dubiu din probele administrate în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești.

Existența unei înțelegeri între inculpat și cunoștința acestuia C.C.D. privind primirea, din Spania, a drogurilor rezultă, pe de o parte, din însăși declarațiile inculpatului, iar, pe de altă parte, din declarația martorilor. Inculpatul arată că l-a cunoscut pe numitul C.C.D. în Spania, iar în luna septembrie a anului 2009 acesta i-a împrumutat suma de 200 Euro. Ulterior, în luna februarie 2010, în timp ce se afla în țară, l-a sunat pentru a-i restitui datoria, împrejurarea în care numitul C.C.D. i-a propus inculpatului să-i trimită un colet din Spania, cu droguri, propunere ce a fost acceptată (fila 42 dosar urmărire penală). Conform înțelegerii, în data de 17 martie 2010, inculpatul l-a contactat pe martorul N.V., căruia i-a solicitat să se deplaseze cu autoturismul proprietate personală cu număr de înmatriculare în zona „Casei Roșii” din Galați, pentru a ridica coletul ce urma să-i fie trimis din Spania de către numitul C.C.D.

Martorul N.V. a fost însoțit și de martorul P.V., care s-au deplasat la locul indicat unde s-au întâlnit cu inculpatul A.S.A.. Cei trei au luat coletul și s-au deplasat la domiciliul inculpatului, iar seara, în aceeași zi,acesta le-a arătat celor doi martori o bucată de substanță solidă, afirmând că este hașiș aflat în coletul ce la primit din Spania. În seara respectivă, inculpatul a vândut martorilor, dar și investigatorului sub acoperire P.A. droguri, primind în schimb sume de bani. A doua zi, 18 martie 2010, inculpatul a preparat o țigară de cannabis, pe care a oferit-o martorului P.S.M. în schimbul sumei de 20 lei. Raportat la probele administrate, care dovedesc vinovăția inculpatului pentru faptele reținute în sarcina sa, Înalta Curte constată că nu poate fi însușită critica inculpatului în ceea ce privește existența unei erori grave de fapt, caz de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 18 C. proc.

pen. Nefondată este și critica ce vizează individualizarea judiciară a pedepsei, aspect invocat atât de Parchet cât și de inculpat. Potrivit art. 52 C. pen., pedeapsa este o măsură de constrângere și, totodată, un mijloc de reeducare a condamnatului. Aptitudinea funcțională a pedepsei decurge din însăși natura pedepsei ca măsură de constrângere, pedeapsa implicând privațiune, restrângere a unor valori, drepturi sau libertăți personale ale condamnatului. În al doilea rând, aptitudinea funcțională a pedepsei este condiționată de caracterul obligatoriu, inevitabil al pedepsei, ca măsură aplicată de stat în vederea realizării scopului legii penale. În fine, aptitudinea funcțională a pedepsei depinde de măsura în care ea este adecvată, adaptată la cazul concret.

Pe de altă parte, pedeapsa este o măsură de constrângere cu caracter strict personal. Ea se aplică persoanei infractorului cu scopul de a împiedica săvârșirea de noi infracțiuni. În cauza de față, este, în afara oricărei îndoieli, că faptele inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social, dar nu poate fi făcută abstracție de împrejurarea că inculpatul a primit de la cunoștința sa din Spania o cantitate mică de droguri (100 grame rezină de cannabis) și că anterior comiterii faptelor a avut o conduită corespunzătoare în societate. Cuantumul pedepsei stabilit de instanța de apel corelat cu modalitatea de executare a acesteia, în regim privativ de libertate, sunt suficiente pentru atingerea scopului pedepsei, astfel cum rezultă din art. 52 C. pen.

Consecințele aplicării unei pedepse excesive pot fi similare cu aplicarea unei pedepse prea mici, nejustificată. Tocmai de aceea sancțiunea aplicată în fiecare caz concret trebuie să corespundă gravității faptei și persoanei făptuitorului. Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 385 15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Galați și inculpatul A.S.A. împotriva deciziei penale nr. 131/A din 11 octombrie 2010 a Curții de Apel Galați. În baza art. 385 17 alin. (4) C. proc. pen., art. 383 alin. (2) și art. 383 alin. (1) C. proc.

pen., va fi dedusă perioada arestului preventiv de la 18 martie 2010 la zi. În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DIICOT – Serviciul Teritorial Galați – și inculpatul A.S.A. împotriva deciziei penale nr. 131/A din 11 octombrie 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală. Deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 18 martie 2010 la 02 februarie 2011. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T.

– Serviciul Teritorial Galați, rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 02 februarie 2011.