ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 368/2011
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 368/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Asupra recursurilor
penale de față;
În baza actelor și lucrărilor
dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală
nr. 274 din 25 iunie 2010 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 3275/121/2010,
s-a dispus condamnarea inculpatului A.S.A. la o pedeapsă de 10 ani închisoare
și 3 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a
II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la
introducere în țară de droguri de risc prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la
art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (fapta din martie 2010).
În baza art. 2 alin.
(1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., s-a dispus
condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru
săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.
În baza art. 33 lit.
a), art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 lit. c) C. pen., s-a dispus contopirea
pedepselor aplicate, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai
grea de 10 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 alin.
(1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
Au fost interzise
inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit.
b) C. pen. în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.
S-a menținut starea
de arest a inculpatului și s-a dedus perioada detenției provizorii de la 18
martie 2010 la zi.
În baza dispozițiilor
art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de la inculpat de
probe biologice în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemul
Național de Date Genetice Judiciare.
S-a dispus
confiscarea de la inculpat a cantității de 69,1 grame de rezină cannabis, precum și suma de 220 lei.
A fost obligat
inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța
această hotărâre, s-au reținut în fapt următoarele:
În urmă cu aproximativ
un an, în timp ce se afla în Spania, inculpatul A.S.A. l-a cunoscut pe un anume
C.C.D. În luna septembrie 2009, acesta i-a împrumutat inculpatului suma de 200
de Euro pentru a se putea întoarce în țară. La începutul lunii februarie 2010,
inculpatul l-a contactat telefonic pe numitul C.C.D. în vederea achitării
împrumutului. Cu această ocazie, făptuitorul i-a propus inculpatului să-i
trimită din Spania 100 grame de hașiș pe care acesta să-l valorifice în România
și să-i remită suma de 400 de Euro, obținută în urma valorificării hașișului.
Inculpatul A.S.A. a
fost de acord cu propunerea făptuitorului, întrucât nu avea ocupație, iar
traficul de droguri, în noua conjunctură socio-economică, rămâne unul dintre
cele mai profitabile tipuri de comerț. În acest sens acesta urma să primească,
în ziua de 17 martie 2010, un colet din Spania pe care trebuia să-l ridice din
stația situată în fața „Casei Roșii” din Galați, colet care conținea și
cantitatea de 100 de grame de hașiș (declarații inculpat filele 92-96 dosar
urmărire penală).
Inculpatul A.S.A. și
martorii C.A.C., P.S.M. și N.V. se cunosc de mai mult timp și, cu toții,
obișnuiau să consume, la domiciliul inculpatului, produse etno-botanice
achiziționate din magazinele tip Spice-Shop (filele 92-96, 57-59, 60-64, 67-70 dosar
urmărire penală; filele 18, 32, 34, 35 dosar de fond).
În ziua de 17 martie
2010, inculpatul A.S.A. l-a contactat pe martorul N.V. căruia i-a solicitat să
se deplaseze cu autoturismul proprietate personală marca Ford Mondeo cu numărul
de înmatriculare, în zona „Casei Roșii” din Galați, pentru a ridica coletul ce
urma să-i fie trimis din Spania de către numitul C.C.D. În jurul orelor 13
00
,
martorul N.V., însoțit de vărul său, martorul P.V., s-au deplasat la „Casa
Roșie” unde îi aștepta inculpatul A.S.A.. După venirea microbuzului de Spania,
inculpatul a ridicat coletul și, toți trei s-au deplasat la domiciliul
inculpatului, acesta a rămas acasă, iar martorii au plecat la locuințele lor
(filele 92-96, 65-66, 67-70 dosar urmărire penală; filele 18, 32, 33 dosar de
fond).
În seara aceleiași
zile, martorii N.V. și P.V. s-au deplasat la domiciliul inculpatului, unde se
mai aflau martorii P.S.M. și C.A.C. Cu această ocazie, inculpatul le-a arătat o
bucată de substanță solidă, de mărimea unui pachet de țigări, despre care a
afirmat că este hașiș și se afla în coletul primit din Spania (filele 92-96,
57-59, 60-64, 65-66, 67-70 dosar urmărire penală; filele 18, 32, 33, 34, 35
dosar de fond).
În apartamentul
inculpatului se aflau mai mulți tineri, cărora inculpatul le-a vândut diverse
cantități de hașiș. În aceiași seară inculpatul A.S.A. i-a vândut cantitatea de
aproximativ 4,5 grame hașiș investigatorului acoperit P.A. pentru suma de 200
lei, înțelegându-se cu acesta să-i vândă restul cantității de hașiș, circa 80
de grame cu suma de 2.000 lei, a doua zi, aspect cunoscut și de către martori
(filele 3-7, 92-96, 57-59, 60-64, 65-66, 67-70 dosar urmărire penală; filele
18, 32, 33, 34, 35 dosar de fond).
Cantitatea de
substanță vegetală brun-maronie cumpărată de la inculpat a fost cântărită,
rezultând cantitatea de 4,4 grame, și testată cu tester tip fiolă, reacția
rezultată atestând prezența rezinei de cannabis. Ulterior, această doză a fost
supusă și unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, stabilindu-se că
aceasta conține într-adevăr rezină de cannabis – drog de risc, înscris în
tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000 (filele 9, 11, 12, 14-16 dosar
urmărire penală).
A doua zi, respectiv
18 martie 2010, martorii C.A.C., P.S.M., N.V. și G.T.P. s-au deplasat la
domiciliul inculpatului. Aici inculpatul a făcut o țigară cu cannabis pe care a
oferit-o martorului P.S.M., acesta plătindu-i inculpatului 20 lei. Țigara cu
cannabis a fost fumată de martorii C.A.C. și P.S.M. și de inculpatul.
Anterior, inculpatul
a luat legătura telefonic cu investigatorul acoperit P.A., cei doi stabilind să
se întâlnească în imobilul în care locuia inculpatul situat în Galați, astfel
că tot în ziua de 18 martie 2010, s-a organizat prinderea în flagrant a
inculpatului, sens în care în jurul orelor 16
30
echipa operativă s-a
postat în apropierea locului stabilit pentru efectuarea tranzacției, respectiv
blocul în care locuiește inculpatul A.S.A.
Întrucât a devenit
suspicios, inculpatul A.S.A. a plecat de la locuința sa împreună cu martorii C.A.C.
și N.V. cu autoturismul condus de N.V., iar martorii G.T.P. și P.S.M. cu
autoturismul condus de G.T.P., pe Faleza Dunării (filele 92-96, 57-59, 60-64,
65-66, 67-70, 71-72 dosar urmărire penală; filele 18, 31, 32, 33, 34, 35 dosar
de fond).
Întrucât tranzacția
nu a mai avut loc, s-a procedat la efectuarea unei percheziții domiciliare la
locuința inculpatului A.S.A. În timpul desfășurării percheziției, deoarece
inculpatul nu a fost găsit la domiciliu, s-a continuat supravegherea zonei unde
este amplasată locuința acestuia.
În jurul orelor 17
15
,
în zonă și-a făcut apariția autoturismul marca Fiat Albea, de culoare albă, cu
numărul de înmatriculare, condus de către martorul G.T.P.. Împreună cu acesta,
în interiorul autoturismului, se mai aflau martorii C.A.C. și P.S.M.. S-a
procedat la oprirea autoturismului și la imobilizarea celor trei ocupanți ai
acestuia.
După aproximativ 5
minute, în jurul orelor 17
20
, în zonă și-a făcut apariția
autoturismul marca Ford Mondeo, de culoare gri, cu numărul de înmatriculare,
condus de către martorul N.V.. Împreună cu acesta, în autoturism se afla și
inculpatul A.S.A. S-a procedat la oprirea autoturismului și imobilizarea
martorului și a inculpatului. Cu această ocazie, asupra inculpatului A.S.A. s-a
găsit un pachet de țigări marca Kent ce conținea 8 batoane în formă
paralelipipedică de substanță solidă de culoare verde-oliv, ce au fost ridicate
în vederea continuării cercetărilor (filele 17-19 dosar urmărire penală).
Cele 8 batoane de
substanță solidă de culoare verde-oliv au fost cântărite, rezultând cantitatea
de 65,6 grame și supuse unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice,
stabilindu-se că aceasta conține rezină de cannabis – drog de risc, înscris în
tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000 (filele 42, 44, 47-49 dosar
urmărire penală).
Cu ocazia
percheziției domiciliare, la locuința inculpatului au mai fost găsite un
fragment de substanță solidă, de formă cubică, de culoare verde-oliv și o
țigaretă confecționată artizanal din foiță albă și filtru din carton.
Fragmentul de substanță solidă de culoare verde-oliv a fost cântărit rezultând
cantitatea de 0,5 grame (filele 21, 22-24, 26-40, 53 dosar urmărire penală).
Atât fragmentul de
substanță solidă de culoare verde-oliv cât și țigareta confecționată artizanal
au fost supuse unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice,
stabilindu-se că atât țigareta cât și cantitatea de 0,5 grame substanță solidă de culoare verde-oliv conțin rezină de cannabis – drog de risc, înscris în
tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000 (filele 51, 52, 55-56 dosar
urmărire penală).
Tot cu ocazia
percheziției domiciliare s-a mai găsit la domiciliul inculpatului o cutie din
carton, tip colet, ce avea inscripționate următoarele mențiuni:
- „expeditor” – M.E.,
C/Virge Del Mar no 123, Oliva Valencia;
- „destinatar” – A.S.A.,
Galați – România, precum și un pliculeț „Cic” din hârtie de culoare neagră
lucioasă și patru filtre din carton confecționate artizanal, ce au fost
ridicate pentru cercetări (filele 22-24, 26-40 dosar urmărire penală).
Declarațiile
martorilor N.V. și P.S.M., din cursul judecății, în care au arătat că
inculpatul nu le-ar fi spus că hașișul (cannabis) l-ar fi primit în coletul
provenit din Spania și că dorește să-l vândă, s-a dispus a fi înlăturate
întrucât aceștia nu și-au motivat revenirea față de declarațiile date la
urmărirea penală, afirmațiile acestora că ar fi fost speriați că au fost prinși
de organele de urmărire penală nefiind de natură a influența declarațiile date
la urmărire penală. Practic aceste declarații sunt date pro causa pentru a
susține apărarea inculpatului.
Susținerile
inculpatului, din cursul judecății, cum că ar fi cumpărat cannabisul din Galați
de la un anume „C.” , pentru consum propriu și că nu intenționa să vândă drogul
dacă nu avea oferta investigatorului acoperit, nu au putut fi primite întrucât
nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, fiind chiar
contrazise de acestea.
Astfel,
din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul luase hotărârea
infracțională de a trafica droguri înainte de a fi contactat de investigatorul
acoperit, comercializând mai înainte produse etno-botanice. Până în ziua de 17
martie 2010 inculpatul nu a deținut cannabis, neavând ocupație nu avea nici bani
pentru a cumpăra o cantitate relativ mare de cannabis, le-a spus martorilor că
primise și cannabis în coletul din Spania, ceea ce conduce la concluzia că drogul
de risc deținut de inculpat și pe care intenționa să-l valorifice, provenea din
Spania fiind introdus ilegal în țară.
Susținerea
inculpatului, din cursul judecății, cum că nu mai știe ce a declarat la
urmărire penală, întrucât era sub influența drogurilor nu a putut fi primită
întrucât acesta nu s-a declarat consumator de droguri la momentul depistării și
a fost audiat în prezența unui apărător desemnat din oficiu care ar fi sesizat o
stare anormală a inculpatului dacă aceasta ar fi existat.
Raportat la starea de
fapt reținută, fundamentată pe probele administrate, instanța de fond a reținut
că faptele inculpatului A.S.A. realizează elementele constitutive ale
infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000,
respectiv art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.
Împotriva sentinței
pronunțată de instanța de fond a declarat apel inculpatul A.S.A., solicitând
desființarea hotărârii și, în cadrul rejudecării, achitarea sa pentru
infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din
Legea nr. 143/2000.
A doua critică a
vizat netemeinicia hotărârii de condamnare, solicitând reducerea pedepsei,
invocând circumstanțe personale.
Prin decizia penală
nr. 131/A din 11 octombrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul
nr. 3275/121/2010 s-a dispus admiterea apelului declarat de inculpatul A.S.A. deținut
în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță Galați) împotriva sentinței
penale nr. 274 din 25 iunie 2010 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr. 3275/121/2010
și, în consecință:
S-a desființat în
parte sentința penală nr. 274 din 25 iunie 2010 a Tribunalului Galați și, în rejudecare, s-a redus de la 10 ani închisoare la 5 ani închisoare
pedeapsa principală stabilită inculpatului A.S.A. pentru săvârșirea
infracțiunii de complicitate la introducere în țară de droguri de risc prevăzută
de art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000,
reținând în favoarea acestuia circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 lit.
a), c) în referire la art. 76 lit. a) C. pen.
S-a redus de la 3 ani
închisoare la 2 ani închisoare pedeapsa principală stabilită aceluiași inculpat
pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată
prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.
(2) C. pen., reținând în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prevăzute
de art. 74 lit. a) și c) C. pen. în referire la art. 76 lit. c) C. pen.
În baza dispozițiilor
art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite cele două pedepse
principale aplicate inculpatului prin prezenta decizie și s-a dispus ca
inculpatul A.S.A. să execute pedeapsa principală cea mai grea, aceea de 5 ani
închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de
art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani, după executarea
pedepsei închisorii.
Au fost menținute
celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
A fost menținută
starea de arest a inculpatului A.S.A. și s-a dedus din durata pedepsei
închisorii perioada arestării preventive cu începere de la 18 martie 2010 la
zi.
În esență, instanța
de apel a reținut că, în raport de activitatea infracțională desfășurată de
inculpat, pedeapsa aplicată de prima instanță este excesivă, impunându-se
reducerea acesteia prin reținerea în favoarea inculpatului de circumstanțe judiciare
atenuante.
Nu a fost însușită
critica inculpatului privind achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii
prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.
Împotriva ambelor
hotărâri au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și
inculpatul A.S.A.
Parchetul a criticat
hotărârea prin prisma dispozițiilor art. 385
9
pct. 14 C. proc. pen.,
solicitând casarea deciziei și menținerea sentinței pronunțată de prima
instanță.
Recurentul inculpat a
invocat cazurile de casare prevăzute de art. 385
9
pct. 18 și 14 C.
proc. pen.
În principal, a
solicitat achitarea sa, în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a)
raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.
În subsidiar, a
solicitat reducerea pedepsei sub limita stabilită de instanța de apel, invocând
circumstanțe personale.
Înalta Curte de
Casație și Justiție, examinând recursurile declarate prin prisma motivelor
invocate, cât și din oficiu, conform art. 385
9
alin. (3) C. proc.
pen., constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Starea de fapt
reținută de instanța de fond, constând în aceea că inculpatul A.S.A., în cursul
lunii martie 2010, a primit o cantitate de rezină de cannabis expediată de
către o cunoștință a sa din Spania și care în aceeași perioadă a deținut și a
oferit spre consum, prin vânzare, cantitatea de 100 grame hașiș (ce conține substanță activă de tetrahidrocannabinol) – este corectă.
De asemenea,
încadrarea juridică a faptelor în infracțiunile prevăzute de art. 26 C. pen. raportat
la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, respectiv art. 2 alin. (1) din
aceeași lege, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., este legală.
Vinovăția
inculpatului rezultă fără dubiu din probele administrate în faza de urmărire
penală și în cursul cercetării judecătorești.
Existența unei
înțelegeri între inculpat și cunoștința acestuia C.C.D. privind primirea, din
Spania, a drogurilor rezultă, pe de o parte, din însăși declarațiile
inculpatului, iar, pe de altă parte, din declarația martorilor.
Inculpatul arată că
l-a cunoscut pe numitul C.C.D. în Spania, iar în luna septembrie a anului 2009
acesta i-a împrumutat suma de 200 Euro.
Ulterior, în luna
februarie 2010, în timp ce se afla în țară, l-a sunat pentru a-i restitui
datoria, împrejurarea în care numitul C.C.D. i-a propus inculpatului să-i
trimită un colet din Spania, cu droguri, propunere ce a fost acceptată (fila 42
dosar urmărire penală).
Conform înțelegerii,
în data de 17 martie 2010, inculpatul l-a contactat pe martorul N.V., căruia
i-a solicitat să se deplaseze cu autoturismul proprietate personală cu număr de
înmatriculare în zona „Casei Roșii” din Galați, pentru a ridica coletul ce urma
să-i fie trimis din Spania de către numitul C.C.D.
Martorul N.V. a fost însoțit
și de martorul P.V., care s-au deplasat la locul indicat unde s-au întâlnit cu inculpatul
A.S.A.. Cei trei au luat coletul și s-au deplasat la domiciliul inculpatului,
iar seara, în aceeași zi,acesta le-a arătat celor doi martori o bucată de
substanță solidă, afirmând că este hașiș aflat în coletul ce la primit din
Spania.
În seara respectivă, inculpatul
a vândut martorilor, dar și investigatorului sub acoperire P.A. droguri, primind
în schimb sume de bani.
A doua zi, 18 martie
2010, inculpatul a preparat o țigară de cannabis, pe care a oferit-o martorului
P.S.M. în schimbul sumei de 20 lei.
Raportat la probele
administrate, care dovedesc vinovăția inculpatului pentru faptele reținute în
sarcina sa, Înalta Curte constată că nu poate fi însușită critica inculpatului
în ceea ce privește existența unei erori grave de fapt, caz de casare prevăzut
de art. 385
9
pct. 18 C. proc. pen.
Nefondată este și
critica ce vizează individualizarea judiciară a pedepsei, aspect invocat atât
de Parchet cât și de inculpat.
Potrivit art. 52 C.
pen., pedeapsa este o măsură de constrângere și, totodată, un mijloc de
reeducare a condamnatului.
Aptitudinea
funcțională a pedepsei decurge din însăși natura pedepsei ca măsură de
constrângere, pedeapsa implicând privațiune, restrângere a unor valori,
drepturi sau libertăți personale ale condamnatului.
În al doilea rând,
aptitudinea funcțională a pedepsei este condiționată de caracterul obligatoriu,
inevitabil al pedepsei, ca măsură aplicată de stat în vederea realizării
scopului legii penale.
În fine, aptitudinea
funcțională a pedepsei depinde de măsura în care ea este adecvată, adaptată la
cazul concret.
Pe de altă parte,
pedeapsa este o măsură de constrângere cu caracter strict personal. Ea se
aplică persoanei infractorului cu scopul de a împiedica săvârșirea de noi
infracțiuni.
În cauza de față,
este, în afara oricărei îndoieli, că faptele inculpatului prezintă un grad
ridicat de pericol social, dar nu poate fi făcută abstracție de împrejurarea că
inculpatul a primit de la cunoștința sa din Spania o cantitate mică de droguri
(100 grame rezină de cannabis) și că anterior comiterii faptelor a avut o
conduită corespunzătoare în societate.
Cuantumul pedepsei
stabilit de instanța de apel corelat cu modalitatea de executare a acesteia, în
regim privativ de libertate, sunt suficiente pentru atingerea scopului
pedepsei, astfel cum rezultă din art. 52 C. pen.
Consecințele
aplicării unei pedepse excesive pot fi similare cu aplicarea unei pedepse prea
mici, nejustificată. Tocmai de aceea sancțiunea aplicată în fiecare caz concret
trebuie să corespundă gravității faptei și persoanei făptuitorului.
Având în vedere
considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 385
15
alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondate recursurile
declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție –
D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Galați și inculpatul A.S.A. împotriva
deciziei penale nr. 131/A din 11 octombrie 2010 a Curții de Apel Galați.
În baza art. 385
17
alin. (4) C. proc. pen., art. 383 alin. (2) și art. 383 alin. (1) C. proc. pen.,
va fi dedusă perioada arestului preventiv de la 18 martie 2010 la zi.
În temeiul art. 192 alin.
(2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare
către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate
de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DIICOT –
Serviciul Teritorial Galați – și inculpatul A.S.A. împotriva deciziei penale
nr. 131/A din 11 octombrie 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală.
Deduce din cuantumul pedepsei aplicate
inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 18 martie 2010 la
02 februarie 2011.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de
400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei,
reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din
fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare ocazionate cu
soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de
Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Galați, rămân în
sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 02
februarie 2011.