ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1670/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1670/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra

recursurilor penale de față constată:

Prin sentința penală nr. 53/F din 26 ianuarie

2011 pronunțată de Tribunalul

București - Secția a Ii-a Penală, în

dosarul nr. 32186/3/2010, s-a dispus:

I. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 3 alin. (1)

din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. condamnarea

inculpatului S.M. la

pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a

Ii-a și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic

internațional de droguri de risc.

În

baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus condamnarea aceluiași

inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Ii-a și b) C.

pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.

În baza art. 33 lit. a)-34 lit. b) C. pen. și art.

35 C. pen. au fost contopite

pedepsele aplicate inculpatului S.M.,

urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și 3 ani

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)

teza a Ii-a și b) C. pen.

În

baza art. 350 C. proc. pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului și

dedusă prevenția de la 13 mai 2010 la zi, conform art. 88 C. pen.

II. Î

n baza art. 26 C. pen. rap. la art. 3 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen. s-a

dispus condamnarea inculpatului M.L. la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)

teza a Ii-a și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la

trafic internațional de droguri de risc.

În

baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus condamnarea aceluiași

inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C.

pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.

În

baza art. 33 lit. a)-34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen. au fost contopite

pedepsele aplicate inculpatului M.L., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea

mai grea, de 5 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Ii-a și b) C. pen.

În

baza art. 350 C. proc. pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului și

dedusă prevenția de la 13 mai 2010 la zi, conform art. 88 C. pen.

III.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a) C.

pen. s-a dispus condamnarea inculpatului N.E. la pedeapsa de 2 ani închisoare

și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a Ii-a și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de

droguri de risc.

În

baza art. 350 C. proc. pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului și

dedusă prevenția de la 13 mai 2010 la zi, conform art. 88 C. pen.

În

baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și art. 18 alin. (1) din aceeași

lege s-a dispus confiscarea cantității de 5,34 grame canabis și, respectiv,

1865,8 grame canabis.

În

baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 118 lit. c) C. pen.

s-a dispus confiscarea sumei de 500 EURO de la inculpatul S.M. (provenită din

fondurile MAI) și de 250 euro de la inculpatul N.E.

În

baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la fiecare inculpat a

unui telefon mobil și mai multe cartele telefonice având caracteristicile și

datele de identificare menționate în dispozitivul sentinței și depuse la Camera

de corpuri delicte a D.G.P.M.B.

Pentru

a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

La

data de 27 aprilie 2010, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial București a fost

sesizată cu denunțul formulat de C.R. împotriva inculpaților S.M. și M.L.

(cetățean albanez) în legătură cu implicarea acestora în activități privind

traficul

ilicit

de droguri. Conform

denunțului, cei doi inculpați desfășurau activități privind introducerea în

țară de droguri de risc și comercializarea lor ulterioară.

În

vederea stabilirii și probării activității desfășurate și a persoanelor

implicate a fost autorizată introducerea în cauză a investigatorilor sub

acoperire cu nume de cod T.V. și M.M., precum și procurarea cantității de 2 kg.

cannabis de la persoanele cu privire la care existau informații că se ocupă cu

traficul de droguri.

Ca

atare, în seara zilei de 29 aprilie 2010, investigatorii sub acoperire s-au

întâlnit cu inculpatul S.M. în vederea stabilirii detaliilor cumpărării celor 2

kg cannabis, inculpatul afirmând că va aduce drogurile din Grecia și le va

comercializa cu suma de 20 RON/ gram. Inculpatul a solicitat suma de 500 EURO

necesară efectuării transportului și 5000 RON, cu titlu de comision.

În

ziua următoare, investigatorii sub acoperire au predat inculpatului suma de 500

EURO solicitată pentru efectuarea transportului de droguri.

Ulterior,

la data de 5 mai 2010, inculpatul S.M. a mai avut o discuție cu cei doi

investigatori sub acoperire, stabilindu-se prețul de 9.900 EURO pentru cele 2

kg de cannabis.

În

aceeași seară, inculpatul S.M. s-a deplasat cu un autocar în Grecia, unde s-a

întâlnit cu inculpatul M.L. în orașul Atena. La rândul său, inculpatul M.L. a

luat legătura cu alți doi cetățeni albanezi pentru cumpărarea drogurilor.

Inculpații au hotărât ca drogurile să fie introduse într-un colet și

transportate în țară cu un autocar, pe ruta Atena - București, coletul urmând a

fi preluat la destinație de inculpatul N.E.

Conform

planului stabilit, la data de 12 mai 2010, inculpatul N.E. a ridicat coletul cu

droguri de la Autogara „Filaret", predându-l apoi inculpatului L.M.,

acesta din urmă contactându-l telefonic pe inculpatul S.M., căruia, într-un

limbaj codificat, i-a cerut să ia legătura cu „cumpărătorii".

La data de 13 mai 2011, organele de poliție i-au surprins în

flagrant pe inculpații S.M. și M.L. în parcarea Complexului Plaza Mall, imediat

după efectuarea tranzacției cu droguri și primirea sumei de 9.000 EURO.

În

drept, activitatea infracțională desfășurată de inculpații S.M. și M.L. a fost

încadrată în dispozițiile art. 26 C. pen. rap. la art. 3 alin. (1) din Legea nr.

143/2000 și art. 2

alin. (1)

din

aceeași lege, având în vedere contribuția avută la introducerea în țară a

drogurilor, precum și comercializarea lor ulterioară.

În

sarcina inculpatului N.E. a fost reținută numai infracțiunea de trafic de

droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Ca urmare, s-a dispus condamnarea inculpaților la pedepse cu

închisoarea, sub minimul special prevăzut de lege, ca efect al reținerii de

circumstanțe atenuante judiciare.

Hotărârea

pronunțată în cauză a fost atacată cu apel de către Parchetul de pe lângă

Tribunalul București și de inculpații S.M., M.L. și N.E.

Parchetul

a criticat sentința pentru omisiunea aplicării pedepsei accesorii a

interzicerii unor drepturi pe lângă fiecare dintre pedepsele principale și

greșita reținere a circumstanțelor atenuante judiciare.

Deopotrivă,

s-a solicitat reținerea și a infracțiunii de complicitate la trafic

internațional de droguri în sarcina inculpatului N.E.

Prin

decizia penală nr. 380/A din 21 decembrie 2011 a Curții de Apel București - Secția

a Ii-a Penală au fost admise apelurile declarate în cauză, desființată în parte

sentința atacată în ceea ce privește greșita individualizare a pedepselor

aplicate inculpaților S.M. și M.L. și greșita individualizare a modalității de

executare a pedepsei aplicate inculpatului N.E. și, în rejudecare:

I.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea

art. 74 lit. a) și c) C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului S.M. la

pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Ii-a și lit. b) C. pen.

S-a

făcut aplicarea art. 71, 64 alin. (1) lit. a) teza a Ii-a și lit. b) C. pen.

În

baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a) și c)

C. pen. s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa 3 ani închisoare

și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a) teza a Ii-a și lit. b) C. pen.

S-a

făcut aplicarea art. 71, 64 alin. (1) lit. a) teza a Ii-a și lit. b) C. pen.

Conform

art. 33 lit. a) - 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite

pedepsele susmenționate, urmând ca s-au contopit cele două pedepse și s-a

dispus ca inculpatul S.M. să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare

și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a) teza a Ii-a și lit. b) C. pen.

S-a

făcut aplicarea art. 71, 64

alin. (1)

lit.

a) teza a Ii-a și lit. b) C. pen.

II.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea

art. 74 lit. a) și c) C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului M.L. la

pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen.

S-a

făcut aplicarea art. 71, 64 alin. (1) lit. a) teza a Ii-a și lit. b) C. pen.

În

baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a) și c)

C. pen. s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare

și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a) teza a Ii-a și lit. b) C. pen.

S-a

făcut aplicarea art. 71, 64 alin. (1) lit. a) teza a Ii-a și lit. b) C. pen.

Conform

art. 33 lit. a) - 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite

pedepsele susmenționate, urmând ca inculpatul M.L. să execute pedeapsa cea mai

grea de 5 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Ii-a și lit. b) C. pen.

S-a

făcut aplicarea art. 71, 64 alin. (1)

lit. a)

teza a Il-a și lit. b) C. pen.

III.

În baza art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a

executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului N.E., pe durata

unui termen de încercare de 5 ani, calculat conform art. 86

2

C. pen.

S-a

stabilit ca pe durata termenului de încercare a executării pedepsei, inculpatul

să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86

3

alin.

(1) C. pen. și să nu intre în legătură cu inculpații S.M. și M.L.

În

conformitate cu dispozițiile art. 71 alin. (5) C. pen., a fost suspendată

executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului.

În

baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra

dispozițiilor art. 86

4

C. pen. a căror nerespectare atrage revocarea

beneficiului suspendării executării pedepsei.

Au

fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate. A fost menținută

starea de arest a inculpaților S.M. și M.L. și dedusă prevenția de la 13 mai

2010 la zi.

A

fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului N.E. durata reținerii și

arestării preventive, de la 13 mai 2010 la 5 mai 2011.

Pentru

a decide astfel, instanța de apel a constatat că prima instanță a stabilit o

stare de fapt conformă probatoriului administrat și a dat o încadrare juridică

corectă activității infracționale desfășurate de fiecare inculpat în parte,

stabilind pedepse bine individualizate, prin reținerea de circumstanțe

atenuante judiciare.

S-a

apreciat că nu existau motive solide care să justifice înlăturarea

circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpaților din cauză.

De

asemenea, instanța de apel a constatat că prima instanță stabilise în sarcina

inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi pe durata

executării pedepselor principale, nefiind astfel întemeiată critica formulată

în acest sens prin apelul procurorului.

În

schimb, instanța de apel a constatat că prima instanță nu individualizase

corespunzător modalitatea de executare a pedepsei închisorii stabilită în

sarcina inculpatului N.E., motiv pentru care, reținând îndeplinite dispozițiile

art. 86

1

C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării

pedepsei închisorii aplicate inculpatului în cauză.

Și

împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs inculpații S.M.,

M.L. și N.E., invocând în comun incidența cazului de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.

Inculpații

S.M. și M.L. au solicitat aplicarea dispozițiilor art. 320

1

C. proc.

pen., recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina lor prin actul de

sesizare a instanței.

Inculpatul

N.E. a solicitat în principal achitarea pentru infracțiunea reținută în sarcina

sa, iar, în subsidiar, înlocuirea modalității de executare a pedepsei prin

suspendarea condiționată a executării acesteia.

Examinând

cauza în raport de criticile formulate și cazul de casare invocat, înalta Curte

de Casație și Justiție constată fondate recursurile inculpaților S.M. și M.L.

și neîntemeiată critica inculpatului N.E., pentru considerentele ce urmează:

Materialul

probator administrat în cauză confirmă integral acuzațiile formulate împotriva

inculpaților, ambele instanțe reținând corect vinovăția acestora, încadrarea juridică

și circumstanțele săvârșirii faptelor.

De altfel, inculpații S.M. și M.L. nu au formulat

critici

sub aceste aspecte.

Dimpotrivă,

la judecata în recurs, inculpații S.M. și M.L. au recunoscut în totalitate

faptele reținute în sarcina lor prin rechizitoriu, solicitând aplicarea

dispozițiilor art. 320

1

alin. (1) C. proc. pen., cu consecința

stabilirii pedepselor în limitele prevăzute de art. 320

1

alin. (7)

C. proc. pen.

Înalta

Curte constată că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 320

1

C.

proc. pen. care reglementează judecata în cazul recunoașterii vinovăției,

având în vedere prevederile art. XI din O.U.G. nr.

121/2011 și data când a avut loc

sesizarea instanței prin rechizitoriu -

1 iulie 2010.

Ca

urmare, recursurile inculpaților S.M. și M.L. sunt fondate numai sub acest

aspect.

în consecință, admițând recursurile conform art. 385

15

pct. 2 lit. d) C. proc. pen.

, vor fi casate în parte hotărârile

pronunțate în cauză, iar, în

rejudecare,

vor fi reduse pedepsele aplicate inculpaților S.M. și M.L.

pentru

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26 C. pen. rap. la art. 3 alin. (1)

din Legea nr. 143/2000 și art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, ambele cu

aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen., de la 5 ani închisoare și, respectiv,

3 ani închisoare la câte 4 ani închisoare și, respectiv, 1 an și 6 luni

închisoare pentru fiecare inculpat în parte.

La

stabilirea cuantumului pedepselor pentru inculpați în limitele de pedeapsă

reduse ca efect al aplicării dispozițiilor art. 320

1

alin. (7) C.

proc. pen. s-a avut în vedere natura și importanța valorilor sociale ocrotite

și puse în pericol prin acțiunile ilicite, gravitatea urmărilor care se puteau

produce și datele ce caracterizează persoana inculpaților.

Deși

în favoarea inculpaților au fost reținute circumstanțe atenuante judiciare în

considerarea bunei conduite avute înainte și după comiterea faptelor, nu se

poate face abstracție totuși de gradul ridicat de pericol social al

infracțiunilor, determinat prin raportare la natura și frecvența pe care o înregistrează

în prezent acest tip particular de infracțiune, cu consecințe dezastruoase

asupra sănătății publice, cantitatea mare a drogului traficat și numărul de

participanți care au contribuit la realizarea actelor materiale.

În acest context, înalta Curte constată că

executarea în regim penitenciar a

pedepsei constituie o modalitate

adecvată de individualizare a executării pedepselor principale, apreciindu-se,

în acord cu instanțele anterioare, că reeducarea inculpaților S.M. și M.L., cât

și prevenirea generală, poate fi asigurată în acest mod.

În

ceea ce privește recursul inculpatului N.E., înalta Curte constată că acesta

este nefondat sub aspectul ambelor critici pentru care a fost formulat.

Inculpatul

a susținut că nu a avut cunoștință despre conținutul coletului expediat din

străinătate și, ca atare, nu putea fi considerat coautor la infracțiunea de

trafic de droguri de risc.

Înalta

Curte constată însă că vinovăția inculpatului este dovedită cu declarațiile

celorlalți coinculpați și ale martorilor audiați în cauză.

Astfel,

inculpatul M.L. a declarat că inculpatul N.E. a avut cunoștință despre

conținutul coletului cu droguri din Grecia, fiind informat în acest sens cu

câteva ore înainte de a-l ridica. De asemenea, în ziua imediat următoare,

inculpatul N.E. a fost cel care a predat coletul cu droguri celorlalți doi

inculpați.

Se

reține, totodată, că inculpatul N.E. a transportat coletul în complexul Mall Plaza

și l-a depozitat într-o cutie de valori, așa cum stabilise cu inculpatul M.L.

După ce s-a asigurat că investigatorii sub acoperire au adus banii, a intrat în

incinta magazinului F.B.G. din Plaza Mall, a scos pachetul cu cannabis din

cutia de valori și l-a predat inculpatului M.L.

Rezultă astfel că inculpatul N.E. a participat la traficarea

drogurilor, întreaga sa conduită și acțiunile desfășurate demonstrând că avea

cunoștință despre conținutul coletului.

Nu

poate fi ignorată nici împrejurarea că, imediat după arestarea inculpaților S.M.

și M.L., inculpatul N.E. a părăsit orașul București, cu intenția de a fugi din

țară.

Ca urmare, probele administrate în cauză confirmă implicarea

și aportul inculpatului N.E. în săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de

risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Tot

astfel, se constată că și măsura răspunderii penale a fost corect angajată în

cauză, natura și gravitatea faptei săvârșite justificând modalitatea de

individualizare a executării pedepsei cu închisoarea stabilită prin decizia

instanței de apel.

Alegerea

unei modalități de executare mai blânde nu se justifică în cauză, în raport cu

circumstanțele reale ale faptei și cu posibilitatea de reinserție socială a

inculpatului.

Condițiile

suspendării sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

Alegerea

unei alte modalități de executare mai blândă, nu se justifică în raport cu

circumstanțele reale ale faptei și cu posibilitatea inculpatului de reinserție

socială.

Așa

fiind, recursul inculpatului N.E. va fi respins, ca nefondat, conform art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Văzând

și dispozițiile art. 192 alin. (2) și (3) C. proc. pen.;

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C

I D E

Admite

recursurile declarate de inculpații S.M. și M.L. împotriva deciziei penale nr. 380/A

din 21 decembrie 2011 a Curții de Apel București - Secția a Ii-a Penală.

Casează,

în parte, decizia atacată și, în parte, sentința penală nr. 53 din 26 ianuarie

2011 a Tribunalului București - Secția a Ii-a Penală numai în ceea ce privește

individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților S.M. și M.L. și,

în rejudecare:

I.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară

a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Ii-a și b) C.

pen. și repune în individualitatea lor pedepsele componente.

În

baza art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu

aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. și art. 74 lit. a) și c) C. pen.

condamnă inculpatul S.M. la pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a

Ii-a și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic

internațional de droguri de risc.

În

baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. și art. 74 lit. a) și c) C. pen. condamnă același inculpat la

pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic

de droguri de risc.

În

baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) și art. 35 C. pen. contopește pedepsele

susmenționate, urmând ca inculpatul S.M. să execute, în final, pedeapsa de 4

ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a și b) C. pen.

Face

aplicarea art. 71-64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Deduce

din pedeapsa aplicată inculpatului, durata prevenției de la 13 mai 2010 la zi.

II.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 3 ani pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Ii-a

și b) C. pen. și repune în individualitatea lor pedepsele componente.

În

baza art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu

aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. și art. 74 lit. a) și c) C. pen.

condamnă inculpatul M.L. la pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a

Ii-a și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic

internațional de droguri de risc.

În

baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. și art. 74 lit. a) și c) C. pen. condamnă același inculpat la

pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic

de droguri de risc.

În

baza art. 34 lit. a) - 34 lit. b) și art. 35 C. pen. contopește pedepsele

susmenționate, urmând ca inculpatul M.L. să execute în final pedeapsa de 4 ani

închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a) teza a Ii-a și b) C. pen.

Face

aplicarea art. 71-64 lit. a) teza a Il-a și b) C. pen.

Deduce

din pedeapsa aplicată inculpatului, durata prevenției de la 13 mai 2010 la zi.

Menține

celelalte dispoziții ale hotărârilor.

Respinge,

ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N.E. împotriva aceleiași decizii.

Obligă

recurentul inculpat N.E. la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare către

stat, din care suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din

oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Onorariile

apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații S.M. și M.L., în sumă de

câte 300 lei, se suportă din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul

interpretului de limbă albaneză se suportă din fondul înaltei Curți de Casație

și Justiție.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 22 mai 2012.