ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 830/2010
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 830/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
I. Prin sentința penală nr. 121 din 24 noiembrie 2009 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, s-a respins ca neîntemeiată plângerea
formulată de petenta SC E. SRL împotriva rezoluției din 30 iunie 2009 dată în Dosarul
nr. 122/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, pe care a
menținut-o.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc.
pen., a fost obligată petiționara SC E. SRL să achite suma de 50 lei, cu titlu
de cheltuieli judiciare către stat.
S-a reținut că, prin rezoluția din
30 iunie 2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași s-a dispus neînceperea
urmăririi penale față de executorul judecătoresc B.M. sub aspectul infracțiunii
de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C.
pen.
În raport de plângerea penală formulată
de SC E. SRL Vaslui, prin reprezentanții legali, din actele premergătoare efectuate,
procurorul a reținut:
Prin sentința civilă nr. 1126 din 09
octombrie 2008, Tribunalul Vaslui a obligat pârâta SC E. SRL Vaslui să-i
plătească reclamantului C.C.A. drepturile salariale cuvenite, aferente
perioadei 10 septembrie 2006 - 27 februarie 2007 și a indemnizației de concediu
corespunzătoare aceleiași perioade. La data de 18 noiembrie 2008 SC E. SRL a
făcut, prin Biroul Executorului Judecătoresc A.L., o ofertă reală de plată în
baza acestei sentințe civile în sumă de 3.500 lei, iar prin procesul verbal din
data de 19 noiembrie 2008 executorul menționat a realizat o compensație cu o
sumă de 3.260 lei, pe care numitul C.C.A. o datora societății în cauză și i-a
eliberat beneficiarului o diferență în valoare de 240 lei.
Ulterior, numitul C.C.A. i-a
solicitat executorului judecătoresc B.M. înființarea popririi pe conturile
debitoarei, întrucât a încasat doar o sumă parțială de 240 lei.
La data de 19 noiembrie 2008 executorul
judecătoresc B.M. a emis către societatea debitoare somația nr. 686/2008,
solicitându-i ca în termen de 10 zile să-i achite reclamantului drepturile
salariale și să plătească cheltuielile de executare.
În urma unui calul al drepturilor
salariale cuvenite numitului C.C.A. (efectuat de expertul contabil autorizat H.S.)
executorul B.M. a solicitat B.R.D. - G.S.G - Sucursala Vaslui și Trezoreriei Vaslui,
înființarea popririi asupra conturilor SC E. SRL până la concurența sumei de
8.845,13 lei, din care 1.067,45 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Societatea debitoare a solicitat
instanței de judecată să anuleze formele de executare sus-arătate, să restituie
taxa de timbru și să oblige creditorul la plata cheltuielilor de judecată,
motivând că a pus la dispoziția creditorului contravaloarea drepturilor
salariale, iar modul de calcul al pretențiilor, depus la Biroul Executorului Judecătoresc B.M. nu este real, nefiind stabilit printr-o expertiză
contabilă.
Analizând cauza, Judecătoria Vaslui
a examinat „contestația la executare propriu-zisă”, promovată de SC E. SRL prin
incidența dispozițiilor art. 399 C. proc. pen. și nu „contestația la titlu”,
care se soluționează de instanța ce a pronunțat hotărârea ce se execută,
apreciind că nu au fost respectate dispozițiile procedurale referitoare la executarea
silită (art. 371 alin. (1) C. proc. civ.), inserarea în somația nr. 686/2008 a
prevederilor art. 589 C. proc. civ., neavând suport, în condițiile în care nu
se face vorbire de o predare silită a unor bunuri imobile, ci de o obligație de
a da, iar pentru o evitare a dubiului, era necesară o precizare a cuantumului
sumelor datorate creditorului, prin efectuarea expertizei în cadrul procedurii
executării.
În consecință, instanța a anulat somația
nr. 686/2008, însă a reținut și alte aspecte, cum sunt:
- oferta reală de plată nu a liberat
pe debitoare, nu este valabilă și nu ține loc de plată, nefiind respectate
dispozițiile art. 1115, art. 1116 C. civ. și art. 587 C. proc. civ.
- modul de calcul al pretențiilor solicitate
putea fi clarificat doar printr-o contestație la titlu pe care însă SC E. SRL
nu a promovat-o;
- este nejustificată suspendarea
executării, întrucât a fost soluționată contestația la executare.
În urma pronunțării sentinței civile
nr. 1126/2008 a Judecătoriei Vaslui, executorul B.M. nu a mai efectuat lucrări
în latura urmăririi mobiliare și imobiliare, continuând procedura de poprire,
potrivit dispozițiilor art. 452 și următoarele C. proc. civ. și recuperând creanța.
Dosarul de executare silită a fost astfel încheiat în conformitate cu
prevederile art. 371
5
lit. a) C. proc. civ.
Împotriva rezoluției a formulat
plângere petenta la procurorul ierarhic superior.
Prin rezoluția din 14 august 2009,
dată în Dosarul nr. 641/II/2/2009, plângerea a fost respinsă ca nefondată.
După această fază prealabilă,
împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale a formulat plângere
petenta cu motivarea că procurorul a făcut o apreciere greșită asupra situației
de fapt, că executorul judecătoresc, în condițiile în care nu a luat în calcul
oferta făcută de debitor, a continuat executarea după suspendarea somației, nu
a calculat debitul în baza unei expertize, a continuat executarea după
suspendare, a săvârșit o faptă de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor
prevăzută de art. 246 C. pen.
Plângerea formulată nu este fondată.
Din actele premergătoare efectuate
în cauză, procurorul a reținut o situație de fapt care nu se circumscrie
conținutului infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută
de art. 246 C. pen., deși reține în mod greșit că, creditorul C.C.A. datora o
sumă de bani petentei.
Așa cum însuși petenta susține,
creditorul datora o sumă de bani numitului B.R. și nu societății debitoare,
petenta din prezenta cauză.
Investirea de către creditorul C.C.A.
a executorului judecătoresc B.M. pentru punerea în executare a sentinței civile
nr. 1126/2008 s-a făcut la data de 17 noiembrie 2008.
Dispozițiile art. 371
2
și
următoarele C. proc. civ. nu obligă la efectuarea unei expertize atunci când
titlul conține suficiente elemente pentru stabilirea cuantumului creanței.
Prin sentința civilă nr. 148 din 16
ianuarie 2009 a fost admisă contestația la executare, dar nu s-a modificat
valoarea creanței, ci doar a fost anulată somația, întrucât a făcut referire la
o predare silită a unor bunuri și nu la „obligația de a da”.
Oferta reală de plată nu s-a făcut
cu respectarea dispozițiilor art. 586 - art. 590 C. proc. pen.
Oferta de plată s-a făcut după
înregistrarea cererii de executare silită, pentru o sumă stabilită estimativ de
debitoare și prin compensare cu o pretinsă creanță pe care un terț, B.R., o
avea față de creditorul C.C.A., compensare care nu putea fi luată în considerație.
Pentru existența infracțiunii de
abuz în serviciu contra intereselor persoanelor este necesar ca, în exercitarea
atribuțiilor de serviciu, funcționarul să îndeplinească defectuos, cu știință
acțiuni sau inacțiuni care să cauzeze o vătămare a intereselor legale ale unei
persoane.
Din probele administrate nu rezultă
că executorul judecătoresc B.M., în executarea sentinței cu care a fost investit
de creditor, cu știință, nu a îndeplinit ori îndeplinit defectuos acte de
natură a cauza o vătămare a intereselor legale ale petentei, așa cum corect a reținut
procurorul.
Nu rezultă că s-a executat o sumă
mai mare decât valoarea creanței, că s-a continuat executarea după suspendarea
acesteia prin hotărâre judecătorească ori că s-au exercitat acțiuni sau
inacțiuni în mod defectuos de natură a cauza o vătămare a intereselor legale
ale unei persoane.
Pentru aceste motive, în baza art. 278
1
alin. (8) lit. a) C. proc. pen. plângerea va fi respinsă ca nefondată.
II. Împotriva acestei sentințe
penale a declarat recurs petiționara SC E. SRL, criticând-o ca netemeinică și
solicitând admiterea recursului, desființarea rezoluției, casarea sentinței
recurate și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel în
vederea începerii urmăririi penale.
Examinând actele și lucrările
dosarului, sentința recurată în raport de motivul de critică invocat, cât și
din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevăd dispozițiile art. 385
6
alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte are în vedere că recursul de față se
privește ca nefondat și urmează a fi respins ca atare, în temeiul dispozițiilor
art. 385
15
pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Aceasta întrucât, în mod legal și
temeinic, prin conformare la dispozițiile art. 278
1
alin. (7) C.
proc. pen., a procedat la verificarea rezoluției atacate nr. 122/P/2009 din 30
iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași.
Pe baza lucrărilor și a materialelor
din dosarul cauzei și în lipsa unor înscrisuri noi prezentate, statuând că
rezoluția procurorului este legală și temeinică.
În propriul demers analitic, Înalta
Curte reține că prin sentința civilă nr. 1126 din 09 octombrie 2008, Tribunalul
Vaslui a obligat pârâta SC E. SRL Vaslui să-i plătească reclamantului C.C.A. drepturile
salariale cuvenite, aferente perioadei 10 septembrie 2006 - 27 februarie 2007
și a indemnizației de concediu corespunzătoare aceleiași perioade. La data de
18 noiembrie 2008 SC E. SRL a făcut, prin Biroul Executorului Judecătoresc A.L.,
o ofertă reală de plată în baza acestei sentințe civile, în sumă de 3.500 lei,
iar prin procesul verbal din data de 19 noiembrie 2008 executorul menționat a
realizat o compensație cu o sumă de 3.260 lei, pe care numitul C.C.A. o datora
societății în cauză și i-a eliberat beneficiarului o diferență în valoare de
240 lei.
Ulterior, numitul C.C.A. i-a
solicitat executorului judecătoresc B.M. înființarea popririi pe conturile
debitoarei, întrucât a încasat doar o sumă parțială de 240 lei.
La data de 19 noiembrie 2008
executorul judecătoresc B.M. a emis către societatea debitoare somația nr. 686/2008,
solicitându-i ca în termen de 10 zile să-i achite reclamantului drepturile
salariale și să plătească cheltuielile de executare.
În urma unui calcul al drepturilor
salariale cuvenite numitului C.C.A. (efectuat de expertul contabil autorizat H.S.),
executorul B.M. a solicitat B.R.D. - G.S.G. - Sucursala Vaslui și Trezoreriei
Vaslui, înființarea popririi asupra conturilor SC E. SRL până la concurența
sumei de 8.845,13 lei, din care 1.067,45 lei reprezentând cheltuieli de
executare.
Societatea debitoare a solicitat
instanței de judecată să anuleze formele de executare sus-arătate, să restituie
taxa de timbru și să oblige creditorul la plata cheltuielilor de judecată,
motivând că a pus la dispoziția creditorului contravaloarea drepturilor
salariale, iar modul de calcul al pretențiilor, depus la Biroul Executorului Judecătoresc B.M. nu este real, nefiind stabilit printr-o expertiză
contabilă.
Analizând cauza, Judecătoria Vaslui
a examinat „contestația la executare propriu-zisă”, promovată de SC E. SRL, prin
incidența dispozițiilor art. 399 C. proc. pen. și nu „contestația la titlu”,
care se soluționează de instanța ce a pronunțat hotărârea ce se execută,
apreciind că nu au fost respectate dispozițiile procedurale referitoare la
executarea silită (art. 371
2
alin. (1) C. proc. civ.), inserarea în
somația nr. 686/2008 a prevederilor art. 580 C. proc. civ., neavând suport, în
condițiile în care nu se face vorbire de o predare silită a unor bunuri
imobile, ci de o obligație de a da, iar pentru o evitare a dubiului, era
necesară o precizare a cuantumului sumelor datorate creditorului, prin
efectuarea expertizei în cadrul procedurii executării.
În consecință, instanța a anulat
somația nr. 686/2008, însă a reținut și alte aspecte, cum sunt:
- oferta reală de plată nu a liberat
pe debitoare, nu este valabilă și nu ține loc de plată, nefiind respectate
dispozițiile art. 1115, art. 1116 C. civ. și art. 587 C. proc. civ.;
- modul de calcul al pretențiilor
solicitate putea fi clarificat doar printr-o contestație la titlu pe care,
însă, SC E. SRL nu a promovat-o;
- este nejustificată suspendarea
executării, întrucât a fost soluționată contestația la executare.
În urma pronunțării sentinței civile
nr. 1126/2008 a Judecătoriei Vaslui, executorul B.M. nu a mai efectuat lucrări
în latura urmăririi mobiliare și imobiliare, continuând procedura de poprire,
potrivit dispozițiilor art. 452 și următoarele C. proc. civ. și recuperând
creanța. Dosarul de executare silită a fost astfel încheiat în conformitate cu
prevederile art. 371
5
lit. a) C. proc. civ.
În consecință, în mod legal și
temeinic, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul
judecătoresc B.M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu
contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.
(2) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara SC E.
SRL împotriva sentinței penale nr. 121 din 24 noiembrie 2009 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori.
Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 200 lei cu
titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în
ședință publică, azi 03 martie 2010.