ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 830/2010

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Prin sentința penală nr. 121 din 24 noiembrie 2009 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta SC E. SRL împotriva rezoluției din 30 iunie 2009 dată în Dosarul nr. 122/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, pe care a menținut-o. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligată petiționara SC E. SRL să achite suma de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. S-a reținut că, prin rezoluția din 30 iunie 2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc B.M.

sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. În raport de plângerea penală formulată de SC E. SRL Vaslui, prin reprezentanții legali, din actele premergătoare efectuate, procurorul a reținut: Prin sentința civilă nr. 1126 din 09 octombrie 2008, Tribunalul Vaslui a obligat pârâta SC E. SRL Vaslui să-i plătească reclamantului C.C.A. drepturile salariale cuvenite, aferente perioadei 10 septembrie 2006 - 27 februarie 2007 și a indemnizației de concediu corespunzătoare aceleiași perioade. La data de 18 noiembrie 2008 SC E. SRL a făcut, prin Biroul Executorului Judecătoresc A.L., o ofertă reală de plată în baza acestei sentințe civile în sumă de 3.500 lei, iar prin procesul verbal din data de 19 noiembrie 2008 executorul menționat a realizat o compensație cu o sumă de 3.260 lei, pe care numitul C.C.A.

o datora societății în cauză și i-a eliberat beneficiarului o diferență în valoare de 240 lei. Ulterior, numitul C.C.A. i-a solicitat executorului judecătoresc B.M. înființarea popririi pe conturile debitoarei, întrucât a încasat doar o sumă parțială de 240 lei. La data de 19 noiembrie 2008 executorul judecătoresc B.M. a emis către societatea debitoare somația nr. 686/2008, solicitându-i ca în termen de 10 zile să-i achite reclamantului drepturile salariale și să plătească cheltuielile de executare. În urma unui calul al drepturilor salariale cuvenite numitului C.C.A. (efectuat de expertul contabil autorizat H.S.) executorul B.M. a solicitat B.R.D. - G.S.G - Sucursala Vaslui și Trezoreriei Vaslui, înființarea popririi asupra conturilor SC E. SRL până la concurența sumei de 8.845,13 lei, din care 1.067,45 lei reprezentând cheltuieli de executare.

Societatea debitoare a solicitat instanței de judecată să anuleze formele de executare sus-arătate, să restituie taxa de timbru și să oblige creditorul la plata cheltuielilor de judecată, motivând că a pus la dispoziția creditorului contravaloarea drepturilor salariale, iar modul de calcul al pretențiilor, depus la Biroul Executorului Judecătoresc B.M. nu este real, nefiind stabilit printr-o expertiză contabilă. Analizând cauza, Judecătoria Vaslui a examinat „contestația la executare propriu-zisă”, promovată de SC E. SRL prin incidența dispozițiilor art. 399 C. proc. pen. și nu „contestația la titlu”, care se soluționează de instanța ce a pronunțat hotărârea ce se execută, apreciind că nu au fost respectate dispozițiile procedurale referitoare la executarea silită (art. 371 alin. (1) C. proc.

civ.), inserarea în somația nr. 686/2008 a prevederilor art. 589 C. proc. civ., neavând suport, în condițiile în care nu se face vorbire de o predare silită a unor bunuri imobile, ci de o obligație de a da, iar pentru o evitare a dubiului, era necesară o precizare a cuantumului sumelor datorate creditorului, prin efectuarea expertizei în cadrul procedurii executării. În consecință, instanța a anulat somația nr. 686/2008, însă a reținut și alte aspecte, cum sunt: - oferta reală de plată nu a liberat pe debitoare, nu este valabilă și nu ține loc de plată, nefiind respectate dispozițiile art. 1115, art. 1116 C. civ. și art. 587 C. proc. civ. - modul de calcul al pretențiilor solicitate putea fi clarificat doar printr-o contestație la titlu pe care însă SC E. SRL nu a promovat-o; - este nejustificată suspendarea executării, întrucât a fost soluționată contestația la executare.

În urma pronunțării sentinței civile nr. 1126/2008 a Judecătoriei Vaslui, executorul B.M. nu a mai efectuat lucrări în latura urmăririi mobiliare și imobiliare, continuând procedura de poprire, potrivit dispozițiilor art. 452 și următoarele C. proc. civ. și recuperând creanța. Dosarul de executare silită a fost astfel încheiat în conformitate cu prevederile art. 371 5 lit. a) C. proc. civ. Împotriva rezoluției a formulat plângere petenta la procurorul ierarhic superior. Prin rezoluția din 14 august 2009, dată în Dosarul nr. 641/II/2/2009, plângerea a fost respinsă ca nefondată.

După această fază prealabilă, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale a formulat plângere petenta cu motivarea că procurorul a făcut o apreciere greșită asupra situației de fapt, că executorul judecătoresc, în condițiile în care nu a luat în calcul oferta făcută de debitor, a continuat executarea după suspendarea somației, nu a calculat debitul în baza unei expertize, a continuat executarea după suspendare, a săvârșit o faptă de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen. Plângerea formulată nu este fondată. Din actele premergătoare efectuate în cauză, procurorul a reținut o situație de fapt care nu se circumscrie conținutului infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen., deși reține în mod greșit că, creditorul C.C.A.

datora o sumă de bani petentei. Așa cum însuși petenta susține, creditorul datora o sumă de bani numitului B.R. și nu societății debitoare, petenta din prezenta cauză. Investirea de către creditorul C.C.A. a executorului judecătoresc B.M. pentru punerea în executare a sentinței civile nr. 1126/2008 s-a făcut la data de 17 noiembrie 2008. Dispozițiile art. 371 2 și următoarele C. proc. civ. nu obligă la efectuarea unei expertize atunci când titlul conține suficiente elemente pentru stabilirea cuantumului creanței. Prin sentința civilă nr. 148 din 16 ianuarie 2009 a fost admisă contestația la executare, dar nu s-a modificat valoarea creanței, ci doar a fost anulată somația, întrucât a făcut referire la o predare silită a unor bunuri și nu la „obligația de a da”.

Oferta reală de plată nu s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 586 - art. 590 C. proc. pen. Oferta de plată s-a făcut după înregistrarea cererii de executare silită, pentru o sumă stabilită estimativ de debitoare și prin compensare cu o pretinsă creanță pe care un terț, B.R., o avea față de creditorul C.C.A., compensare care nu putea fi luată în considerație. Pentru existența infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor este necesar ca, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, funcționarul să îndeplinească defectuos, cu știință acțiuni sau inacțiuni care să cauzeze o vătămare a intereselor legale ale unei persoane. Din probele administrate nu rezultă că executorul judecătoresc B.M., în executarea sentinței cu care a fost investit de creditor, cu știință, nu a îndeplinit ori îndeplinit defectuos acte de natură a cauza o vătămare a intereselor legale ale petentei, așa cum corect a reținut procurorul.

Nu rezultă că s-a executat o sumă mai mare decât valoarea creanței, că s-a continuat executarea după suspendarea acesteia prin hotărâre judecătorească ori că s-au exercitat acțiuni sau inacțiuni în mod defectuos de natură a cauza o vătămare a intereselor legale ale unei persoane. Pentru aceste motive, în baza art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. plângerea va fi respinsă ca nefondată. II. Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs petiționara SC E. SRL, criticând-o ca netemeinică și solicitând admiterea recursului, desființarea rezoluției, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel în vederea începerii urmăririi penale. Examinând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport de motivul de critică invocat, cât și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevăd dispozițiile art. 385 6 alin. (3) C. proc.

pen., Înalta Curte are în vedere că recursul de față se privește ca nefondat și urmează a fi respins ca atare, în temeiul dispozițiilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Aceasta întrucât, în mod legal și temeinic, prin conformare la dispozițiile art. 278 1 alin. (7) C. proc. pen., a procedat la verificarea rezoluției atacate nr. 122/P/2009 din 30 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași. Pe baza lucrărilor și a materialelor din dosarul cauzei și în lipsa unor înscrisuri noi prezentate, statuând că rezoluția procurorului este legală și temeinică. În propriul demers analitic, Înalta Curte reține că prin sentința civilă nr. 1126 din 09 octombrie 2008, Tribunalul Vaslui a obligat pârâta SC E. SRL Vaslui să-i plătească reclamantului C.C.A.

drepturile salariale cuvenite, aferente perioadei 10 septembrie 2006 - 27 februarie 2007 și a indemnizației de concediu corespunzătoare aceleiași perioade. La data de 18 noiembrie 2008 SC E. SRL a făcut, prin Biroul Executorului Judecătoresc A.L., o ofertă reală de plată în baza acestei sentințe civile, în sumă de 3.500 lei, iar prin procesul verbal din data de 19 noiembrie 2008 executorul menționat a realizat o compensație cu o sumă de 3.260 lei, pe care numitul C.C.A. o datora societății în cauză și i-a eliberat beneficiarului o diferență în valoare de 240 lei. Ulterior, numitul C.C.A. i-a solicitat executorului judecătoresc B.M. înființarea popririi pe conturile debitoarei, întrucât a încasat doar o sumă parțială de 240 lei.

La data de 19 noiembrie 2008 executorul judecătoresc B.M. a emis către societatea debitoare somația nr. 686/2008, solicitându-i ca în termen de 10 zile să-i achite reclamantului drepturile salariale și să plătească cheltuielile de executare. În urma unui calcul al drepturilor salariale cuvenite numitului C.C.A. (efectuat de expertul contabil autorizat H.S.), executorul B.M. a solicitat B.R.D. - G.S.G. - Sucursala Vaslui și Trezoreriei Vaslui, înființarea popririi asupra conturilor SC E. SRL până la concurența sumei de 8.845,13 lei, din care 1.067,45 lei reprezentând cheltuieli de executare. Societatea debitoare a solicitat instanței de judecată să anuleze formele de executare sus-arătate, să restituie taxa de timbru și să oblige creditorul la plata cheltuielilor de judecată, motivând că a pus la dispoziția creditorului contravaloarea drepturilor salariale, iar modul de calcul al pretențiilor, depus la Biroul Executorului Judecătoresc B.M.

nu este real, nefiind stabilit printr-o expertiză contabilă. Analizând cauza, Judecătoria Vaslui a examinat „contestația la executare propriu-zisă”, promovată de SC E. SRL, prin incidența dispozițiilor art. 399 C. proc. pen. și nu „contestația la titlu”, care se soluționează de instanța ce a pronunțat hotărârea ce se execută, apreciind că nu au fost respectate dispozițiile procedurale referitoare la executarea silită (art. 371 2 alin. (1) C. proc. civ.), inserarea în somația nr. 686/2008 a prevederilor art. 580 C. proc. civ., neavând suport, în condițiile în care nu se face vorbire de o predare silită a unor bunuri imobile, ci de o obligație de a da, iar pentru o evitare a dubiului, era necesară o precizare a cuantumului sumelor datorate creditorului, prin efectuarea expertizei în cadrul procedurii executării.

În consecință, instanța a anulat somația nr. 686/2008, însă a reținut și alte aspecte, cum sunt: - oferta reală de plată nu a liberat pe debitoare, nu este valabilă și nu ține loc de plată, nefiind respectate dispozițiile art. 1115, art. 1116 C. civ. și art. 587 C. proc. civ.; - modul de calcul al pretențiilor solicitate putea fi clarificat doar printr-o contestație la titlu pe care, însă, SC E. SRL nu a promovat-o; - este nejustificată suspendarea executării, întrucât a fost soluționată contestația la executare. În urma pronunțării sentinței civile nr. 1126/2008 a Judecătoriei Vaslui, executorul B.M. nu a mai efectuat lucrări în latura urmăririi mobiliare și imobiliare, continuând procedura de poprire, potrivit dispozițiilor art. 452 și următoarele C. proc.

civ. și recuperând creanța. Dosarul de executare silită a fost astfel încheiat în conformitate cu prevederile art. 371 5 lit. a) C. proc. civ. În consecință, în mod legal și temeinic, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc B.M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara SC E. SRL împotriva sentinței penale nr. 121 din 24 noiembrie 2009 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 03 martie 2010.