ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 40/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la data de 29 iunie

2010, reclamantul

S.

I. a chemat în

judecată Comisia Națională a Valorilor Mobiliare, solicitând anularea ordonanței

nr. 204/28 iunie 2010 și a Deciziei nr. 705 din 1 iunie 2010 prin care a fost sancționat

cu 5.000 lei amendă, în calitate de membru al consiliului de administrație al SC

S.S.I.F.T.B. SA.

În motivarea cererii,

reclamantul a învederat că nu a exercitat nicio atribuție executivă privind derularea

activității SC R. SA Săvinești al cărei reprezentant este, astfel încât

sancțiunea aplicată este nejustificată.

Prin sentința civilă nr.

1837 din 9 martie 2011 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, a respins acțiunea ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța a reținut, în esență, că reclamantul a încălcat prin

omisiune prevederile Regulamentului C.N.V.M. nr. 32/2006, potrivit cărora avea obligația

de a analiza și verifica periodic eficacitatea politicilor implementate și de a

dispune măsurile necesare pentru remedierea deficiențelor.

Împotriva sentinței a

declarat recurs reclamantul

S.

I.,

criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, reclamantul a

reiterat faptul că nu a deținut vreo atribuție executivă în cadrul SC S.S.I.F.T.B.

SA care să-i implice răspunderea față de deficiențele constatate de organele de

control, precizând că pentru faptele ce i-au fost imputate au fost sancționați

conducătorii și reprezentanții compartimentului control intern, persoane direct

responsabile.

Analizând actele și

lucrările dosarului în raport de motivele invocate și de prevederile art. 304

și 304

1

C. proc. civ., Curtea va constatat că recursul este nefondat,

urmând a fi respins ca atare.

Astfel cum a reținut instanța

de fond, reclamantul este responsabil întrucât, în calitate de membru al

consiliului de administrație nu și-a exercitat corespunzător atribuțiile,

omițând să prevină abaterile constatate în activitatea societății prestatoare de

servicii de investiții financiare.

Reclamantul, prin conduita

sa pasivă, a permis SC S.S.I.F.T.B. SA să încalce legislația pieței de capital,

fapt pentru care societatea a fost sancționată cu amendă de 1% din capitalul

social și retragerea autorizației de funcționare.

Aceste sancțiuni aplicate

societății cad exclusiv în sarcina conducătorilor ei și a membrilor consiliului

de administrație, potrivit prevederilor Legii nr. 31/1990 și ale art. 65 din

Regulamentul C.N.V.M. nr. 32/2006.

Curtea nu poate primi

apărarea reclamantului în sensul că nu a deținut nici o atribuție executivă

care să implice răspunderea în apariția deficiențelor constatate în raport de pasivitatea

și dezinteresul de care a dat dovadă la ședințele societății, ce au permis

săvârșirea abaterilor sancționate prin ordonanța C.N.V.M. nr. 644/2009 prin care

s-a dispus retragerea autorizației de funcționare a societății.

În raport de cele

expuse mai sus, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

S.I.

împotriva sentinței nr. 1837 din 9

martie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 11 ianuarie 2012.