ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 987/2012

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Tribunalului Satu Mare, secția comercială și de contencios administrativ,

reclamanta SC A.C. SRL SATU MARE a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se

va pronunța să se dispună radierea înscrierii în centrala incidentelor de plată

a societății reclamante pentru instrumentul de plată tip CEC în calitate de

trăgător.

Prin sentința nr. 779/2011/LC din 21

aprilie 2011, Tribunalul Satu Mare, secția comercială și de contencios administrativ,

a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta și în consecință a dispus

radierea înscrierii în Centrala Incidentelor de Plăți a reclamantei pentru

instrumentul de plată tip CEC BM 303 nr. 01148228, în calitate de trăgător.

Împotriva acestei sentințe, în termen

legal a declarat apel reclamanta BANCA NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI AGENȚIA BAIA MARE,

criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia nr. 70/2011-AC din 6

septembrie 2011, Curtea de Apel Craiova, secția comercială de contencios administrativ

și fiscal, a admis ca fondat apelul declarat de pârâta BANCA NAȚIONALĂ A

ROMÂNIEI AGENȚIA BAIA MARE, pe care a schimbat-o în totalitate, în sensul că a

respins acțiunea formulată de reclamantă.

Împotriva acestei sentințe a declarat

recurs reclamanta SC A.C. SRL SATU MARE, în temeiul motivelor de nelegalitate

prevăzute de art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ., prin care a solicitat

admiterea recursului, modificarea deciziei atacată și pe fondul cauzei

admiterea acțiunii.

Înalta Curte, luând în examinare cu

prioritate, excepția timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr.

146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași lege, taxele de

timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de

instanță.

Potrivit

prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a

legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va

fi anulată ca netimbrată.

În

speță, recurenta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru

și a timbrului judiciar, potrivit dovezii aflată la dosarul cauzei ( fila 7 ).

Constatând

că recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de Înalta

Curte, 24 februarie 2012, pentru când procedura de citare a fost legal

îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Înalta

Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea

nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele Metodologice

de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G. nr. 32/1995

modificată și să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de

reclamanta SC A.C. SRL SATU MARE.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează

ca netimbrat recursul declarat de reclamanta SC A.C. SRL SATU MARE împotriva

deciziei nr. 70 din 6 septembrie 2011 a Curții de Apel Oradea, secția comercială

contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 24 februarie 2012.