ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1391/2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 1693

din 19 octombrie 2009 Tribunalul Suceava, secția comercială, de contencios administrativ

și fiscal, a respins cererea de modificare a acțiunii ca tardivă, a respins

excepția lipsei calității procesuale active ca nefondată și a respins ca nefondată

cererea având ca obiect acțiunea în constatare formulată de reclamanta U.S.M.B.

Gura Humorului în contradictoriu cu pârâta SC M.I.N. BUCOVINA SA prin

lichidator M.R.L. SPRL Iași.

De asemenea a fost

respinsă ca nefondată și cererea reconvențională formulată de pârâta SC M.I.N. BUCOVINA

SA prin lichidator.

În fundamentarea

acestei soluții s-a reținut că, prin acțiunea civilă înregistrată sub nr.3 09/237/2008

pe rolul Judecătoriei Gura Humorului, reclamanta U.S.M.B. a solicitat să se

constate că a dobândit prin edificare cu efort propriu, dreptul de proprietate

cu privire la apartamentul de locuit și cu destinație de sediu al sindicatului

identificat cu p.f nr. 2153 din C.F. colectivă nr. 4481 a comunei Gura

Humorului.

Potrivit sentinței

civile nr. 986 din 13 iunie 2008 a Judecătoriei Gura Humorului a fost admisă

acțiunea în constatare edificare construcții în sensul că s-a constatat că

reclamanta U.S.M.B. a dobândit prin edificare, dreptul de proprietate asupra

imobilului apartament situat în orașul Gura Humorului județul Suceava,

dispunând intabularea dreptului de proprietate.

Tribunalul Suceava, secția

comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 111 din 25

februarie 2009 a admis recursul pârâtei SC „M.I.N. BUCOVINA” SA prin lichidator

împotriva sentinței civile nr. 986 din 13 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria

Gura Humorului, a casat această hotărâre judecătorească și a reținut cauza spre

soluționare, având în vedere obiectul litigiului, respectiv constatare drept de

proprietate evaluat la suma de 611.000 lei și în considerarea dispozițiilor

art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ.

S-a mai reținut că la

termenul de judecată din 25 mai 2009 pârâta a formulat cerere reconvențională

prin care a cerut a se constata că a dobândit prin edificare, prin efort

propriu dreptul de proprietate asupra apartamentului cu destinație de locuință

de serviciu situat în orașul Gura Humorului județul Suceava.

La termenul de

judecată din 22 iunie 2009 reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că a

declarat că renunță la judecata cu pârâta SC „M.I.N. BUCOVINA” SA prin

lichidator, deoarece aceasta nu are calitate procesuală, solicitând

introducerea în cauză în calitatea de pârâtă a Asociației de Locatari Gura

Humorului.

La rândul său,

apărătoarea pârâtei a invocat la termenul de judecată din 22 iunie 2009

excepția tardivității modificării acțiunii.

Cererea de modificare

a acțiunii a fost respinsă ca tardiv formulată, deoarece reclamanta modificând

cererea la data de 22 iunie 2009 nu a respectat dispozițiile art. 132 alin. (1)

C. proc. civ.

A fost respinsă și

excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de pârâtă,

întrucât conform art. 111 C. proc. civ. aceasta are interes, reprezentat prin

folosul practic urmărit.

S-a impus respingerea

acțiunii reclamantei, întrucât înscrisurile cauzei nu atestă edificarea prin

efort propriu a imobilului în litigiu și nu s-au depus la dosar procesele

verbale de recepție a lucrării și nici autorizația de construcție.

Curtea de Apel

Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia

nr. 32 din 26 martie 2010 a admis apelul declarat de pârâta SC „M.I.N. BUCOVINA”

SA prin lichidator împotriva sentinței nr. 163 din 19 octombrie 2009 a Tribunalului Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, pe care a

desființat-o în parte și a trimis cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea

cererii reconvenționale.

Au fost menținute

celelalte dispoziții ale instanței și respins ca tardiv formulat apelul reclamantei

U.S.M.B.

Cu privire la apelul

pârâtei s-a reținut că deși la prima instanță s-a administrat probe cu

înscrisuri în dovedirea cererii reconvenționale aceasta nu le-a analizat și nu

a făcut trimiterea la pertinența și temeinicia lor.

Apelul reclamantei a

fost declarat la data de 22 ianuarie 2010, cu depășirea termenului de 15 zile

prevăzut de art. 284 alin. (1) C. proc. civ.

Împotriva deciziei

nr. 32 din 26 martie 2010 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal, a promovat recurs reclamanta U.S.M.B. care a criticat

pentru nelegalitate și netemeinicie această hotărâre judecătorească, solicitând

admiterea recursului, greșit fiind respins ca tardiv apelul împotriva sentinței

primei instanțe.

În dezvoltarea motivelor

de recurs s-a evocat împrejurarea că Președintele U.S.M. BUCOVINA a lipsit în

perioada comunicării sentinței supuse apelului pe motive de sănătate, făcând

tratament la domiciliu și fiind internat în spital, așa cum o dovedise actele

medicale depuse la dosar.

De asemenea și

Vicepreședintele reclamantei, M.T. nu a fost prezent la sediul social, fiind

plecat din țară, potrivit înscrisurilor depuse la dosar.

Intimata-pârâtă SC M.I.N.

BUCOVINA SA a depus întâmpinare, prin care a cerut respingerea recursului.

Înalta Curte,

analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la criticile aduse

de recurenta-reclamantă, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a

respinge recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente.

Din verificarea

întregii documentații, este de necontestat că sentința nr. 1693 din 19

octombrie 2009 a Tribunalului Suceava, secția comercială, de contencios administrativ

și fiscal, a fost comunicată reclamantei U.S.M. BUCOVINA la data de 4 ianuarie

2010, așa cum este probat prin dovada de primire și procesul-verbal de predare

și comunicare aflat la fila 101 dosar fond.

Cererea de apel a

apelantei-reclamante U.S.M. BUCOVINA a fost înregistrată la Tribunalul Suceava la data de 22 ianuarie 2010.

Este unanim admis că

termenul de apel, așa cum este reglementat de dispozițiile art. 284 alin. (1) C.

proc. civ., este un termen imperativ, astfel încât, în caz de încălcare a lui

exercitarea apelului conduce la respingerea ca tardiv formulat.

Termenul de apel este

de 15 zile de la comunicarea hotărârii, în speță reclamanta depășind acest

termen legal imperativ, neputând fi primite argumentele expuse de recurentă

vizând lipsa de la sediul social a reprezentanților legali.

Pentru aceste

rațiuni, urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta U.S.M.

BUCOVINA împotriva deciziei nr. 32 din 26 martie 2010 pronunțată de Curtea de

Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul

declarat de reclamanta U.S.M.B. Gura Humorului împotriva deciziei nr. 32 din 26

martie 2010 pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică,

astăzi 31 martie 2011.