ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7078/2011

Asupra

cauzei de față, constată următoarele:

Prin

Încheierea civilă nr. 62/CC din 18 iunie 2010 a Tribunalului Cluj, pronunțată

în Dosarul nr. 345/117/2008, a fost admisă cererea formulată de pârâtul

Primarul Municipiului Cluj-Napoca și, în consecință, s-a dispus îndreptarea

erorii materiale strecurate în Sentința civilă nr. 141/2008 a Tribunalului Cluj,

pronunțată în Dosar nr. 345/117/2008, în sensul că suprafața terenului cu nr.

topo. 15478/7, 15479/7 este de 300 mp și nu 300 stj.p.

Pentru

a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:

Prin

Sentința civilă nr. 141/2008 a Tribunalului Cluj, s-a admis acțiunea formulată

și precizată de reclamantul S.W., în contradictoriu cu pârâtul Primarul

municipiului Cluj-Napoca, acesta fiind obligat să emită în favoarea

reclamantului o dispoziție prin care să restituie în natură în favoarea

reclamantului terenul în suprafață de 300 stj.p. situat în Cluj-Napoca, înscris

în CF 12208 Cluj, cu nr. topo. 15478/7, 15479/7, iar în cazul în care

restituirea în natură nu este posibilă, să propună acordarea de despăgubiri, în

condițiile legii speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor

aferente imobilelor preluate abuziv - Titlul VII din Legea nr. 247/2005.

Din

copia CF 12208 Cluj, depusă la dosar, a rezultat că suprafața terenului cu nr.

topo. 15478/7, 15479/7 este de 300 mp și nu de 300 stj.p., cum în mod greșit

s-a reținut inițial de către instanță.

Constatând

îndeplinite condițiile art. 281 C. proc. civ., s-a dispus îndreptarea erorii

materiale din Sentința civilă nr. 141/2008 a Tribunalului Cluj, în sensul

arătat.

Prin

Decizia nr. 310 A din 11 noiembrie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Cluj,

secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, a fost

respins ca nefondat apelul declarat de reclamant și a fost menținută încheierea

de îndreptare a erorii materiale.

Pentru

a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:

Din

cuprinsul cărții funciare nr. 12208 Cluj, ce a fost deschisă la data de 8

martie 1938, a rezultat că suprafața de teren, în formularul tipărit este

menționată în iugăre și stj.p., însă, după prima dezlipire a imobilului, de sub

B 10, care a avut loc la data de 5 martie 1970, au fost trecute ca unități de

măsură pentru suprafață, ha și mp. Prin urmare, suprafața parcelelor înscrise

de la A2 a fost trecută în ha, respectiv mp, corpul funciar A5 compus din

parcelele 15478/7 și 15479/7, obiect al litigiului, însumând suprafața de 300

mp, așa cum rezultă și din mențiunea de sub B 18, respectiv 28 și 262 mp.

Întrucât

ceea ce s-a intenționat a se restitui reclamantului au fost cele două parcele,

proprietatea sa, cu suprafața pe care au avut-o la data preluării abuzive de

către stat, s-a constatat că este vorba despre o evidentă eroare materială, și

nu despre o eroare de judecată, așa cum a susținut apelantul, instanța

nepronunțându-se cu privire la întinderea parcelei.

Împotriva

deciziei pronunțate în apel, a declarat recurs reclamantul, prin care a

solicitat modificarea deciziei recurate, în sensul admiterii apelului și pe

fond menținerea Sentinței nr. 141/2008 a Tribunalului Cluj, în forma

nemodificată prin încheierea de îndreptare a erorii materiale.

În

motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc.

civ., recurentul a invocat următoarele motive de nelegalitate:

Față

de cererea cu care a fost învestită instanța de judecată, în mod greșit s-a apreciat

că prin sentința pronunțată de instanța de fond s-a strecurat o eroare

materială, deoarece instanța a acordat ceea ce s-a cerut.

Pe

de altă parte, nici intimatul-pârât Primarul municipiului Cluj-Napoca nu a

contestat susținerile reclamantului, nici la fond, și nici în căile de atac,

nefiind invocată eroarea cu privire la suprafața terenului în litigiu.

Arată

că hotărârea instanței de fond prin epuizarea căilor de atac a devenit

irevocabilă și nu mai putea fi corectată printr-o încheiere de îndreptare a

erorii materiale.

Recurentul

susține că a solicitat suprafața de 300 stj.p., iar prin sentința a cărei

îndreptare s-a solicitat, a fost admisă acțiunea pentru această suprafață de

teren, solicitarea pârâtului fiind o eroare de judecată și nu o eroare materială.

Mai

arată că suprafața de 315 stj.p., a fost cumpărată prin contractul de

vânzare-cumpărare încheiat la 9 decembrie 1932, astfel că, înscrierea în

formularul tipărit de CF în anul 1938, cu privire la suprafața de 315 stj.p. nu

reprezintă o eroare materială, ci realitatea de fapt și de drept care a

rezultat din contractul încheiat.

Prin

trecerea la sistemul de cuantificare s-a recalculat în mod greșit suprafața în

ha și mp, ceea ce l-a privat pe recurentul-reclamant de cca. 2/3 din suprafața

deținută în realitate.

Recursul

va fi respins ca nefondat pentru următoarele considerente:

În

primul rând, deși recurentul indică ca temei de drept art. 304 pct. 7 C. proc.

civ., acesta a fost menționat numai formal, deoarece nu a fost dezvoltată nicio

critică care să se circumscrie ipotezelor pe care acest articol le

reglementează, respectiv, nemotivarea hotărârii atacate, motivarea

contradictorie ori străină de natura pricinii.

În

al doilea rând, recurentul a susținut că în mod greșit s-au aplicat

dispozițiile art. 281 C. proc. civ., deoarece prin cererea de îndreptare eroare

materială formulată de pârât s-a invocat în realitate o eroare de judecată,

care nu putea fi soluționată pe calea unei astfel de cereri.

Această

critică este susceptibilă de a fi încadrată în dispozițiile cazului de

modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., însă nu este fondată.

Potrivit

art. 281 C. proc. civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea

și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori

materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la

cerere.

Sintagma

„eroare materială” este folosită de legiuitor spre a exprima acele erori ce

s-au strecurat în hotărâre cu prilejul redactării și care nu afectează

legalitatea și temeinicia acesteia. Pe calea procedurii reglementate de

dispozițiile acestui articol nu pot fi remediate erori de fond, acestea putând

fi cenzurate și remediate doar prin intermediul căilor legale de atac.

Terenul

ce face obiectul prezentei cauze, situat în Cluj-Napoca, este identificat prin

CF nr. 12208 A și B cu nr. top 15478/7 și 15479/7 Cluj-Napoca și are o

suprafață de 300 mp.

Cum

mențiunile cuprinse în această carte nu au fost contestate de către

recurentul-reclamant, în mod legal, instanța de apel a constatat că eroarea cu

privire la unitatea de măsură a suprafeței acordate reclamantului, în sensul că

este vorba mp și nu de stj.p., reprezintă o eroare materială și nu una de

judecată.

Nici

critica referitoare la imposibilitatea exercitării cererii de îndreptare a

erorilor materiale strecurate în hotărâre nu poate fi reținută, întrucât legea

nu instituie un termen pentru exercitarea acestei cererii.

În

aceste condiții, contrar susținerilor recurentului-reclamant, dispozițiile art.

281 C. proc. civ. au fost corect aplicate, prevederile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. nu sunt incidente în cauză și în raport de dispozițiile art. 312 C. proc.

civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

ca nefondat recursul declarat de reclamantul S.W. împotriva Deciziei nr. 310A

din 11 noiembrie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția civilă, de

muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 12 octombrie 2011.

Procesat

de GGC - AZ