ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5708/2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de

Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal

reclamantul B.M.D. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Comisia Superioară

de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți obligarea pârâtei la

anularea certificatului nr. 4510 și a Deciziei de încadrare în grad de handicap

nr. 2389 din 16 martie 2010, emisă de pârâtă și obligarea acesteia la emiterea

unui nou certificat și a unei noi decizii prin care să dispună încadrarea în

grad de handicap grav sau accentuat.

În motivarea acțiunii

reclamantul a arătat că la data de 18 decembrie 2009 i-a fost emis Certificatul

de încadrare în grad de handicap mediu cu o valabilitate de 12 luni.

S-a mai arătat că la

data de 17 ianuarie 2010 a formulat contestație prin care a solicitat Comisiei

revizuirea dosarului medical și emiterea certificatului de încadrare în grad de

handicap corespunzător codului de boală E 10 și anume încadrarea în grad de

handicap grav sau accentuat, datorat și faptului că suferă de diabet zaharat de

tip 2 dependent de insulină în 4 doze/zi, hepatită cronică de tip c în

tratament cu citostatice (interferon), rinichi unic congenital, neuropatie

periferică, retinopatie, varice membre inferioare, ceea ce justifică încadrarea

în gradul de handicap grav sau accentuat conform Ordinului nr. 726/2002.

A mai arătat

reclamantul că din referatul medical emis de Institutul de diabet, Nutriție și

Boli Metabolice „N.C. Păulescu” la data de 23 septembrie 09 rezultă că prezintă

complicații majore, evoluție invaliditate și are o capacitate redusă de efort,

nerezultând vreo ameliorare sau stagnare a bolii și a considerat că în mod

greșit pârâta a apreciat că nu se încadrează în condițiile legale pentru grad

de handicap accentuat.

La termenul de

judecată din data de 12 ianuarie 2011, Ministerul Muncii, Familiei și

Protecției Sociale a depus întâmpinare prin care a invocat excepția

inadmisibilității acțiunii, motivat de faptul că reclamantul nu a îndeplinit

procedura prealabilă în condițiile art. 7 din Legea nr. 554/2001.

Prin Sentința nr. 314

din 19 ianuarie 2011 Curtea de Apel București a respins excepția

inadmisibilității invocată de pârâtă și a respins ca neîntemeiată acțiunea

formulată de reclamant.

Pentru a pronunța

această hotărâre Curtea a reținut că reclamantul a parcurs procedura prealabilă

prevăzută de dispozițiile art. 7 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, întrucât din

adresa nr. 240 din 01 aprilie 2010 emisă de Direcția de Asistență Socială și

Protecția Copilului rezultă că la data de 7 ianuarie 2010 reclamantul a

analizat Certificatul de încadrare în gradul de handicap nr. 4510 din 18

decembrie 2009 și în urma soluționării contestației a fost emisă Decizia nr.

2389 din 16 martie 2010 de către Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor

cu Handicap pentru Adulți.

Pe fondul cauzei,

Curtea a reținut, în esență, că diagnosticul reclamantului nu conține nici una

dintre afecțiunile prevăzute de Ordinul Comun nr. 762 din 31 august 2007, care

permit stabilirea gradului accentuat de handicap.

Împotriva sentinței

pronunțate de Curtea de Apel București a declarat recurs B.M.D. pentru

nelegalitate și netemeinicie.

Motivele de recurs

invocate conform art. 304

1

C. proc. civ. se încadrează în

dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. invocându-se greșita aplicare a

dispozițiilor Ordinului comun nr. 762/1992/2007 în raport de situația de fapt

și de actele medicale prezentate.

Se arată că instanța

de fond a concluzionat în mod greșit că afecțiunile probate cu acte medicale nu

se încadrează în dispozițiile Ordinului nr. 762/1992/2007. Aceasta deoarece

afecțiunile au determinat o agravare a stării de sănătate a

recurentului-reclamant, fapt care determină încadrarea în grad de handicap

accentuat sau grav și nu mediu.

Analizând recursul

declarat, în raport de motivele invocate Curtea îl apreciază ca nefondat pentru

următoarele considerente:

Soluția instanței de

fond prin care s-a respins acțiunea recurentului este legală și temeinică fiind

dată cu aplicarea corectă a legii în cauză nefiind îndeplinite condițiile

prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Decizia emisă de

intimată nr. 2389 din 16 martie 2010 a respectat criteriile medico-sociale

dispuse de Legea nr. 448/2006 aprobate prin Ordinul comun nr. 762/2007.

Potrivit

dispozițiilor Ordinului Comun al MMFES și MSP nr. 762/1992/2007, avizate de

Comisia de Neurologie a Ministerului Sănătății: " persoanele cu diabet

zaharat de maturitate sunt încadrate în grad de handicap în raport de

tulburările funcționale determinate de complicațiile specifice bolii diabetice,

respectiv de afectarea funcțiilor vizuale, renale și neuromotorii. De altfel,

în actul normativ respectiv, diabetul zaharat de maturitate nu mai este

menționat ca atare, care este prin definiție boală (boala diabetică) și devine

handicap numai în contextul complicațiilor specifice.

În evaluarea gradului

accentuat de handicap potrivit criteriilor medicopsihosociale nr. 762J1992/2007

se i-a în considerare numai acuitatea vizuală (calitatea vederii) la ochiul cel

mai bun cu corecția utilă cea mai bună, datorită unei afecțiuni oculare,

indiferent de etiologie, trebuie să se situeze între 1/12 - 1/25 ".

În mod corect

instanța de fond a analizat actele medicale și a concluzionat că afecțiunile

invocate de recurent nu sunt luate în considerare în evaluarea gradului de

handicap deoarece nu se încadrează în afecțiunile care reprezintă handicap

potrivit criteriilor stabilite în Ordinul comun nr. 762/1992/2007.

Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 312

alin. (1) și (2) C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat, menținând ca

legală și temeinică sentința pronunțată de instanța de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul

declarat de B.M.D. împotriva Sentinței nr. 314 din 19 ianuarie 2011 a Curții de

Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 11 noiembrie 2011.