ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2311/2010

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele: Prin Încheierea de ședință din 7 aprilie 2008 a Curții de Apel București a fost dispusă suspendarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție „uleiuri electroizolante” și a fost respinsă cererea de suspendare a deciziei CNSC, în cauza ce privește acțiunea reclamantei SC P.O.R. SRL împotriva Deciziei nr. 469/48C7/148 din 6 februarie 2008 pronunțată de CNSC în Dosarul nr. 148/2008 formulată în contradictoriu cu SC F.E.S. SA. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța investită cu soluționarea acțiunii introductive a reținut că prin decizia contestată emisă de CNSC a fost respinsă contestația reclamantei ca inadmisibilă, reținându-se inaplicabilitatea dispozițiilor O.U.G.

nr. 34/2006. Instanța a constatat că în cauză sunt invocate motive de natură a crea o îndoială serioasă asupra legalității actelor contestate, astfel încât a fost dovedită cauza bine justificată. De asemenea, s-a constatat că a fost dovedit în cauză și prejudiciul iminent, întrucât prin continuarea procedurii se va încheia contractul de achiziție și în acest mod reclamanta va fi pusă în imposibilitate de a mai avea o șansă la încheierea contractului. Cu privire la suspendarea deciziei CNSC instanța de fond a reținut că această decizie nu conține nici o dispoziție referitoare la continuarea procedurii și nici alte aspecte care să determine necesitatea suspendării efectelor ei. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs SC E.S.

SA, criticând sentința pronunțată ca netemeinică și nelegală, în parte, în privința suspendării procedurii de atribuire a contractului de achiziție „uleiuri electroizolante”. Recurenta a arătat că suspendarea acestei proceduri aduce mari prejudicii atât societății, cât și sistemului energetic național, punându-se în pericol asigurarea cu energie electrică a unor importanți consumatori sau chiar a unor localități întregi. La termenul stabilit pentru soluționarea recursului declarat, din data de 10 martie 2009, în temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus suspendarea judecării cauzei, întrucât ambele părți au lipsit la strigarea cauzei și nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La data de 16 martie 2010 cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 252 C. proc. civ. În conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. De la data suspendării cauzei și până la repunerea cauzei pe rol, pricina a rămas în nelucrare din vina părților, care nu au îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei. Pentru aceste considerente Înalta Curte urmează a constata perimat recursul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul formulat de SC E.S. SA București împotriva Încheierii de ședință din data de 7 aprilie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 mai 2010.