ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2311/2010
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2311/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra recursului de
față,
Din examinarea
lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:
Prin Încheierea de ședință din 7 aprilie 2008
a Curții de Apel București a fost dispusă suspendarea procedurii de atribuire a
contractului de achiziție „uleiuri electroizolante” și a fost respinsă cererea
de suspendare a deciziei CNSC, în cauza ce privește acțiunea reclamantei SC
P.O.R. SRL împotriva Deciziei nr. 469/48C7/148 din 6 februarie 2008 pronunțată
de CNSC în Dosarul nr. 148/2008 formulată în contradictoriu cu SC F.E.S. SA.
Pentru a pronunța
această hotărâre, instanța investită cu soluționarea acțiunii introductive a
reținut că prin decizia contestată emisă de CNSC a fost respinsă contestația
reclamantei ca inadmisibilă, reținându-se inaplicabilitatea dispozițiilor
O.U.G. nr. 34/2006. Instanța a constatat că în cauză sunt invocate motive de
natură a crea o îndoială serioasă asupra legalității actelor contestate, astfel
încât a fost dovedită cauza bine justificată.
De asemenea, s-a
constatat că a fost dovedit în cauză și prejudiciul iminent, întrucât prin
continuarea procedurii se va încheia contractul de achiziție și în acest mod
reclamanta va fi pusă în imposibilitate de a mai avea o șansă la încheierea
contractului.
Cu privire la
suspendarea deciziei CNSC instanța de fond a reținut că această decizie nu
conține nici o dispoziție referitoare la continuarea procedurii și nici alte
aspecte care să determine necesitatea suspendării efectelor ei.
Împotriva acestei
hotărâri a declarat recurs SC E.S. SA, criticând sentința pronunțată ca
netemeinică și nelegală, în parte, în privința suspendării procedurii de
atribuire a contractului de achiziție „uleiuri electroizolante”.
Recurenta a arătat că
suspendarea acestei proceduri aduce mari prejudicii atât societății, cât și
sistemului energetic național, punându-se în pericol asigurarea cu energie electrică
a unor importanți consumatori sau chiar a unor localități întregi.
La termenul stabilit
pentru soluționarea recursului declarat, din data de 10 martie 2009, în temeiul
dispozițiilor prevăzute de art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., Înalta
Curte de Casație și Justiție a dispus suspendarea judecării cauzei, întrucât
ambele părți au lipsit la strigarea cauzei și nu s-a solicitat judecarea cauzei
în lipsă.
La data de 16 martie
2010 cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în condițiile prevăzute de dispozițiile
art. 252 C. proc. civ.
În conformitate cu
dispozițiile prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de
chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere
de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor,
dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
De la data
suspendării cauzei și până la repunerea cauzei pe rol, pricina a rămas în
nelucrare din vina părților, care nu au îndeplinit nici un act de procedură în
vederea judecării cauzei.
Pentru aceste
considerente Înalta Curte urmează a constata perimat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat
recursul formulat de SC E.S. SA București împotriva Încheierii de ședință din data
de 7 aprilie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios
administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 4 mai 2010.