ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 738/2011

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Prin încheierea de ședință din 9 februarie 2011 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. 35833/3/2010 s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților M.P.S., fiul lui L. și M., arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 33/ UP din data de 21 februarie 2010, emis de Tribunalul București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. 9291/3/2010, C.M., fiul lui A. și M., arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 34/ UP din data de 21 februarie 2010, emis de Tribunalul București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. 9291/3/2010, M.Ș., fiul lui Ș. și E., arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 35/ UP din data de 21 februarie 2010, emis de Tribunalul București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. 9291/3/2010.

S-au respins cererile privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de nu părăsi țara formulate de inculpații M.P.S., M.Ș. și C.M., ca nefondate și a obligat pe fiecare inculpat la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul avocatului din oficiu pentru inculpatul M.Ș. în sumă de 100 lei se vor avansa din fondul Ministerului Justiției. S-a reținut că prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 21 februarie 2010, a Tribunalului București, secția I penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților M.P.S., C.M., M.Ș. reținându-se că, există indicii temeinice cu privire la săvârșirea de către aceștia a faptelor pentru care sunt cercetați și că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc.

pen. întrucât lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică în raport de circumstanțele reale ale faptei, modalitatea concretă de săvârșire, gradul crescut de pericol social ce caracterizează aceste fapte. S-a reținut că la data 14 noiembrie 2009, în jurul orelor 06 00 , inculpații M.Ș. și M.P.S. exercitând violențe asupra părții vătămate P.C. (pe care au lovit-o la nivelul capului și au deposedat-o astfel de cheia autoturismului) au sustras autoturismul marca B., de pe strada R. din București, sectorul 1, din fața imobilului de la nr. X, folosind fără drept cheile autoturismului. La volanul autoturismului sustras a urcat, imediat după comiterea infracțiunii, inculpatul M.Ș.

(care nu deținea permis de conducere), acesta conducând astfel pe drumurile publice fără a deține permis de conducere. Ulterior, în cursul aceleiași zile, autoturismului sustras i-au fost montate plăcuțe cu numere false de înmatriculare, numere de Germania. Inculpații M.Ș. și M.P.S. au luat apoi legătura cu inculpatul C.M., zis B., din comuna Găiseni, satul Găiseni, județul Ilfov, care i-a ajutat pe primii doi inculpați să ducă autoturismul sustras într-un loc unde să nu fie depistat de organele de poliție, încercând totodată să găsească o persoană căreia să îi vândă autoturismul sustras. Astfel, inculpații M.Ș. și C.M. au luat legătura telefonic, inculpatul M.Ș. expediind un SMS către inculpatul C.M.

la ora 15 16 (așa cum rezultă din listingul convorbirilor telefonice solicitat în cauză, mesajul fiind expediat de pe telefonul mobil aparținând abonatului O.Z., mama învinuitei O.G., concubina inculpatului M.Ș. - a se vedea și infracțiunile descrise la pct. II). În aceste împrejurări, inculpatul C.M., zis B., i-a ajutat pe inculpații M.Ș. și M.P.S. să ducă autoturismul sustras în curtea martorului B.C., în satul Căscioarele, comuna Găiseni, județul Giurgiu. Totodată, în după-amiaza zilei de 14 noiembrie 2009 inculpatul C.M. - pentru a-i favoriza pe primii doi inculpați în sensul obținerii produsului infracțiunii - a purtat două convorbiri telefonice cu persoane cărora a încercat să le vândă autoturismul sustras.

Aceste convorbiri telefonice au fost interceptate în temeiul autorizației nr. XXX emisă de Judecătoria Sectorului 1 București într-o altă cauză și au fost folosite în prezenta cauză în temeiul dispozițiilor art. 91 2 alin. (5) C. proc. pen. Până în curtea martorului B.C. autoturismul sustras (având montate plăcutele cu numere false de înmatriculare) a fost condus de către M.P.S. Dat fiind faptul că autoturismul sustras era dotat cu sistem de localizare GPS, acesta a fost găsit de către organele de poliție (în curtea martorului B.C.) în seara aceleiași zile, în jurul orei 21 00 . La data de 1 februarie 2010, în jurul orei 07 30 , inculpatul M.Ș. a sustras autoturismul marca J., de pe strada G. din București, sectorul 1, din fața imobilului de la nr. x, folosind fără drept cheile autoturismului (lăsate în contact de către proprietarul acestuia - partea vătămată H.D.).

Valoarea autoturismului sustras este de aproximativ 150.000 RON. La data de 2 februarie 2010, în jurul orei 12 20 , inculpatul M.Ș. (care nu deține permis de conducere), aflat la volanul acestui autoturism sustras (având montate plăcuțe cu numere false de înmatriculare, plăcuțe care fuseseră sustrase de la un alt autoturism) se deplasa pe B-dul Preciziei din București, sectorul 6; în autoturism se mai afla învinuita O.G., concubina inculpatului M.Ș. În aceste împrejurări inculpatul a refuzat să oprească la semnalul regulamentar al unui echipaj de poliție rutieră; fiind urmărit de acest echipaj de poliție, inculpatul a condus cu o viteză excesivă, încălcând regulile de circulație, provocând un accident de circulație, soldat cu avarierea a trei autoturisme (incluzând autoturismul sustras, condus de către inculpat și autoturismele marca A. și marca H.) și cu vătămarea corporală a două persoane (inclusiv a concubinei inculpatului).

După producerea accidentului, inculpatul a reușit să coboare din autoturism și să fugă de la fața locului, concubina acestuia fiind prinsă de către organele de poliție. La data de 25 aprilie 2009, în jurul orei 22 10 , pe strada G-ral D. din București, sectorul 1, în dreptul imobilului de la nr. X, inculpatul M.P.S. - prin folosirea fără drept a cheii autoturismului, lăsate în contact de către partea vătămată H.A. – a sustras autoturismul marca B. La data de 31 decembrie 2008, în jurul orei 16 55 , pe B-dul D.C. din București, sectorul 4, în dreptul imobilului de la nr. X (la intersecția cu B-dul M.), inculpatul M.P.S. – prin folosirea fără drept a cheii autoturismului, lăsate în contact de către partea vătămată C.G.

- a sustras autoturismul marca A. Autoturismul are valoarea de 80.000 RON. De aici inculpatul M.P.S. a condus acest autoturism (cu toate că avea suspendat dreptul de a conduce autoturisme) până în cartierul P., unde - în momentul opririi autoturismului (la ora 17 10 ) - a fost depistat de către un echipaj de poliție (alertat în urma apelării de către partea vătămată a nr. unic de urgență 112 imediat după comiterea infracțiunii). În noaptea de 27/ 28 decembrie 2008, în jurul orei 02 15 , inculpatul C.M., zis B., a sustras autoturismul marca M., de pe strada B-dul I.M. din București, sectorul 1, din apropierea intersecției cu B-dul M.A.A., folosind fără drept cheile autoturismului (lăsate în contact de către proprietarul acestuia - partea vătămată C.D.M.).

Momentul sustragerii autoturismului a fost văzut de către partea vătămată C.D.M., aflată în apropierea autoturismului (aceasta coborâse pentru a cumpăra un buchet de flori). Valoarea autoturismului sustras este de aproximativ 80.000 RON. La data de 15 ianuarie 2009 autoturismul sustras a fost văzut de către numita L.A.G. în cartierul C., având montate alte plăcuțe cu numere de înmatriculare. La data de 29 noiembrie 2009 partea vătămată D.C. și-a lăsat autoturismul marca B., parcat pe strada Șaradei din București, sectorul 1, din fața imobilului de la nr. X (în fața locuinței prietenei sale, numita G.A.), iar la data de 2 decembrie 2009 (când s-a reîntors în București) a sesizat dispariția acestuia.

Autoturismul a fost sustras de către inculpatul M.Ș., prin forțarea portierei cu ajutorul unui dispozitiv mecanic special construit, fiind apoi pornit prin legarea „pe direct" a firelor contactului electric. Inculpatul M.Ș. a demontat apoi plăcuțe cu nr. de înmatriculare ale autoturismului, montând alte plăcuțe cu nr. de înmatriculare, anume cele cu nr. XXX (plăcuțe care au fost sustrase în data de 1 decembrie 2009 de la un alt autoturism B. - aparținând numitului T.Ș.B., autoturism similar cu cel al părții vătămate D.C.). Dat fiind faptul că acest autoturism era prevăzut cu mai multe dotări de tuning, acesta a fost folosit de către inculpatul M.Ș.

(inclusiv pentru a face întreceri cu alte autoturisme), până pe data de 26 decembrie 2009, când l-a abandonat; în acest interval inculpatul a condus în mod repetat pe drumurile publice acest autoturism, cu toate că acesta nu deține permis de conducere, iar autoturismul avea montate plăcuțe cu numere false de înmatriculare. Au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile părților vătămate, inculpaților C.M., M.P.S.

și martorilor B.V., B.C., B.I., M.A., C.M.R., B.P., R.G.I.A., B.T.S., B.S., C.E., B.C., G.M., S.C., D.A.M., C.I.E., M.D., L.A.G., D.M.R., D.F., D.V., N.N.C., D.M.V., G.I., G.M.; procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice aferente; procesele verbale de prezentare pentru recunoaștere din grup și din fotografii a inculpaților și planșele foto efectuate cu ocazia acestor recunoașteri ; rapoartele de constatare tehnico-științifică criminalistică genetică; procesele verbale de transcriere a înregistrărilor convorbirilor telefonice. În cadrul cercetării judecătorești, au fost audiați inculpații C.M., M.P.S., părțile vătămate D.C., H.A., C.D.M., P.C. și martorii B.V., B.C., B.I., M.A., C.M.R., B.P., R.G.I.A., B.T.S., B.S., B.C., S.C., C.I.E., L.A.G., D.M.R., D.F., D.V., N.N.C., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.

A fost administrată proba cu înscrisuri, solicitată de inculpații C.M. și M.P.S. respectiv de părțile civile C.D.M. și H.D. Inculpatul M.Ș. nu a dorit să dea declarație în fața instanței de judecată. În cauză a fost stabilită legal existența infracțiunilor și vinovăției în legătură cu comiterea acestora, printr-o hotărâre de condamnare pronunțată în primă instanță iar între deținerea preventivă a inculpaților și condamnare există o legătură suficientă pentru a se aprecia - cum corect, a apreciat instanța de fond - că ne aflăm în prezența unei detenții legale, urmare a condamnării inculpaților de un tribunal competent, astfel cum, constant, a stabilit instanța europeană, în interpretarea art. 5 paragraful 1 lit. a) din Convenție care dispune că „deținerea unei persoane este legală dacă are la bază o condamnare pronunțată de un tribunal competent". Temeiul de drept al arestării inculpaților s-a circumscris dispozițiilor prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc.

pen. fiind apreciat în raport cu circumstanțele reale ale cauzei și cu persoana inculpaților. Totodată, Curtea constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen., în sensul că, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților este mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea acestora în libertate, prezintă un pericol concret pentru ordinea publică prin sentimentul de insecuritate pe care l-ar provoca în rândul societății civile, raportat la natura și gravitatea faptelor ce le-a fost reținute în sarcină, modalitatea concretă și organizată de a acționa. Curtea constată că acuzația adusă inculpaților, în circumstanțele cauzei precum și personalitatea inculpaților, legitimează în continuare detenția sa preventivă, în sensul că interesul public al menținerii ordinii, în cauza dată, trece înaintea dreptului apelanților inculpați arestați preventiv, la libertate.

Temeiurile de fapt și de drept care au impus luarea și menținerea arestării preventive a inculpaților nu s-au modificat ori estompat prin trecerea timpului, neputându-se susține depășirea unei durate rezonabile a măsurii privative de libertate, în sensul art. 6 paragraful 1 din convenția europeană . Curtea constată în baza propriului examen asupra măsurii arestării preventive dispusă în cauză față de inculpații M.P.S., C.M., M.Ș. că, sub aspectul legalității și temeiniciei acesteia, s-au luat în considerare dispozițiile referitoare la luarea și menținerea arestării preventive, respectiv art. 143 și art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. și cele prevăzute de art. 160 b alin. (3) C. proc.

pen., apreciindu-se că se impune menținerea arestării preventive a inculpaților, întrucât nu se poate vorbi, la acest stadiu procesual al apelurilor declarate de inculpați de o schimbare a temeiurilor de fapt și de drept care au justificat inițial privarea de libertate a inculpaților. Față de toate aceste considerente, Curtea apreciază că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților, sens în care, în temeiul art. 300 2 C. proc. pen., raportat la art. 160 b alin. (1) și alin. (3) C. proc. pen., va menține starea de arest preventiv a acestora. În consecință, în raport de aceste considerații, Curtea, în baza art. 139 alin. (1) C. proc. pen., urmează a respinge cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.

II. Împotriva acestei încheieri de ședință au declarat recurs inculpații M.P.S., C.M. și M.Ș. criticând-o ca netemeinică, solicitând casarea acesteia și cu ocazia rejudecării a se dispune revocarea măsurii arestării preventive întrucât temeiurile ce au stat la baza acesteia, nu se impun sau după caz a se dispune înlocuirea aceleiași măsuri cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu. Examinând actele și lucrările dosarului, încheierea recurată, în raport de motivele de critică de netemeinicie invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele așa cum prevăd dispozițiile art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte, are în vedere că, recursurile declarate de inculpații M.P.S., C.M.

și M.Ș. se privesc ca nefondate și urmează a fi respinse ca atare în baza dispozițiilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Aceasta, întrucât în mod legal și temeinic prin aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 300 2 C. proc. pen. combinat cu art. 160 b alin. (3) C. proc. pen. instanța de apel a Curții de Apel București, secția I penală, investită cu soluționarea apelurilor declarate de cei trei inculpați nominalizați împotriva sentinței penale nr. 977 din 23 decembrie 2010 a Tribunalului București, secția I penală, a statuat în mod judicios că se mențin în cauză temeiurile de fapt ce au determinat luarea măsurii preventive în cauză, constând în esență în aceea că la data 14 noiembrie 2009, în jurul orelor 06,00, inculpații M.Ș.

și M.P.S. exercitând violențe asupra părții vătămate P.C. (pe care au lovit-o la nivelul capului și au deposedat-o astfel de cheia autoturismului) au sustras autoturismul marca B., de pe strada Renașterii din București, sectorul 1, din fața imobilului de la nr. X, folosind fără drept cheile autoturismului. La volanul autoturismului sustras a urcat, imediat după comiterea infracțiunii, inculpatul M.Ș. (care nu deținea permis de conducere), acesta conducând astfel pe drumurile publice fără a deține permis de conducere. Ulterior, în cursul aceleiași zile, autoturismului sustras i-au fost montate plăcuțe cu numere false de înmatriculare, numere de Germania. Inculpații M.Ș. și M.P.S.

au luat apoi legătura cu inculpatul C.M., zis B., din comuna Găiseni, satul Găiseni, județul Ilfov, care i-a ajutat pe primii doi inculpați să ducă autoturismul sustras într-un loc unde să nu fie depistat de organele de poliție, încercând totodată să găsească o persoană căreia să îi vândă autoturismul sustras. Astfel, inculpații M.Ș. și C.M. au luat legătura telefonic, inculpatul M.Ș. expediind un SMS către inculpatul C.M. la ora 15 16 (așa cum rezultă din listingul convorbirilor telefonice solicitat în cauză, mesajul fiind expediat de pe telefonul mobil aparținând abonatului O.Z., mama învinuitei O.G., concubina inculpatului M.Ș. - a se vedea și infracțiunile descrise la pct. II). În aceste împrejurări, inculpatul C.M., zis B., i-a ajutat pe inculpații M.Ș.

și M.P.S. să ducă autoturismul sustras în curtea martorului B.C., în satul Căscioarele, comuna Găiseni, județul Giurgiu. Totodată, în după-amiaza zilei de 14 noiembrie 2009 inculpatul C.M. - pentru a-i favoriza pe primii doi inculpați în sensul obținerii produsului infracțiunii - a purtat două convorbiri telefonice cu persoane cărora a încercat să le vândă autoturismul sustras. Aceste convorbiri telefonice au fost interceptate în temeiul autorizației nr. 136/2009 emisă de Judecătoria Sectorului 1 București într-o altă cauză și au fost folosite în prezenta cauză în temeiul dispozițiilor art. 91 2 alin. (5) C. proc. pen. Până în curtea martorului B.C. autoturismul sustras (având montate plăcutele cu numere false de înmatriculare) a fost condus de către M.P.S.

Dat fiind faptul că autoturismul sustras era dotat cu sistem de localizare GPS, acesta a fost găsit de către organele de poliție (în curtea martorului B.C.) în seara aceleiași zile, în jurul orei 21 00 . La data de 1 februarie 2010, în jurul orei 07 30 , inculpatul M.Ș. a sustras autoturismul marca J., de pe strada Gârlei din București, sectorul 1, din fața imobilului de la nr. X, folosind fără drept cheile autoturismului (lăsate în contact de către proprietarul acestuia - partea vătămată H.D.). Valoarea autoturismului sustras este de aproximativ 150.000 RON. La data de 2 februarie 2010, în jurul orei 12 20 , inculpatul M.Ș. (care nu deține permis de conducere), aflat la volanul acestui autoturism sustras (având montate plăcuțe cu numere false de înmatriculare, plăcuțe care fuseseră sustrase de la un alt autoturism) se deplasa pe B-dul Preciziei din București, sectorul 6; în autoturism se mai afla învinuita O.G., concubina inculpatului M.Ș.

În aceste împrejurări inculpatul a refuzat să oprească la semnalul regulamentar al unui echipaj de poliție rutieră; fiind urmărit de acest echipaj de poliție, inculpatul a condus cu o viteză excesivă, încălcând regulile de circulație, provocând un accident de circulație, soldat cu avarierea a trei autoturisme (incluzând autoturismul sustras, condus de către inculpat și autoturismele marca A. și marca H.) și cu vătămarea corporală a două persoane (inclusiv a concubinei inculpatului). După producerea accidentului, inculpatul a reușit să coboare din autoturism și să fugă de la fața locului, concubina acestuia fiind prinsă de către organele de poliție. La data de 25 aprilie 2009, în jurul orei 22 10 , pe strada G-ral Dona din București, sectorul 1, în dreptul imobilului de la nr. 26, inculpatul M.P.S.

- prin folosirea fără drept a cheii autoturismului, lăsate în contact de către partea vătămată H.A. – a sustras autoturismul marca B. La data de 31 decembrie 2008, în jurul orei 16 55 , pe B-dul Dimitrie Cantemir din București, sectorul 4, în dreptul imobilului de la nr. X (la intersecția cu B-dul Mărășești), inculpatul M.P.S. – prin folosirea fără drept a cheii autoturismului, lăsate în contact de către partea vătămată C.G. - a sustras autoturismul marca A. Autoturismul are valoarea de 80.000 RON. De aici inculpatul M.P.S. a condus acest autoturism (cu toate că avea suspendat dreptul de a conduce autoturisme) până în cartierul Pantelimon, unde - în momentul opririi autoturismului (la ora 17 10 ) - a fost depistat de către un echipaj de poliție (alertat în urma apelării de către partea vătămată a nr. unic de urgență 112 imediat după comiterea infracțiunii).

În noaptea de 27/ 28 decembrie 2008, în jurul orei 02 15 , inculpatul C.M., zis B., a sustras autoturismul marca M., de pe strada B-dul Ion Mihalache din București, sectorul 1, din apropierea intersecției cu B-dul Mareșal Alexandru Averescu, folosind fără drept cheile autoturismului (lăsate în contact de către proprietarul acestuia - partea vătămată C.D.M.). Momentul sustragerii autoturismului a fost văzut de către partea vătămată C.D.M., aflată în apropierea autoturismului (aceasta coborâse pentru a cumpăra un buchet de flori). Valoarea autoturismului sustras este de aproximativ 80.000 RON. La data de 15 ianuarie 2009 autoturismul sustras a fost văzut de către numita L.A.G. în cartierul Crângași, având montate alte plăcuțe cu numere de înmatriculare.

La data de 29 noiembrie 2009 partea vătămată D.C. și-a lăsat autoturismul marca B., parcat pe strada Șaradei din București, sectorul 1, din fața imobilului de la nr. X (în fața locuinței prietenei sale, numita G.A.), iar la data de 2 decembrie 2009 (când s-a reîntors în București) a sesizat dispariția acestuia. Autoturismul a fost sustras de către inculpatul M.Ș., prin forțarea portierei cu ajutorul unui dispozitiv mecanic special construit, fiind apoi pornit prin legarea „pe direct" a firelor contactului electric. Inculpatul M.Ș. a demontat apoi plăcuțe cu număr de înmatriculare ale autoturismului, montând alte plăcuțe cu număr de înmatriculare, anume cele cu nr. XXX (plăcuțe care au fost sustrase în data de 1 decembrie 2009 de la un alt autoturism B. - aparținând numitului T.Ș.B., autoturism similar cu cel al părții vătămate D.C.).

Dat fiind faptul că acest autoturism era prevăzut cu mai multe dotări de tuning, acesta a fost folosit de către inculpatul M.Ș. (inclusiv pentru a face întreceri cu alte autoturisme), până pe data de 26 decembrie 2009, când l-a abandonat; în acest interval inculpatul a condus în mod repetat pe drumurile publice acest autoturism, cu toate că acesta nu deține permis de conducere, iar autoturismul avea montate plăcuțe cu numere false de înmatriculare.

Concomitent, în cauză subzistă și temeiurile de drept ce au determinat luarea aceleiași măsuri preventive, având în vedere că în cauza de față a fost stabilită legal existența infracțiunilor și vinovăției în legătură cu comiterea acestora, printr-o hotărâre de condamnare pronunțată în primă instanță, concluzionându-se că există o detenție legală, urmare a condamnării inculpaților de un tribunal competent, astfel cum, constant, a stabilit instanța europeană, în interpretarea art. 5 paragraful 1 lit. a) din Convenție care dispune că „deținerea unei persoane este legală dacă are la bază o condamnare pronunțată de un tribunal competent”. Temeiul de drept al arestării inculpaților s-a circumscris dispozițiilor prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc.

pen. fiind apreciat în raport cu circumstanțele reale ale cauzei și cu persoana inculpaților. Totodată, Înalta Curte constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen., în sensul că, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților este mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea acestora în libertate, prezintă un pericol concret pentru ordinea publică prin sentimentul de insecuritate pe care l-ar provoca în rândul societății civile, raportat la natura și gravitatea faptelor ce le-a fost reținute în sarcină, modalitatea concretă și organizată de a acționa. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații M.P.S., C.M. și M.Ș. împotriva încheierii din 9 februarie 2011 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. 35833/3/2010. Obligă recurentul inculpat M.Ș. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Obligă recurenții inculpați M.P.S. și C.M. la plata sumelor de câte 225 lei cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 25 lei, reprezentând onorariul apărătorilor desemnați din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 24 februarie 2011.