ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 738/2011
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 738/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Asupra recursurilor de față;
În baza lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
I. Prin încheierea de ședință din 9 februarie 2011 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. 35833/3/2010 s-a menținut
starea de arest preventiv a inculpaților M.P.S., fiul lui L. și M., arestat în
baza mandatului de arestare preventivă nr. 33/ UP din data de 21 februarie
2010, emis de Tribunalul București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. 9291/3/2010,
C.M., fiul lui A. și M., arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 34/
UP din data de 21 februarie 2010, emis de Tribunalul București, secția a II-a penală,
în Dosarul nr. 9291/3/2010, M.Ș., fiul lui Ș. și E., arestat în baza mandatului
de arestare preventivă nr. 35/ UP din data de 21 februarie 2010, emis de
Tribunalul București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. 9291/3/2010.
S-au
respins cererile privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura
obligării de nu părăsi țara formulate de inculpații M.P.S., M.Ș. și C.M., ca
nefondate și a obligat pe fiecare inculpat la câte 100 lei cheltuieli judiciare
către stat.
Onorariul
avocatului din oficiu pentru inculpatul M.Ș. în sumă de 100 lei se vor avansa
din fondul Ministerului Justiției.
S-a reținut că prin încheierea din
Camera de Consiliu din data de 21 februarie 2010, a Tribunalului București, secția I penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților M.P.S.,
C.M., M.Ș. reținându-se că, există indicii temeinice cu privire la săvârșirea
de către aceștia a faptelor pentru care sunt cercetați și că, în cauză, sunt
îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen. întrucât
lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică în
raport de circumstanțele reale ale faptei, modalitatea concretă de săvârșire,
gradul crescut de pericol social ce caracterizează aceste fapte.
S-a reținut
că la data 14 noiembrie 2009, în jurul orelor 06
00
, inculpații M.Ș.
și M.P.S. exercitând violențe asupra părții vătămate P.C. (pe care au lovit-o
la nivelul capului și au deposedat-o astfel de cheia autoturismului) au sustras
autoturismul marca B., de pe strada R. din București, sectorul 1, din fața
imobilului de la nr. X, folosind fără drept cheile autoturismului.
La volanul
autoturismului sustras a urcat, imediat după comiterea infracțiunii, inculpatul
M.Ș. (care nu deținea permis de conducere), acesta conducând astfel pe
drumurile publice fără a deține permis de conducere.
Ulterior,
în cursul aceleiași zile, autoturismului sustras i-au fost montate plăcuțe cu
numere false de înmatriculare, numere de Germania.
Inculpații M.Ș.
și M.P.S. au luat apoi legătura cu inculpatul C.M., zis B., din comuna Găiseni,
satul Găiseni, județul Ilfov, care i-a ajutat pe primii doi inculpați să ducă
autoturismul sustras într-un loc unde să nu fie depistat de organele de
poliție, încercând totodată să găsească o persoană căreia să îi vândă autoturismul
sustras.
Astfel,
inculpații M.Ș. și C.M. au luat legătura telefonic, inculpatul M.Ș. expediind
un SMS către inculpatul C.M. la ora 15
16
(așa cum rezultă din
listingul convorbirilor telefonice solicitat în cauză, mesajul fiind expediat
de pe telefonul mobil aparținând abonatului O.Z., mama învinuitei O.G.,
concubina inculpatului M.Ș. - a se vedea și infracțiunile descrise la pct. II).
În aceste
împrejurări, inculpatul C.M., zis B., i-a ajutat pe inculpații M.Ș. și M.P.S.
să ducă autoturismul sustras în curtea martorului B.C., în satul Căscioarele,
comuna Găiseni, județul Giurgiu.
Totodată, în
după-amiaza zilei de 14 noiembrie 2009 inculpatul C.M. - pentru a-i favoriza pe
primii doi inculpați în sensul obținerii produsului infracțiunii - a purtat două
convorbiri telefonice cu persoane cărora a încercat să le vândă autoturismul
sustras.
Aceste
convorbiri telefonice au fost interceptate în temeiul autorizației nr. XXX
emisă de Judecătoria Sectorului 1 București într-o altă cauză și au fost
folosite în prezenta cauză în temeiul dispozițiilor art. 91
2
alin. (5)
C. proc. pen.
Până
în curtea martorului B.C. autoturismul sustras (având montate plăcutele cu
numere false de înmatriculare) a fost condus de către M.P.S.
Dat fiind
faptul că autoturismul sustras era dotat cu sistem de localizare GPS, acesta a
fost găsit de către organele de poliție (în curtea martorului B.C.) în seara
aceleiași zile, în jurul orei 21
00
.
La
data de 1 februarie 2010, în jurul orei 07
30
, inculpatul M.Ș. a
sustras autoturismul marca J., de pe strada G. din București, sectorul 1, din
fața imobilului de la nr. x, folosind fără drept cheile autoturismului (lăsate
în contact de către proprietarul acestuia - partea vătămată H.D.).
Valoarea
autoturismului sustras este de aproximativ 150.000 RON.
La data de 2
februarie 2010, în jurul orei 12
20
,
inculpatul M.Ș. (care nu deține permis de conducere), aflat la volanul acestui
autoturism sustras (având montate plăcuțe cu numere false de înmatriculare,
plăcuțe care fuseseră sustrase de la un alt autoturism) se deplasa pe B-dul
Preciziei din București, sectorul 6; în autoturism se mai afla învinuita O.G.,
concubina inculpatului M.Ș.
În aceste
împrejurări inculpatul a refuzat să oprească la semnalul regulamentar al unui
echipaj de poliție rutieră; fiind urmărit de acest echipaj de poliție,
inculpatul a condus cu o viteză excesivă, încălcând regulile de circulație,
provocând un accident de circulație, soldat cu avarierea a trei autoturisme
(incluzând autoturismul sustras, condus de către inculpat și autoturismele
marca A. și marca H.) și cu vătămarea corporală a două persoane (inclusiv a
concubinei inculpatului).
După
producerea accidentului, inculpatul a reușit să coboare din autoturism și să
fugă de la fața locului, concubina acestuia fiind prinsă de către organele de
poliție.
La
data de 25 aprilie 2009, în jurul orei 22
10
, pe strada G-ral D. din București,
sectorul 1, în dreptul imobilului de la nr. X, inculpatul M.P.S. - prin
folosirea fără drept a cheii autoturismului, lăsate în contact de către partea
vătămată H.A. – a sustras autoturismul marca B.
La data de 31 decembrie
2008, în jurul orei 16
55
, pe B-dul D.C. din București, sectorul 4,
în dreptul imobilului de la nr. X (la intersecția cu B-dul M.), inculpatul M.P.S.
– prin folosirea fără drept a cheii autoturismului, lăsate în contact de către
partea vătămată C.G. - a sustras autoturismul marca A.
Autoturismul are
valoarea de 80.000 RON.
De aici
inculpatul M.P.S. a condus acest autoturism (cu toate că avea suspendat dreptul
de a conduce autoturisme) până în cartierul P., unde - în momentul opririi
autoturismului (la ora 17
10
) - a fost depistat de către un echipaj
de poliție (alertat în urma apelării de către partea vătămată a nr. unic de
urgență 112 imediat după comiterea infracțiunii).
În noaptea de
27/ 28 decembrie 2008, în jurul orei 02
15
, inculpatul C.M., zis B.,
a sustras autoturismul marca M., de pe strada B-dul I.M. din București,
sectorul 1, din apropierea intersecției cu B-dul M.A.A., folosind fără drept
cheile autoturismului (lăsate în contact de către proprietarul acestuia -
partea vătămată C.D.M.).
Momentul
sustragerii autoturismului a fost văzut de către partea vătămată C.D.M., aflată
în apropierea autoturismului (aceasta coborâse pentru a cumpăra un buchet de
flori).
Valoarea
autoturismului sustras este de aproximativ 80.000 RON.
La data de
15 ianuarie 2009 autoturismul sustras a fost văzut de către numita L.A.G. în
cartierul C., având montate alte plăcuțe cu numere de înmatriculare.
La
data de 29 noiembrie 2009 partea vătămată D.C. și-a lăsat autoturismul marca B.,
parcat pe strada Șaradei din București, sectorul 1, din fața imobilului de la nr.
X (în fața locuinței prietenei sale, numita G.A.), iar la data de 2 decembrie 2009
(când s-a reîntors în București) a sesizat dispariția acestuia.
Autoturismul
a fost sustras de către inculpatul M.Ș., prin forțarea portierei cu ajutorul
unui dispozitiv mecanic special construit, fiind apoi pornit prin legarea „pe
direct" a firelor contactului electric.
Inculpatul M.Ș. a
demontat apoi plăcuțe cu nr. de înmatriculare ale autoturismului, montând alte
plăcuțe cu nr. de înmatriculare, anume cele cu nr. XXX (plăcuțe care au fost
sustrase în data de 1 decembrie 2009 de la un alt autoturism B. - aparținând
numitului T.Ș.B., autoturism similar cu cel al părții vătămate D.C.).
Dat fiind
faptul că acest autoturism era prevăzut cu mai multe dotări de tuning, acesta a
fost folosit de către inculpatul M.Ș. (inclusiv pentru a face întreceri cu alte
autoturisme), până pe data de 26 decembrie 2009, când l-a abandonat; în acest
interval inculpatul a condus în mod repetat pe drumurile publice acest
autoturism, cu toate că acesta nu deține permis de conducere, iar autoturismul
avea montate plăcuțe cu numere false de înmatriculare.
Au fost
administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile părților vătămate, inculpaților
C.M., M.P.S. și martorilor B.V., B.C., B.I., M.A., C.M.R., B.P., R.G.I.A., B.T.S.,
B.S., C.E., B.C., G.M., S.C., D.A.M., C.I.E., M.D., L.A.G., D.M.R., D.F., D.V.,
N.N.C., D.M.V., G.I., G.M.; procesele verbale de cercetare la fața locului și
planșele fotografice aferente; procesele verbale de prezentare pentru
recunoaștere din grup și din fotografii a inculpaților și planșele foto
efectuate cu ocazia acestor recunoașteri ; rapoartele de constatare tehnico-științifică
criminalistică genetică; procesele verbale de transcriere a înregistrărilor
convorbirilor telefonice.
În cadrul
cercetării judecătorești, au fost audiați inculpații C.M., M.P.S., părțile
vătămate D.C., H.A., C.D.M., P.C. și martorii B.V., B.C., B.I., M.A., C.M.R., B.P.,
R.G.I.A., B.T.S., B.S., B.C., S.C., C.I.E., L.A.G., D.M.R., D.F., D.V., N.N.C.,
declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
A
fost administrată proba cu înscrisuri, solicitată de inculpații C.M. și M.P.S.
respectiv de părțile civile C.D.M. și H.D.
Inculpatul M.Ș.
nu a dorit să dea declarație în fața instanței de judecată.
În cauză
a fost stabilită legal existența infracțiunilor și vinovăției în legătură cu
comiterea acestora, printr-o hotărâre de condamnare pronunțată în primă
instanță iar între deținerea preventivă a inculpaților și condamnare există o
legătură suficientă pentru a se aprecia - cum corect, a apreciat instanța de
fond - că ne aflăm în prezența unei detenții legale, urmare a condamnării
inculpaților de un tribunal competent, astfel cum, constant, a stabilit
instanța europeană, în interpretarea art. 5 paragraful 1 lit. a) din Convenție
care dispune că „deținerea unei persoane este legală dacă are la bază o
condamnare pronunțată de un tribunal competent".
Temeiul
de drept al arestării inculpaților s-a circumscris dispozițiilor prevăzute de art.
148 lit. f) C. proc. pen. fiind apreciat în raport cu circumstanțele reale ale
cauzei și cu persoana inculpaților.
Totodată,
Curtea constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f) C.
proc. pen., în sensul că, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile
reținute în sarcina inculpaților este mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea
acestora în libertate, prezintă un pericol concret pentru ordinea publică prin
sentimentul de insecuritate pe care l-ar provoca în rândul societății civile,
raportat la natura și gravitatea faptelor ce le-a fost reținute în sarcină,
modalitatea concretă și organizată de a acționa.
Curtea
constată că acuzația adusă inculpaților, în circumstanțele cauzei precum și
personalitatea inculpaților, legitimează în continuare detenția sa preventivă,
în sensul că interesul public al menținerii ordinii, în cauza dată, trece
înaintea dreptului apelanților inculpați arestați preventiv, la libertate.
Temeiurile
de fapt și de drept care au impus luarea și menținerea arestării preventive a
inculpaților nu s-au modificat ori estompat prin trecerea timpului,
neputându-se susține depășirea unei durate rezonabile a măsurii privative de
libertate, în sensul art. 6 paragraful 1 din convenția europeană .
Curtea
constată în baza propriului examen asupra măsurii arestării preventive dispusă
în cauză față de inculpații M.P.S., C.M., M.Ș. că, sub aspectul legalității și
temeiniciei acesteia, s-au luat în considerare dispozițiile referitoare la
luarea și menținerea arestării preventive, respectiv art. 143 și art. 148 alin.
(1) lit. f) C. proc. pen. și cele prevăzute de art. 160
b
alin. (3) C.
proc. pen., apreciindu-se că se impune menținerea arestării preventive a inculpaților,
întrucât nu se poate vorbi, la acest stadiu procesual al apelurilor declarate
de inculpați de o schimbare a temeiurilor de fapt și de drept care au
justificat inițial privarea de libertate a inculpaților.
Față de
toate aceste considerente, Curtea apreciază că se mențin temeiurile avute în vedere
la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților, sens în care, în temeiul
art. 300
2
C. proc. pen., raportat la art. 160
b
alin. (1)
și alin. (3) C. proc. pen., va menține starea de arest preventiv a acestora.
În consecință,
în raport de aceste considerații, Curtea, în baza art. 139 alin. (1) C. proc.
pen., urmează a respinge cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive
cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
II. Împotriva acestei încheieri de ședință
au declarat recurs inculpații M.P.S., C.M. și M.Ș. criticând-o ca netemeinică,
solicitând casarea acesteia și cu ocazia rejudecării a se dispune revocarea
măsurii arestării preventive întrucât temeiurile ce au stat la baza acesteia,
nu se impun sau după caz a se dispune înlocuirea aceleiași măsuri cu cea a
obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Examinând actele și lucrările
dosarului, încheierea recurată, în raport de motivele de critică de
netemeinicie invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele așa cum prevăd
dispozițiile art. 385
6
alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte, are în
vedere că, recursurile declarate de inculpații M.P.S., C.M.
și M.Ș. se privesc ca nefondate și
urmează a fi respinse ca atare în baza dispozițiilor art. 385
15
pct.
1 lit. b) C. proc. pen.
Aceasta, întrucât în mod legal și
temeinic prin aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 300
2
C. proc. pen. combinat cu art. 160
b
alin. (3) C. proc. pen. instanța de
apel a Curții de Apel București, secția I penală, investită cu soluționarea
apelurilor declarate de cei trei inculpați nominalizați împotriva sentinței
penale nr. 977 din 23 decembrie 2010 a Tribunalului București, secția I penală,
a statuat în mod judicios că se mențin în cauză temeiurile de fapt ce au determinat
luarea măsurii preventive în cauză, constând în esență în aceea că
la data 14 noiembrie 2009, în jurul
orelor 06,00, inculpații M.Ș. și M.P.S. exercitând violențe asupra părții
vătămate P.C. (pe care au lovit-o la nivelul capului și au deposedat-o astfel
de cheia autoturismului) au sustras autoturismul marca B., de pe strada
Renașterii din București, sectorul 1, din fața imobilului de la nr. X, folosind
fără drept cheile autoturismului.
La volanul
autoturismului sustras a urcat, imediat după comiterea infracțiunii, inculpatul
M.Ș. (care nu deținea permis de conducere), acesta conducând astfel pe
drumurile publice fără a deține permis de conducere.
Ulterior,
în cursul aceleiași zile, autoturismului sustras i-au fost montate plăcuțe cu
numere false de înmatriculare, numere de Germania.
Inculpații M.Ș.
și M.P.S. au luat apoi legătura cu inculpatul C.M., zis B., din comuna Găiseni,
satul Găiseni, județul Ilfov, care i-a ajutat pe primii doi inculpați să ducă
autoturismul sustras într-un loc unde să nu fie depistat de organele de
poliție, încercând totodată să găsească o persoană căreia să îi vândă
autoturismul sustras.
Astfel,
inculpații M.Ș. și C.M. au luat legătura telefonic, inculpatul M.Ș. expediind
un SMS către inculpatul C.M. la ora 15
16
(așa cum rezultă din
listingul convorbirilor telefonice solicitat în cauză, mesajul fiind expediat
de pe telefonul mobil aparținând abonatului O.Z., mama învinuitei O.G.,
concubina inculpatului M.Ș. - a se vedea și infracțiunile descrise la pct. II).
În
aceste împrejurări, inculpatul C.M., zis B., i-a ajutat pe inculpații M.Ș. și M.P.S.
să ducă autoturismul sustras în curtea martorului B.C., în satul Căscioarele,
comuna Găiseni, județul Giurgiu.
Totodată, în
după-amiaza zilei de 14 noiembrie 2009 inculpatul C.M. - pentru a-i favoriza pe
primii doi inculpați în sensul obținerii produsului infracțiunii - a purtat
două convorbiri telefonice cu persoane cărora a încercat să le vândă
autoturismul sustras.
Aceste
convorbiri telefonice au fost interceptate în temeiul autorizației nr. 136/2009
emisă de Judecătoria Sectorului 1 București într-o altă cauză și au fost
folosite în prezenta cauză în temeiul dispozițiilor art. 91
2
alin. (5)
C. proc. pen.
Până
în curtea martorului B.C. autoturismul sustras (având montate plăcutele cu numere
false de înmatriculare) a fost condus de către M.P.S.
Dat fiind
faptul că autoturismul sustras era dotat cu sistem de localizare GPS, acesta a
fost găsit de către organele de poliție (în curtea martorului B.C.) în seara
aceleiași zile, în jurul orei 21
00
.
La
data de 1 februarie 2010, în jurul orei 07
30
, inculpatul M.Ș. a
sustras autoturismul marca J., de pe strada Gârlei din București, sectorul 1,
din fața imobilului de la nr. X, folosind fără drept cheile autoturismului
(lăsate în contact de către proprietarul acestuia - partea vătămată H.D.).
Valoarea
autoturismului sustras este de aproximativ 150.000 RON.
La data de 2
februarie 2010, în jurul orei 12
20
,
inculpatul M.Ș. (care nu deține permis de conducere), aflat la volanul acestui
autoturism sustras (având montate plăcuțe cu numere false de înmatriculare,
plăcuțe care fuseseră sustrase de la un alt autoturism) se deplasa pe B-dul
Preciziei din București, sectorul 6; în autoturism se mai afla învinuita O.G.,
concubina inculpatului M.Ș.
În aceste
împrejurări inculpatul a refuzat să oprească la semnalul regulamentar al unui
echipaj de poliție rutieră; fiind urmărit de acest echipaj de poliție,
inculpatul a condus cu o viteză excesivă, încălcând regulile de circulație,
provocând un accident de circulație, soldat cu avarierea a trei autoturisme
(incluzând autoturismul sustras, condus de către inculpat și autoturismele
marca A. și marca H.) și cu vătămarea corporală a două persoane (inclusiv a
concubinei inculpatului).
După
producerea accidentului, inculpatul a reușit să coboare din autoturism și să
fugă de la fața locului, concubina acestuia fiind prinsă de către organele de
poliție.
La
data de 25 aprilie 2009, în jurul orei 22
10
, pe strada G-ral Dona
din București, sectorul 1, în dreptul imobilului de la nr. 26, inculpatul M.P.S.
- prin folosirea fără drept a cheii autoturismului, lăsate în contact de către
partea vătămată H.A. – a sustras autoturismul marca B.
La data de 31 decembrie
2008, în jurul orei 16
55
, pe B-dul Dimitrie Cantemir din București,
sectorul 4, în dreptul imobilului de la nr. X (la intersecția cu B-dul
Mărășești), inculpatul M.P.S. – prin folosirea fără drept a cheii
autoturismului, lăsate în contact de către partea vătămată C.G. - a sustras
autoturismul marca A. Autoturismul are valoarea de 80.000 RON.
De aici
inculpatul M.P.S. a condus acest autoturism (cu toate că avea suspendat dreptul
de a conduce autoturisme) până în cartierul Pantelimon, unde - în momentul
opririi autoturismului (la ora 17
10
) - a fost depistat de către un
echipaj de poliție (alertat în urma apelării de către partea vătămată a nr. unic
de urgență 112 imediat după comiterea infracțiunii).
În noaptea
de 27/ 28 decembrie 2008, în jurul orei 02
15
, inculpatul C.M., zis B.,
a sustras autoturismul marca M., de pe strada B-dul Ion Mihalache din
București, sectorul 1, din apropierea intersecției cu B-dul Mareșal Alexandru
Averescu, folosind fără drept cheile autoturismului (lăsate în contact de către
proprietarul acestuia - partea vătămată C.D.M.).
Momentul
sustragerii autoturismului a fost văzut de către partea vătămată C.D.M., aflată
în apropierea autoturismului (aceasta coborâse pentru a cumpăra un buchet de
flori).
Valoarea
autoturismului sustras este de aproximativ 80.000 RON.
La data de
15 ianuarie 2009 autoturismul sustras a fost văzut de către numita L.A.G. în
cartierul Crângași, având montate alte plăcuțe cu numere de înmatriculare.
La
data de 29 noiembrie 2009 partea vătămată D.C. și-a lăsat autoturismul marca B.,
parcat pe strada Șaradei din București, sectorul 1, din fața imobilului de la nr.
X (în fața locuinței prietenei sale, numita G.A.), iar la data de 2 decembrie 2009
(când s-a reîntors în București) a sesizat dispariția acestuia.
Autoturismul
a fost sustras de către inculpatul M.Ș., prin forțarea portierei cu ajutorul
unui dispozitiv mecanic special construit, fiind apoi pornit prin legarea „pe
direct" a firelor contactului electric.
Inculpatul M.Ș. a
demontat apoi plăcuțe cu număr de înmatriculare ale autoturismului, montând
alte plăcuțe cu număr de înmatriculare, anume cele cu nr. XXX (plăcuțe care au
fost sustrase în data de 1 decembrie 2009 de la un alt autoturism B. -
aparținând numitului T.Ș.B., autoturism similar cu cel al părții vătămate D.C.).
Dat fiind
faptul că acest autoturism era prevăzut cu mai multe dotări de tuning, acesta a
fost folosit de către inculpatul M.Ș. (inclusiv pentru a face întreceri cu alte
autoturisme), până pe data de 26 decembrie 2009, când l-a abandonat; în acest
interval inculpatul a condus în mod repetat pe drumurile publice acest autoturism,
cu toate că acesta nu deține permis de conducere, iar autoturismul avea montate
plăcuțe cu numere false de înmatriculare.
Concomitent, în cauză subzistă și
temeiurile de drept ce au determinat luarea aceleiași măsuri preventive, având
în vedere că în cauza de față
a fost stabilită legal existența infracțiunilor și vinovăției în
legătură cu comiterea acestora, printr-o hotărâre de condamnare pronunțată în
primă instanță, concluzionându-se că există o detenție legală, urmare a
condamnării inculpaților de un tribunal competent, astfel cum, constant, a
stabilit instanța europeană, în interpretarea art. 5 paragraful 1 lit. a) din
Convenție care dispune că „deținerea unei persoane este legală dacă are la bază
o condamnare pronunțată de un tribunal competent”.
Temeiul
de drept al arestării inculpaților s-a circumscris dispozițiilor prevăzute de art.
148 lit. f) C. proc. pen. fiind apreciat în raport cu circumstanțele reale ale
cauzei și cu persoana inculpaților.
Totodată, Înalta
Curte constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f) C.
proc. pen., în sensul că, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile
reținute în sarcina inculpaților este mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea
acestora în libertate, prezintă un pericol concret pentru ordinea publică prin
sentimentul de insecuritate pe care l-ar provoca în rândul societății civile,
raportat la natura și gravitatea faptelor ce le-a fost reținute în sarcină,
modalitatea concretă și organizată de a acționa.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.
(2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații M.P.S.,
C.M. și M.Ș. împotriva încheierii din 9 februarie 2011 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. 35833/3/2010.
Obligă recurentul inculpat M.Ș. la plata sumei de 400 lei
cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând
onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul
Ministerului Justiției.
Obligă recurenții inculpați M.P.S. și C.M. la plata sumelor
de câte 225 lei cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 25
lei, reprezentând onorariul apărătorilor desemnați din oficiu până la
prezentarea apărătorului ales, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi
24 februarie 2011.