ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3530/2010

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Încheierea din data de 13 septembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, s-a menținut starea de arest a inculpaților F.F., fiul lui M. și P., arestat în baza mandatului de arestare preventivă din 11 februarie 2010, emis de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, P.M., fiul lui V. și D., arestat în baza mandatului de arestare preventivă din 17 februarie 2010, emis de Curtea de Apel București, secția I penală, G.P., fiul lui P. și L., arestat în baza mandatului de arestare preventivă din 17 februarie 2010, emis de Curtea de Apel București, secția I penală, P.F., arestat în baza mandatului de arestare preventivă din 23 martie 2010, emis de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, și G.F., fiul lui A. și I., arestat în baza mandatului de arestare preventivă din 23 martie 2010, emis de Curtea de Apel București, secția a II-a penală.

S-au respins ca nefondate, cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive. Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de câte 100 RON pentru fiecare dintre inculpații P.M., G.P., P.F. și G.F. se suportă din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești. Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea a constatat că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților, respectiv dispozițiile art. 148 lit. f) C. proc. pen. Împotriva hotărârii, în termen legal, s-au exercitat recursuri de către patru din cei cinci inculpați, cu excepția inculpatului P.M. În apărare, cei patru recurenți inculpați au solicitat ca în rejudecare să se dispună cercetarea lor în stare de libertate, pe motiv că nu prezintă pericol pentru ordinea publică și că se impune eventual aplicarea unei alte măsuri, respectiv cea prevăzută de art. 136 lit. b) sau c) C. proc.

pen. Se mai arată că nu mai subzistă temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestului, nu au apărut temeiuri noi ce să justifice măsura, durata rezonabilă a măsurii a fost depășită, inculpatul F. are o situație specială fiind căsătorit și cu doi minori în întreținere. Instanța de recurs retine următoarele: Din actele dosarului rezultă că inculpatul F.F., a fost comisar de poliție judiciară în cadrul B.C.C.O. București Serviciul Antidrog - Biroul sector 4 și a fost cercetat și trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție din data de 01 aprilie 201, în stare de arest preventiv, sub aspectul complicității la infracțiunea de trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 26 teza 2 pct. 2 C. pen.

raportat la art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În ceea ce îl privește pe acest inculpat, se mențin temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a acestuia. Inculpatul săvârșind infracțiunea de complicitate la infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, s-a plasat în interiorul acesteia, ceea ce sporește pericolul social al faptei săvârșite, vădind prin aceasta atașament pentru un grup infracțional organizat. Pe parcursul cercetării judecătorești se va putea stabili gradul său de implicare în activitatea infracțională. În alt plan, situația specială în care se găsește acesta, respectiv întreținător de doi copii, nu poate cântări atât de mult încât să reclame pentru acest stadiu procesual punerea sa în libertate.

Totodată, se constată că sunt trimiși în judecată pentru același gen de infracțiune, respectiv trafic de droguri de mare risc prevăzut de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și ceilalți inculpați recurenți, inculpatul G.P. și cu art. 37 lit. b) C. pen. Din cele două volume de urmărire penală rezultă că activitatea ilicită a acestora a fost monitorizată de organele de poliție, că a existat chiar un sediu de distribuire a drogurilor, respectiv pe str. V., sector 2. Reevaluând și la nivelul recursului condițiile impuse de dispozițiile art. 148 lit. f) C. proc.

pen., în contextul cauzei, respectiv, începerea cercetării judecătorești de către instanța de fond, fiind relevate aspecte concrete privind fapta cu care a fost sesizată instanța, se apreciază că se impune în continuare menținerea stării de arest a celor patru inculpați recurenți, având în vedere temeiurile care o justifică și care sunt în acord cu textele de lege mai sus-arătate. Așadar nu se poate vorbi la acest stadiu procesual că temeiurile ce au determinat arestul ar fi dispărut, sau măcar s-ar fi diluat în așa măsură încât să se impună înlocuirea măsurii arestului preventiv luată, că ne-am afla în poziția depășirii termenului rezonabil de supunere la o astfel de măsură, ci doar că temeiurile subzistă, că inculpații prezintă pericol concret pentru ordinea publică, în funcție de faptele grave imputate, contextul de derulare prezentat.

Având în vedere aceste considerente, se apreciază implicit ca nefondate cererile de revocare și de înlocuire a măsurii arestării preventive formulate de inculpați inclusiv la nivelul recursului. În consecință, toate recursurile de față apar ca nefondate în funcție de cele specificate și vor fi respinse pe considerentele art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații G.P., P.F., G.F. și F.F. împotriva încheierii din 13 septembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. 2974/2/2010 (840/2010). Obligă recurenții inculpați G.P., P.F. și G.F. la plata sumei de câte 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Obligă recurentul inculpat F.F. la plata sumei de 125 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 25 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 8 octombrie 2010.