ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3530/2010

Asupra recursurilor

de față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Încheierea din data de 13 septembrie

2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, s-a menținut starea de

arest a inculpaților F.F., fiul lui M. și P., arestat în baza mandatului de

arestare preventivă din 11 februarie 2010, emis de Curtea de Apel București,

secția a II-a penală, P.M., fiul lui V. și D., arestat în baza mandatului de

arestare preventivă din 17 februarie 2010, emis de Curtea de Apel București,

secția I penală, G.P., fiul lui P. și L., arestat în baza mandatului de

arestare preventivă din 17 februarie 2010, emis de Curtea de Apel București,

secția I penală, P.F., arestat în baza mandatului de arestare preventivă din 23

martie 2010, emis de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, și G.F.,

fiul lui A. și I., arestat în baza mandatului de arestare preventivă din 23

martie 2010, emis de Curtea de Apel București, secția a II-a penală.

S-au respins ca

nefondate, cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive.

Onorariul avocatului

din oficiu, în sumă de câte 100 RON pentru fiecare dintre inculpații P.M.,

G.P., P.F. și G.F. se suportă din fondul Ministerului Justiției și Libertăților

Cetățenești.

Verificând actele și

lucrările dosarului, Curtea a constatat că subzistă temeiurile avute în vedere

la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților, respectiv dispozițiile

art. 148 lit. f) C. proc. pen.

Împotriva hotărârii,

în termen legal, s-au exercitat recursuri de către patru din cei cinci

inculpați, cu excepția inculpatului P.M.

În apărare, cei patru

recurenți inculpați au solicitat ca în rejudecare să se dispună cercetarea lor

în stare de libertate, pe motiv că nu prezintă pericol pentru ordinea publică

și că se impune eventual aplicarea unei alte măsuri, respectiv cea prevăzută de

art. 136 lit. b) sau c) C. proc. pen.

Se mai arată că nu

mai subzistă temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestului, nu au apărut

temeiuri noi ce să justifice măsura, durata rezonabilă a măsurii a fost

depășită, inculpatul F. are o situație specială fiind căsătorit și cu doi

minori în întreținere.

Instanța de recurs

retine următoarele:

Din actele dosarului

rezultă că inculpatul F.F., a fost comisar de poliție judiciară în cadrul

B.C.C.O. București Serviciul Antidrog - Biroul sector 4 și a fost cercetat și

trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție din data de 01 aprilie 201, în stare de arest preventiv,

sub aspectul complicității la infracțiunea de trafic ilicit de droguri de mare

risc în formă continuată, prevăzută de art. 26 teza 2 pct. 2 C. pen. raportat la

art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen.

În ceea ce îl

privește pe acest inculpat, se mențin temeiurile care au fost avute în vedere

la luarea măsurii arestării preventive a acestuia.

Inculpatul săvârșind

infracțiunea de complicitate la infracțiunea de trafic de droguri de mare risc,

s-a plasat în interiorul acesteia, ceea ce sporește pericolul social al faptei

săvârșite, vădind prin aceasta atașament pentru un grup infracțional organizat.

Pe parcursul cercetării judecătorești se va putea stabili gradul său de

implicare în activitatea infracțională. În alt plan, situația specială în care

se găsește acesta, respectiv întreținător de doi copii, nu poate cântări atât

de mult încât să reclame pentru acest stadiu procesual punerea sa în libertate.

Totodată, se constată

că sunt trimiși în judecată pentru același gen de infracțiune, respectiv trafic

de droguri de mare risc prevăzut de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr.

143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și ceilalți inculpați

recurenți, inculpatul G.P. și cu art. 37 lit. b) C. pen.

Din cele două volume

de urmărire penală rezultă că activitatea ilicită a acestora a fost

monitorizată de organele de poliție, că a existat chiar un sediu de distribuire

a drogurilor, respectiv pe str. V., sector 2.

Reevaluând și la

nivelul recursului condițiile impuse de dispozițiile art. 148 lit. f) C. proc.

pen., în contextul cauzei, respectiv, începerea cercetării judecătorești de

către instanța de fond, fiind relevate aspecte concrete privind fapta cu care a

fost sesizată instanța, se apreciază că se impune în continuare menținerea

stării de arest a celor patru inculpați recurenți, având în vedere temeiurile

care o justifică și care sunt în acord cu textele de lege mai sus-arătate.

Așadar nu se poate

vorbi la acest stadiu procesual că temeiurile ce au determinat arestul ar fi

dispărut, sau măcar s-ar fi diluat în așa măsură încât să se impună înlocuirea

măsurii arestului preventiv luată, că ne-am afla în poziția depășirii termenului

rezonabil de supunere la o astfel de măsură, ci doar că temeiurile subzistă, că

inculpații prezintă pericol concret pentru ordinea publică, în funcție de

faptele grave imputate, contextul de derulare prezentat.

Având în vedere

aceste considerente, se apreciază implicit ca nefondate cererile de revocare și

de înlocuire a măsurii arestării preventive formulate de inculpați inclusiv la

nivelul recursului.

În consecință, toate

recursurile de față apar ca nefondate în funcție de cele specificate și vor fi

respinse pe considerentele art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondate, recursurile declarate de inculpații G.P., P.F., G.F. și F.F.

împotriva încheierii din 13 septembrie 2010 a Curții de Apel București, secția

a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul

nr. 2974/2/2010 (840/2010).

Obligă recurenții

inculpați G.P., P.F. și G.F. la plata sumei de câte 200 RON cu titlu de

cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 RON, reprezentând

onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului

Justiției.

Obligă recurentul

inculpat F.F. la plata sumei de 125 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat, din care suma de 25 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din

oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 8 octombrie 2010.