ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4624/2011

A supra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1651 din 25 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 5310/110/2007 s-a respins ca neîntemeiată cererea principală, s-a admis cererea de intervenție în interes alăturat pârâtului și cererea conexă și s-a dispus anularea dispoziției nr. 4181 din 21 august 2007 emisă de Primarul municipiului Bacău, reținându-se în esență următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24 septembrie 2007, sub nr. 5310/110, reclamanții C.M.D. și S.S.M. au formulat, în contradictoriu cu Primarul Municipiului Bacău, contestație împotriva dispoziției nr. 4181/2007 emisă de pârât. În motivarea cererii, s-a arătat că prin notificarea nr. 346/2001 au solicitat retrocedarea în natură a imobilului, teren și construcție situat în Bacău.

Prin dispoziția atacată reclamanților li s-a restituit suprafața de 144 mp teren, iar pentru restul imobilului s-au propus despăgubiri. S-a considerat că dispoziția este nelegală deoarece la sudul terenului restituit mai există o suprafață de aprox. 70 mp liberă, iar în ce privește construcțiile nu s-au arătat actele în temeiul cărora construcția este stăpânită de alte persoane. În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 10/2001. În cauză au formulat cerere de intervenție în interes alăturat pârâtului numiții L.T., (continuată prin moștenitorii L.F., C.N.G.), L.V., V.V., S.G., S.D. În motivarea cererii de intervenție s-a arătat că intervenienții ocupă construcția în litigiu, iar prin Ordinul Prefectului nr. 34/1997 li s-a atribuit suprafața de teren de sub imobil.

Cererea de intervenție a fost admisă în principiu prin încheierea de ședință din 19 martie 2008. Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 15 octombrie 2007, sub nr. 5644/110, reclamanții L.T., (continuată prin moștenitorii L.F., C.N.G.), L.V., V.V., S.G., S.D. au solicitat, în contradictoriu cu Primarul mun. Bacău, anularea Dispoziției nr. 4181/2007 emisă de primarul mun. Bacău, invocând, în esență, aceleași motive ca în cererea de intervenție. La termenul de judecată din 19 noiembrie 2008, instanța a dispus conexarea acțiunii formulate de reclamanții intervenienți, nr. 5664/110/2007, la prezenta cauză. Analizând probele administrate în cauză, instanța a reținut că prin notificarea înregistrată la BEJ C.F.

sub nr. 346/2001, reclamanții au solicitat acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul situat în mun. Bacău, teren și construcție, notificarea a fost soluționată prin dispoziția nr. 4181/2007 emisă de Primarul mun. Bacău și contestată în cauză, în sensul că s-a restituit în natură suprafața de 144 mp teren și s-a propus acordarea de despăgubiri pentru imobilul-construcție ocupat din punct de vedere juridic de S.G., V.C. și L.T. De-asemenea, s-a prevăzut că reclamanții vor prelua contractul de închiriere al lui S.G. care grevează terenul restituit, parțial.

Reclamanții-intervenienți au devenit, în baza Legii nr. 112/1995, proprietarii celor trei apartamente ale imobilului-construcție în litigiu, iar prin Ordinul Prefectului jud. Bacău nr. 34/1997 li s-a atribuit în proprietate, proporțional cu întinderea dreptului de proprietate asupra construcției, suprafața totală de 139 mp teren, care se regăsește, conform concluziilor expertului (f. 289), în suprafața de 169, 14 mp, ocupată de construcție. Expertul topo a identificat și suprafața de 66,44 mp, indicată cu hașură în schița anexă la raportul de expertiză, liberă de construcții și care nu a fost restituită prin dispoziția contestată.

Pe de altă parte, instanța a apreciat că suprafața de 379, 7 mp, identificată de expert ca fiind suprafața totală îngrădită, reprezintă teren aferent construcției, în sensul art. 36 din Legea nr. 18/1991, deoarece, având în vedere întinderea sa redusă, este necesară în integralitatea sa pentru întreținerea și folosința proprie a imobilului-construcție. În acest sens, instanța a apreciat că prin ordinul prefectului anterior amintit nu au fost soluționate în mod legal solicitările reclamanților-intervenienți, deoarece art. 36 din Legea nr. 18/1991 nu vizează terenul de sub construcție, care face oricum obiectul unui drept de superficie în favoarea acestora, dobândit odată cu cumpărarea construcției, ci terenul de lângă construcție, întinderea sa minimă fiind cea necesară pentru normala folosință a imobilului.

Ca atare, deși art. 36 nu se referă în mod expres la situația imobilelor dobândite în baza Legii nr. 112/1995, în practică s-au emis ordine de prefect și în aceste situații. În consecință, ca urmare a dobândirii proprietății construcției, reclamanții-intervenienți au dreptul la atribuirea în proprietate și a terenului aferent, ordinul prefectului nefiind constitutiv de drepturi, ci doar un înscris constatator al proprietății, care se dobândește în baza textului de lege sus-amintit. Față de cele expuse mai sus, instanța a respins cererea principală ca neîntemeiată, a admis cererea de intervenție în interes alăturat pârâtului, a admis cererea conexă și a anulat dispoziția contestată, în ceea ce privește restituirea în natură a suprafeței de 144 mp teren.

Împotriva sentinței civile nr. 1651 din 25 noiembrie 2009 a Tribunalului Bacău, în termen legal, au formulat apel reclamanții C.M.D. și S.S.M. și pârâta Primarul municipiului Bacău, criticând-o pentru următoarele motive: - având în vedere principiul prevalenței restituirii în natură instituit de Legea nr. 10/2001, atât unitatea deținătoare cât și instanța sesizată potrivit art. 25 din lege, aveau obligația de a verifica dacă sunt îndeplinite condițiile pentru restituirea imobilului în natură, în caz afirmativ persoana îndreptățită neputând opta pentru măsuri reparatorii prin echivalent; prima instanță , cu toate că a respins acțiunea ca neîntemeiată, în realitate nu a cercetat fondul pricinii (art. 297 C. proc.

civ.); - în soluționarea cererii conexe, prima instanță a depășit limitele cu care a fost investită, pronunțându-se asupra legalității unor acte care reprezintă mijloace de probă în cadrul procesului, respectiv Ordinul Prefectului municipiului Bacău nr. 34/1997. Acest al doilea motiv de apel a fost invocat și susținut de ambele apelante. Apelurile celor două părți au fost considerate ca fiind nefondate, pentru următoarele considerente. Prin dispoziția nr. 4181 din 21 august 2007 emisă de Primarul municipiului Bacău s-a soluționat notificarea formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 de către apelanții-reclamanți și s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 144 mp teren situat în Bacău.

Pe această suprafață de teren se află o vilă cu 3 apartamente în care locuiesc cele 3 familii - interveniente, acestea au cumpărat apartamentele în baza prevederilor Legii 112/1995, iar prin Ordinul Prefectului nr. 34 din 18 februarie 1997 le-a fost atribuită în proprietate suprafața de teren de sub imobilul - construcție. Transmiterea dreptului de proprietate asupra terenului aferent construcției este una convențională, ea neoperând de drept, în temeiul legii. În speță, intimații-intervenienți au drept de proprietate doar asupra terenului aflat sub construcția cumpărată în baza Legii nr. 112/1995, terenul aferent construcției - teren care face obiectul acestui dosar fiind în continuare proprietatea Statului Român.

Ca proprietari asupra construcției, intimații intervenienți au drept de folosință asupra terenului (drept de superficie), dar numai în măsura necesară exercitării dreptului de proprietate asupra construcției. În cauză, din raportul de expertiză efectuat în cauză, cu schița anexă (fila 289 dosar fond) a rezultat că terenul în litigiu de 144,12 mp și respectiv 66,44 mp este teren necesar folosirii corespunzătoare a construcției, necesar, așadar, intimaților intervenienți pentru exercitarea prerogativelor dreptului de proprietate asupra acesteia. Împotriva deciziei nr. 76/2010 a Curții de Apel Bacău au declarat recurs atât reclamanții, cât și pârâtul. Reclamanții au susținut următoarele critici de nelegalitate.

Se susține că hotărârea este nelegală fiind incident motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., deoarece aceasta nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii. Instanța de apel nu a avut în vedere și nu a analizat faptul că prima instanță a respins acțiunea principală ca inadmisibilă, apreciind că reclamanții nu sunt îndreptățiți să critice nerestituirea în natură a imobilului, fără a discuta fondul cauzei, deși acest aspect a demonstrat că în raport cu principiul prevalenței restituirii în natură, modul de redactare a notificării nu poate semnifica renunțarea la un drept.

Instanța de apel nu s-a pronunțat asupra faptului că prin anularea dispoziției nr. 4181 din 21 august 2007 emisă de Primarul Municipiului Bacău, prima instanță a lipsit de efecte și anumite articole ce nu au legătură cu situația reclamanților - intervenienti și exced cadrului procesual, respectiv art. 3 prin care s-au propus despăgubiri pentru imobilul - construcție. Lipsa motivării, în forma și limitele circumscrise de Codului de procedură civilă, este echivalenta necercetării fondului și atrage, în consecință, trimiterea cauzei spre rejudecare, în condițiile art. 312 alin. (5) C. proc. civ. Cu privire la motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. (hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii) se susține aplicarea eronată a art. 10.3 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 aprobate prin H.G.

nr. 250/2007 privind accepțiunea noțiunii de „teren liber”. Se mai susține ca nelegală este hotărârea recurată și sub aspectul neaplicării dispozițiilor art. 297 C. proc. civ., având în vedere că în mod greșit prima instanță a rezolvat acțiunea principală fără a intra în cercetarea fondului. Pârâtul Primarul Municipiului Bacău a invocat următoarele motive de nelegalitate a deciziei recurate. - Instanța de apel apreciază în mod greșit că terenul restituit în baza Legii nr. 10/2001 nu se încadrează în categoria terenurilor libere supuse restituirii, existența dreptului de proprietate a intimaților intervenienți asupra construcției locuință nu atrage instituirea unui drept de superficie pentru terenul din jurul acestei construcții.

Analizând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul reclamanților este nefondat pentru considerentele ce succed: Criticile privind incidența motivului de modificare prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ. nu se justifică: hotărârea recurată cuprinde motivele pe care se sprijină, și nu cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii. Susținerile recurenților reclamanți privind omisiunea instanței de a se pronunța asupra „faptului că prin anularea dispoziției nr. 4181/2007 a Primăriei municipiului Bacău, prima instanță a lipsit de efecte și anume articole ce nu au legătură cu situația reclamantei și exced cadrului procesual” nu constituie un motiv de nelegalitate care să poată fi încadrat în prevederile art. 304 pct. 7 C. proc.

civ. Nici motivul de recurs întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nu se justifică, s-au interpretat în mod just și prevederile art. 10 și 11 din Legea nr. 10/2001 și art. 11.3 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, în ceea ce privește suprafețele de teren care în mod corect au fost calificate ca fiind afectate de amenajări de utilitate publică. Critica recurenților reclamanți privind neaplicarea prevederilor art. 297 C. proc. civ. nu se justifică. Instanța de fond a rezolvat acțiunea pronunțându-se pe fondul acesteia și pe toate cererile cu care a fost învestită, cu respectarea principiului disponibilității părților. Recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Bacău este fondat pentru considerentele ce succed.

Pentru a fi incident motivul de nelegalitate reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., este necesar ca hotărârea recurată să fie dată cu aplicarea sau interpretarea greșită a legii sau să fie lipsită de temei legal. În cauză, instanța de apel, precum și cea de fond au interpretat în mod eronat dispozițiile legale incidente în ceea ce privește cererea conexă formulată de reclamantul Lazăr Teodor (continuată prin moștenitori) L.V., V.V., S.G. și S.D., care a fost admisă de instanța de fond. Prin cererea dedusă judecății, reclamanții C.M.D. și S.S.M. au solicitat anularea deciziei nr. 4181/2007 emisă de pârât, contestându-se în fapt soluția de respingere a cererii lor de restituire în natură a întregului teren solicitat și a contestației aferente.

Această cerere principală a fost respinsă de instanța de fond (soluția fiind menținută de instanța de apel). Cererea conexă, formulată la data de 15 octombrie 2007 de numiții L.T. (continuată prin moștenitori) L.V., V.V., S.G. și S.D. are ca obiect anularea aceleiași dispoziții nr. 4181/2007 emisă de pârâtul Primarul Municipiului Bacău. Susținerile recurentului – pârât Primarul Municipiului Bacău sunt fondate, instanțele de judecată în mod eronat au admis această cerere conexă și au anulat dispoziția nr. 4181/2007 emisă de Primarul Municipiului Bacău, considerând că intervenienții au un drept de folosință asupra terenului (drept de superficie ) în măsura necesară exercitării dreptului de proprietate asupra construcțiilor.

Cu atât mai mult, cu cât prin aceeași decizie a Curții de Apel s-a respins cererea principală prin care se solicită anularea aceleiași dispoziții nr. 4181/2007 care a fost anulată urmare a admiterii cererii conexe. Pentru aceste considerente, se va respinge recursul declarat de reclamanți și se va admite recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Bacău, se va casa decizia recurată și sentința civilă nr. 1651 din 25 noiembrie 2009 a Tribunalului Bacău și rejudecând, se va respinge cererea conexă. Se vor menține restul dispozițiilor sentinței civile nr. 1651 din 25 noiembrie 2009 a Tribunalului Bacău.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanții C.M.D., S.S.M. împotriva deciziei civile nr. 76 din 30 iunie 2010 a Curții de Apel Bacău, secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale. Admite recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Bacău împotriva deciziei civile nr. 76 din 30 iunie 2010 a Curții de Apel Bacău, secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale. Casează decizia atacată și în parte, sentința civilă nr. 1651 din 25 noiembrie 2009 a Tribunalului Bacău, și, rejudecând, respinge cererea conexă. Menține restul dispozițiilor sentinței civile nr. 1651 din 25 noiembrie 2009 a Tribunalului Bacău. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 mai 2011.