ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4624/2011

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4624/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

A

supra cauzei de față, constată

următoarele:

Prin

sentința civilă nr. 1651 din 25 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău

în dosarul nr. 5310/110/2007 s-a respins ca neîntemeiată cererea principală,

s-a admis cererea de intervenție în interes alăturat pârâtului și cererea

conexă și s-a dispus anularea dispoziției nr. 4181 din 21 august 2007 emisă de

Primarul municipiului Bacău, reținându-se în esență următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24 septembrie 2007,

sub nr. 5310/110, reclamanții C.M.D. și S.S.M. au formulat, în contradictoriu

cu Primarul Municipiului Bacău, contestație împotriva dispoziției nr. 4181/2007

emisă de pârât.

În

motivarea cererii, s-a arătat că prin notificarea nr. 346/2001 au solicitat

retrocedarea în natură a imobilului, teren și construcție situat în Bacău. Prin

dispoziția atacată reclamanților li s-a restituit suprafața de 144 mp teren,

iar pentru restul imobilului s-au propus despăgubiri. S-a considerat că

dispoziția este nelegală deoarece la sudul terenului restituit mai există o

suprafață de aprox. 70 mp liberă, iar în ce privește construcțiile nu s-au

arătat actele în temeiul cărora construcția este stăpânită de alte persoane.

În drept,

au fost invocate dispozițiile Legii nr. 10/2001.

În cauză

au formulat cerere de intervenție în interes alăturat pârâtului numiții L.T.,

(continuată prin moștenitorii L.F., C.N.G.), L.V., V.V., S.G., S.D.

În

motivarea cererii de intervenție s-a arătat că intervenienții ocupă construcția

în litigiu, iar prin Ordinul Prefectului nr. 34/1997 li s-a atribuit suprafața

de teren de sub imobil.

Cererea

de intervenție a fost admisă în principiu prin încheierea de ședință din 19

martie 2008.

Prin

cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 15 octombrie 2007, sub nr.

5644/110, reclamanții L.T., (continuată prin moștenitorii L.F., C.N.G.), L.V.,

V.V., S.G., S.D. au solicitat, în contradictoriu cu Primarul mun. Bacău,

anularea Dispoziției nr. 4181/2007 emisă de primarul mun. Bacău, invocând, în

esență, aceleași motive ca în cererea de intervenție.

La

termenul de judecată din 19 noiembrie 2008, instanța a dispus conexarea

acțiunii formulate de reclamanții intervenienți, nr. 5664/110/2007, la prezenta

cauză.

Analizând

probele administrate în cauză, instanța a reținut că prin notificarea

înregistrată la BEJ C.F. sub nr. 346/2001, reclamanții au solicitat acordarea

de măsuri reparatorii pentru imobilul situat în mun. Bacău, teren și

construcție, notificarea a fost soluționată prin dispoziția nr. 4181/2007 emisă

de Primarul mun. Bacău și contestată în cauză, în sensul că s-a restituit în

natură suprafața de 144 mp teren și s-a propus acordarea de despăgubiri pentru

imobilul-construcție ocupat din punct de vedere juridic de S.G., V.C. și L.T. De-asemenea,

s-a prevăzut că reclamanții vor prelua contractul de închiriere al lui S.G.

care grevează terenul restituit, parțial.

Reclamanții-intervenienți

au devenit, în baza Legii nr. 112/1995, proprietarii celor trei apartamente ale

imobilului-construcție în litigiu, iar prin Ordinul Prefectului jud. Bacău nr.

34/1997 li s-a atribuit în proprietate, proporțional cu întinderea dreptului de

proprietate asupra construcției, suprafața totală de 139 mp teren, care se

regăsește, conform concluziilor expertului (f. 289), în suprafața de 169, 14

mp, ocupată de construcție.

Expertul

topo a identificat și suprafața de 66,44 mp, indicată cu hașură în schița anexă

la raportul de expertiză, liberă de construcții și care nu a fost restituită

prin dispoziția contestată.

Pe de

altă parte, instanța a apreciat că suprafața de 379, 7 mp, identificată de

expert ca fiind suprafața totală îngrădită, reprezintă teren aferent

construcției, în sensul art. 36 din Legea nr. 18/1991, deoarece, având în

vedere întinderea sa redusă, este necesară în integralitatea sa pentru

întreținerea și folosința proprie a imobilului-construcție. În acest sens,

instanța a apreciat că prin ordinul prefectului anterior amintit nu au fost

soluționate în mod legal solicitările reclamanților-intervenienți, deoarece

art. 36 din Legea nr. 18/1991 nu vizează terenul de sub construcție, care face

oricum obiectul unui drept de superficie în favoarea acestora, dobândit odată

cu cumpărarea construcției, ci terenul de lângă construcție, întinderea sa

minimă fiind cea necesară pentru normala folosință a imobilului. Ca atare, deși

art. 36 nu se referă în mod expres la situația imobilelor dobândite în baza

Legii nr. 112/1995, în practică s-au emis ordine de prefect și în aceste

situații.

În

consecință, ca urmare a dobândirii proprietății construcției,

reclamanții-intervenienți au dreptul la atribuirea în proprietate și a terenului

aferent, ordinul prefectului nefiind constitutiv de drepturi, ci doar un

înscris constatator al proprietății, care se dobândește în baza textului de

lege sus-amintit.

Față de

cele expuse mai sus, instanța a respins cererea principală ca neîntemeiată, a

admis cererea de intervenție în interes alăturat pârâtului, a admis cererea

conexă și a anulat dispoziția contestată, în ceea ce privește restituirea în

natură a suprafeței de 144 mp teren.

Împotriva

sentinței civile nr. 1651 din 25 noiembrie 2009 a Tribunalului Bacău, în termen

legal, au formulat apel reclamanții C.M.D. și S.S.M. și pârâta Primarul

municipiului Bacău, criticând-o pentru următoarele motive:

- având

în vedere principiul prevalenței restituirii în natură instituit de Legea nr.

10/2001, atât unitatea deținătoare cât și instanța sesizată potrivit art. 25

din lege, aveau obligația de a verifica dacă sunt îndeplinite condițiile pentru

restituirea imobilului în natură, în caz afirmativ persoana îndreptățită

neputând opta pentru măsuri reparatorii prin echivalent; prima instanță , cu

toate că a respins acțiunea ca neîntemeiată, în realitate nu a cercetat fondul

pricinii (art. 297 C. proc. civ.);

- în

soluționarea cererii conexe, prima instanță a depășit limitele cu care a fost

investită, pronunțându-se asupra legalității unor acte care reprezintă mijloace

de probă în cadrul procesului, respectiv Ordinul Prefectului municipiului Bacău

nr. 34/1997.

Acest al

doilea motiv de apel a fost invocat și susținut de ambele apelante.

Apelurile

celor două părți au fost considerate ca fiind nefondate, pentru următoarele

considerente.

Prin

dispoziția nr. 4181 din 21 august 2007 emisă de Primarul municipiului Bacău s-a

soluționat notificarea formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 de către

apelanții-reclamanți și s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 144 mp

teren situat în Bacău.

Pe

această suprafață de teren se află o vilă cu 3 apartamente în care locuiesc

cele 3 familii - interveniente, acestea au cumpărat apartamentele în baza

prevederilor Legii 112/1995, iar prin Ordinul Prefectului nr. 34 din 18

februarie 1997 le-a fost atribuită în proprietate suprafața de teren de sub

imobilul - construcție.

Transmiterea

dreptului de proprietate asupra terenului aferent construcției este una

convențională, ea neoperând de drept, în temeiul legii.

În speță,

intimații-intervenienți au drept de proprietate doar asupra terenului aflat sub

construcția cumpărată în baza Legii nr. 112/1995, terenul aferent construcției

- teren care face obiectul acestui dosar fiind în continuare proprietatea

Statului Român.

Ca

proprietari asupra construcției, intimații intervenienți au drept de folosință

asupra terenului (drept de superficie), dar numai în măsura necesară

exercitării dreptului de proprietate asupra construcției.

În cauză,

din raportul de expertiză efectuat în cauză, cu schița anexă (fila 289 dosar

fond) a rezultat că terenul în litigiu de 144,12 mp și respectiv 66,44 mp este

teren necesar folosirii corespunzătoare a construcției, necesar, așadar,

intimaților intervenienți pentru exercitarea prerogativelor dreptului de

proprietate asupra acesteia.

Împotriva

deciziei nr. 76/2010 a Curții de Apel Bacău au declarat recurs atât

reclamanții, cât și pârâtul.

Reclamanții

au susținut următoarele critici de nelegalitate.

Se susține

că hotărârea este nelegală fiind incident motivul de modificare prevăzut de

art. 304 pct. 7 C. proc. civ., deoarece aceasta nu cuprinde motivele pe care se

sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.

Instanța

de apel nu a avut în vedere și nu a analizat faptul că prima instanță a respins

acțiunea principală ca inadmisibilă, apreciind că reclamanții nu sunt

îndreptățiți să critice nerestituirea în natură a imobilului, fără a discuta

fondul cauzei, deși acest aspect a demonstrat că în raport cu principiul

prevalenței restituirii în natură, modul de redactare a notificării nu poate

semnifica renunțarea la un drept.

Instanța

de apel nu s-a pronunțat asupra faptului că prin anularea dispoziției nr. 4181

din 21 august 2007 emisă de Primarul Municipiului Bacău, prima instanță a

lipsit de efecte și anumite articole ce nu au legătură cu situația

reclamanților - intervenienti și exced cadrului procesual, respectiv art. 3

prin care s-au propus despăgubiri pentru imobilul - construcție.

Lipsa

motivării, în forma și limitele circumscrise de Codului de procedură civilă,

este echivalenta necercetării fondului și atrage, în consecință, trimiterea

cauzei spre rejudecare, în condițiile art. 312 alin. (5) C. proc. civ.

Cu

privire la motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

(hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea

sau aplicarea greșită a legii) se susține aplicarea eronată a art. 10.3 din

Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 aprobate prin H.G. nr.

250/2007 privind accepțiunea noțiunii de „teren liber”.

Se mai

susține ca nelegală este hotărârea recurată și sub aspectul neaplicării

dispozițiilor art. 297 C. proc. civ., având în vedere că în mod greșit prima

instanță a rezolvat acțiunea principală fără a intra în cercetarea fondului.

Pârâtul

Primarul Municipiului Bacău a invocat următoarele motive de nelegalitate a

deciziei recurate.

-

Instanța de apel apreciază în mod greșit că terenul restituit în baza Legii nr.

10/2001 nu se încadrează în categoria terenurilor libere supuse restituirii,

existența dreptului de proprietate a intimaților intervenienți asupra

construcției locuință nu atrage instituirea unui drept de superficie pentru

terenul din jurul acestei construcții.

Analizând

decizia recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale

incidente, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul

reclamanților este nefondat pentru considerentele ce succed:

Criticile

privind incidența motivului de modificare prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc.

civ. nu se justifică: hotărârea recurată cuprinde motivele pe care se sprijină,

și nu cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.

Susținerile recurenților reclamanți privind omisiunea instanței de a se

pronunța asupra „faptului că prin anularea dispoziției nr. 4181/2007 a

Primăriei municipiului Bacău, prima instanță a lipsit de efecte și anume

articole ce nu au legătură cu situația reclamantei și exced cadrului procesual”

nu constituie un motiv de nelegalitate care să poată fi încadrat în prevederile

art. 304 pct. 7 C. proc. civ.

Nici

motivul de recurs întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nu se

justifică, s-au interpretat în mod just și prevederile art. 10 și 11 din Legea

nr. 10/2001 și art. 11.3 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001,

în ceea ce privește suprafețele de teren care în mod corect au fost calificate

ca fiind afectate de amenajări de utilitate publică.

Critica

recurenților reclamanți privind neaplicarea prevederilor art. 297 C. proc. civ.

nu se justifică. Instanța de fond a rezolvat acțiunea pronunțându-se pe fondul

acesteia și pe toate cererile cu care a fost învestită, cu respectarea

principiului disponibilității părților.

Recursul

declarat de pârâtul Primarul Municipiului Bacău este fondat pentru

considerentele ce succed.

Pentru a

fi incident motivul de nelegalitate reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., este necesar ca hotărârea recurată să fie dată cu aplicarea sau

interpretarea greșită a legii sau să fie lipsită de temei legal.

În cauză,

instanța de apel, precum și cea de fond au interpretat în mod eronat

dispozițiile legale incidente în ceea ce privește cererea conexă formulată de

reclamantul Lazăr Teodor (continuată prin moștenitori) L.V., V.V., S.G. și S.D.,

care a fost admisă de instanța de fond.

Prin

cererea dedusă judecății, reclamanții C.M.D. și S.S.M. au solicitat anularea

deciziei nr. 4181/2007 emisă de pârât, contestându-se în fapt soluția de

respingere a cererii lor de restituire în natură a întregului teren solicitat

și a contestației aferente. Această cerere principală a fost respinsă de

instanța de fond (soluția fiind menținută de instanța de apel).

Cererea

conexă, formulată la data de 15 octombrie 2007 de numiții L.T. (continuată prin

moștenitori) L.V., V.V., S.G. și S.D. are ca obiect anularea aceleiași

dispoziții nr. 4181/2007 emisă de pârâtul Primarul Municipiului Bacău.

Susținerile

recurentului – pârât Primarul Municipiului Bacău sunt fondate, instanțele de

judecată în mod eronat au admis această cerere conexă și au anulat dispoziția

nr. 4181/2007 emisă de Primarul Municipiului Bacău, considerând că

intervenienții au un drept de folosință asupra terenului (drept de superficie )

în măsura necesară exercitării dreptului de proprietate asupra construcțiilor.

Cu atât

mai mult, cu cât prin aceeași decizie a Curții de Apel s-a respins cererea

principală prin care se solicită anularea aceleiași dispoziții nr. 4181/2007

care a fost anulată urmare a admiterii cererii conexe.

Pentru aceste

considerente, se va respinge recursul declarat de reclamanți și se va admite

recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Bacău, se va casa decizia

recurată și sentința civilă nr. 1651 din 25 noiembrie 2009 a Tribunalului Bacău

și rejudecând, se va respinge cererea conexă. Se vor menține restul

dispozițiilor sentinței civile nr. 1651 din 25 noiembrie 2009 a Tribunalului

Bacău.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de reclamanții C.M.D., S.S.M. împotriva deciziei civile nr.

76 din 30 iunie 2010 a Curții de Apel Bacău, secția civilă, cauze minori,

familie, conflicte de muncă, asigurări sociale.

Admite

recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Bacău împotriva deciziei

civile nr. 76 din 30 iunie 2010 a Curții de Apel Bacău, secția civilă, cauze

minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale.

Casează

decizia atacată și în parte, sentința civilă nr. 1651 din 25 noiembrie 2009 a

Tribunalului Bacău, și, rejudecând, respinge cererea conexă.

Menține

restul dispozițiilor sentinței civile nr. 1651 din 25 noiembrie 2009 a

Tribunalului Bacău.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 31 mai 2011.