ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6527/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea civilă înregistrată la

Tribunalul Bacău sub nr. 7478/2004, reclamantul P.G. prin procuratorul V.V. a

chemat în judecată pârâtele Primăria Municipiului Bacău și Prefectura județului

Bacău, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună

restituirea terenului în suprafață de 186 mp situat în Bacău, fostă

proprietatea lui R.L., teren expropriat, precum și acordarea de despăgubiri

bănești în cuantum de 3 miliarde lei, pentru casa de locuit ce a fost demolată.

În motivarea acțiunii, a arătat că

imobilele din litigiu a fost expropriate prin Decretul nr. 111/1984.

Pentru construcție s-au acordat

despăgubiri în valoare de 6804 lei, însă pentru teren autoarea P.E. nu a

beneficiat de despăgubiri. În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile

art. 35 din Legea nr. 33/1994.

Soluționând cauza prin sentința

civilă nr. 94/D din 9 februarie 2005, Tribunalul Bacău a respins acțiunea ca

inadmisibilă, cu motivarea că, în cauză sunt aplicabile dispozițiile Legii nr.

10/2001, care se aplică și cazurilor de expropriere.

Apelul reclamantului a fost admis

prin decizia nr. 431 din 30 mai 2005 a Curții de Apel Bacău, secția civilă, a

fost anulată sentința primei instanțe și a reținut cauza pentru judecarea în

fond a pricinii.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

apel a reținut că Legea nr. 10/2001, nu abrogă dispozițiile Legii nr. 33/1994,

părții neputându-i-se îngrădi accesul la justiție.

Evocând fondul, Curtea de Apel

Bacău, secția civilă, a admis acțiunea promovată de reclamantul P.G. prin

mandatar V.V. și a obligat pe pârâta Primăria Municipiului Bacău să retrocedeze

reclamantului suprafața de 186 mp teren situat în Bacău, având configurația

stabilită prin suplimentul la expertiza tehnică efectuată de expert ing. M.G.

A respins acțiunea față de pârâta

Prefectura Județului Bacău pentru lipsa calității procesuale pasive.

Pentru a decide astfel, instanța de

apel a reținut în esență, că prin certificatul de moștenitor nr. 453/1978 emis

de Notariatul de Stat județean Bacău, autoarea reclamantului P.E. a moștenit de

la mama sa, R.L., o suprafață de 186 mp teren și construcțiile situate pe acest

teren.

Că, întreg imobilul a fost preluat

de stat prin procesul-verbal din 2 septembrie 1980, în vederea demolării

construcției, iar decretul de expropriere a fost emis sub nr. 111/1954, astfel

încât reclamantul este îndreptățit la restituirea terenului liber de

construcții.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs Primarul municipiului Bacău, invocând cazul de casare prevăzut de art.

304 pct. 7 C. proc. civ.

Dezvoltând critica de nelegalitate,

recurentul a susținut că, deși în raportul de expertiză efectuat în prezenta

cauză și în considerentele deciziei se reține că suprafața în litigiu este

intabulată pe numele unor persoane particulare, se decide retrocedarea

suprafeței de 186 mp, teren situat în Bacău, încălcându-se principiul conform

căruia „nimeni nu poate dispune de bunul (proprietatea) altuia”, întrucât

aceasta este inviolabilă.

A mai arătat că, hotărârea instanței

de apel este nelegală și pentru că, din probele dosarului rezultă că s-a

preluat doar imobilul construcție și nu terenul, invocând procesul-verbal

încheiat la data de 2 septembrie 1980.

La termenul din 10 octombrie 2007,

Primarul municipiului Bacău a invocat excepția inadmisibilității acțiunii,

având în vedere că acțiunea intimatului-reclamant a fost promovată după

intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001, cât și excepția lipsei capacității

procesuale de folosință a Primăriei municipiului Bacău.

Recursul este întemeiat pentru

considerentele ce succed:

Așa cum rezultă din lucrările aflate

la dosar acțiunea reclamantului a fost promovată la data de 15 octombrie 2004,

instanța de apel fundamentându-și soluția pe argumentul că Legea nr. 10/2001 nu

a abrogat dispozițiile Legii nr. 33/1994.

Soluționând cauza prin prisma

acestui act normativ, hotărârea instanței de apel este greșită, fiind întrunite

cerințele art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Legea nr. 10/2001 este o lege

specială, cu caracter reparatoriu pentru imobilele preluate abuziv de stat, inclusiv

prin expropriere.

Art. 11 din Legea nr. 10/2001

reglementează toate cazurile de expropriere a imobilelor ce intră sub incidența

acestui act normativ, indiferent dacă exproprierea s-a făcut cu titlu valabil

sau fără titlu valabil.

Pe cale de consecință dispozițiile

art. 35 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate

publică nu se aplică în cazul acțiunilor având ca obiect imobile expropriate în

perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 introduse după intrarea în vigoare a

Legii nr. 10/2001.

În același sens, s-a statuat prin

Decizia dată în interesul legii nr. 53 din 4 iunie 2007 a Secțiilor Unite ale

Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pentru considerentele expuse, va

admite recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului Bacău împotriva

deciziei nr. 554/A din 21 noiembrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Bacău,

secția civilă.

Va casa decizia recurată și va

respinge apelul declarat de reclamantul P.G. împotriva sentinței nr. 94 D din 9

februarie 2005 pronunțată de Tribunalul Bacău, secția civilă, pe care o va

menține.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâtul

Primarul municipiului Bacău împotriva deciziei nr. 554 A din 21 noiembrie 2005

a Curții de Apel Bacău, secția civilă, casează decizia recurată și respinge

apelul declarat de reclamantul P.G. împotriva sentinței nr. 94 D din 9

februarie 2005 a Tribunalului Bacău, secția civilă, pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 octombrie

2007.