ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1936/2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1936/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

I. Prin încheierea de

ședință nr. 155/PI din 29 aprilie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția

penală, pronunțată în dosarul nr. 547/59/2011 în baza art. 160

8

alin.

(1) C. proc. pen. s-a admis în principiu cererea de liberare provizorie sub

control judiciar formulată de inculpatul S.I.I.

În temeiul art. 160

8a

alin. (6) C. proc. pen. s-a respins ca neîntemeiată cererea de liberare

provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul S.I.I.

În temeiul art. 192 alin.

(2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei

cheltuieli judiciare către stat.

S-a dispus plata din

fondurile M.J.L.C. a sumei de 100 lei reprezentând onorariul apărător din

oficiu către Baroul Timiș.

S-a reținut că prin

cererea înregistrată sub nr. 547/59/2011 la Curtea de Apel Timișoara inculpatul

S.I.I. a solicitat liberarea provizorie sub control judiciar potrivit

dispozițiilor art. 160

1

și art. 160

2

C. proc. pen., prin

apărătorul acestuia, avocat B.V.M., cerere care a fost însușită la termenul de

judecată din data de 29 aprilie 2011 de către inculpat, acesta fiind audiat

prin sistemul videoconferință, potrivit prevederilor art. 74

1

C.

proc. pen.

În motivarea cererii

s-a arătat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 160

2

C.

proc. pen., infracțiunea pentru care este arestat este pedepsită de lege de la

3 la 15 ani, deci nu depășește 18 ani; la dosarul cauzei nu există date din

care să rezulte necesitatea de a fi împiedicat în săvârșirea altor infracțiuni

și nici date din care să rezulte că va încerca să zădărnicească aflarea adevărului

prin influențarea unor martori, părți sau experți ori prin alterare sau

distrugerea mijloacelor de probă, invocând jurisprudența internă precum și

CEDO.

S-a mai arătat că

este principalul întreținător de familie, nu are antecedente penale, are un domiciliu

stabil, a avut o activitate apreciată la locul de muncă.

A fost atașat dosarul

nr. 257/P/2010 al DNA (copie).

Analizând actele și

lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

Organul de urmărire

penală a reținut în sarcina inculpatului S.I.I. că în calitatea sa de lucrător

de poliție, având gradul profesional de inspector            principal de

poliție (aviz de poliție judiciară nr. S/784742 din 1 decembrie 2004, retras

prin Ordinul nr. S/1157988 din 5 noiembrie 2010, așadar după comiterea primului

act material al infracțiunii):

- în data de 04

noiembrie 2010, în jurul orelor 19,35, după ce a primit partea din mita

colectată de la traficanți, pentru a li se permite introducerea de țigări în

mod ilegal în țară, cuvenită polițiștilor din punct, a împărțit-o pentru lucrători,

apoi a dat investigatorului G.H.C. și agentului L.C.D. câte 10 Euro și 40 lei

și le-a dat bani pentru le remite și lui D.S. și N.I.;

- în data de 08

noiembrie 2010, în jurul orelor 19,30, după ce a primit partea din mită

cuvenită polițiștilor, colectată de la traficanții de țigări care au introdus

ilegal țigări în țară, a împărțit-o pentru sine și colegii săi, pe teancuri,

apoi i-a dat suma de 190 lei investigatorului G.H.C.;

- în data de 09/10

noiembrie 2010, în jurul orelor 07,35, după ce a primit partea din mita

colectată de la traficanți, pentru a li se permite introducerea de țigări în

mod ilegal în țară, cuvenită polițiștilor din punct, a împărțit-o pentru sine

și lucrători, apoi a dat investigatorului G.H.C. și agentului de poliție I.V.

câte 10       Euro și 30 lei, reprezentând fracțiunile lor din sumele primite

în interiorul PTF Naidăș de către lucrătorii vamali și de poliție, de la

traficanții de țigări, în tura de noapte din 09/10 noiembrie 2010;

- în data de 20

noiembrie 2010, în jurul orelor 19,00, a preluat de la B.C.B. o jumătate din

partea de mita colectată de la traficanții de țigări, în acea zi, în PTF

Naidăș, cuvenită lucrătorilor de poliție, pe care a împărțit-o între aceștia și

din care și-a reținut 35 Euro și 125 lei. Ulterior i-a dat investigatorului

G.H.C. suma de 35 Euro și 125 lei și totodată i-a mai înmânat 25 Euro și 100

lei, pentru a-i remite agentului principal de poliție L.C.D.;

- în data de 18

noiembrie 2010, în jurul orelor 07,30, a primit jumătate din mita colectată de

la traficanți, pentru a li se permite introducerea de țigări în mod ilegal,

reprezentând partea polițiștilor, a împărțit-o pentru sine și lucrători, apoi

i-a dat investigatorului G.H.C. suma de 15 Euro și 40 lei, și i-a mai înmânat

acestuia aceeași sumă, pentru a o remite agentului D.S.;

- în data de 24

noiembrie 2010, în jurul orelor 19,30, după ce a primit de la B.C.B. partea din

foloasele colectate de la traficanții cărora li s-a permis introducerea de

țigări în țară, în mod ilegal a reținut pentru sine 20 Euro și 60 lei. Ulterior

i-a dat investigatorului G.H.C. 20 Euro și 60 lei, iar agentului D.S. tot 20 Euro

și 60 lei, 25 Euro și 100 lei;

- în data de 26

noiembrie 2010, în jurul orelor 07,20, după ce a primit de la B.C.B. partea din

foloasele colectate de la traficanții cărora li s-a permis introducerea de

țigări în țară, cuvenită lucrătorilor de poliție, i-a împărțit pe persoane și

i-a dat investigatorului G.H.C. suma de 170 Euro și 30 lei;

- în data de 28

noiembrie 2010, din suma cuvenită lucrătorilor de poliție din PTF Naidăș, din

mita primită pentru aceasta dată pe tura de zi și preluată de către el de la

controlorii vamali, și-a reținut 410 Euro și 30 lei, după terminarea orelor de

program, la domiciliul său. Tot atunci a dat investigatorului G.H.C. și

agenților de poliție M.V. și C.S.S. câte 410 Euro și 30 lei, reprezentând

partea cuvenită lor, din mita primită în PTF Naidăș, la data de 28 noiembrie 2010;

- în data de 14

decembrie 2010, în jurul orelor 07,30, la sfârșitul turei de noapte, s-a

întâlnit în toaleta situată la parterul PTF Naidăș cu controlorul vamal E.A.D.,

de la care a primit jumătate din mita încasată de către lucrătorii vamali în

timpul programului de lucru, respectiv 435 Euro și 240 lei, pe care a

împărțit-o pentru sine și colegii săi, polițiști. Din totalul antemenționat, S.I.I.

a reținut pentru sine 90 Euro și 50 lei, apoi i-a dat investigatorului G.H.C.

90 Euro și 50 lei;

- în data de 04

decembrie 2010, în jurul orelor 19,50 după ce a primit partea din mită cuvenită

polițiștilor, a împărțit-o, reținând pentru sine suma de 30 Euro și 40 lei. De

asemenea, din mita împărțită, i-a dat suma de 30 Euro și 40 lei

investigatorului G.H.C., pe care l-a însărcinat să îi dea banii și lui C.S.;

- în data de 12

decembrie 2010, în jurul orelor 19,55 după ce a primit partea din mită cuvenită

polițiștilor, respectiv 240 Euro și 200 lei a împărțit-o, reținând pentru sine

suma de 25 Euro și 10 lei. Aceiași sumă i-a dat-o și investigatorului G.H.C.,

pe care l-a însărcinat să îi dea banii și lui C.S.;

- în data de 10

decembrie 2010, în jurul orelor 07,30, după ce a primit partea din mită

cuvenită polițiștilor, a împărțit-o pentru colegii săi, pe teancuri, apoi a

reținut pentru sine suma de 30 Euro și 50 lei. Aceiași sumă, i-a remis-o și

investigatorului G.H.C.;

- în data de 19

ianuarie 2011, în jurul orelor 07,25, a primit de la M.V. o parte din suma de

bani colectată cu titlu de mită de către lucrătorii vamali, de la traficanții

de țigări, sumă predată de către B.C.B. lui M.V.;

- în data de 13/14

noiembrie 2010, a împărțit mita colectată de la traficanții de țigări în punct

lucrătorilor de poliție și sieși, și i-a dat lui C.S.S. suma de 45 lei,

reprezentând partea acestuia din sumele încasate cu titlu de mită în timpul

schimbului de noapte, în PTF Naidăș,

Aceste fapte putând

constitui săvârșirea infracțiunii luare de mită, în formă continuată, prev. de

art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000,

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și aderare la un grup infracțional

organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea

art. 33 lit. a) C. pen.

Prin încheierea din

09 februarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală,

în dosarul nr. 1249/2/2011, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului S.I.I.,

pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 09 februarie 2011 până la data

de 09 martie 2011 inclusiv.

Pentru a lua această

măsură instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile

prev. de art. 143 și art. 148 lit. f) C. proc.

pen., reținându-se,, în esență, că inculpatul în calitate

de lucrător de

poliție din cadrul IJPF Caraș-Severin sectorul de poliție Naidăș, împreună cu

alți lucrători de poliție și lucrători vamali în perioada octombrie 2010 - ianuarie

2011 au acționat coordonat, constituiți în grup infracțional cu scopul

sustragerii unor sume importante primite drept mită ca urmare a trecerii cu

vederea, nedenunțării și neconstatării unor infracțiuni sau contravenții comise

la trecerea frontierei de stat a României, în special a traficului cu țigări,

banii obținuți cu titlu de

mită se colectau

într-un fond comun, iar la sfârșitul schimbului se împărțeau egal între

funcționarii

publici.

S-a mai arătat că la

aprecierea gradului de pericol concret pentru ordinea publică au fost avute în

vedere că aceste fapte sunt de natură să prejudicieze buna reputației a

instituției publice precum și încrederea în buna credință a celor desemnați să

apere legea.

S-a mai arătat că

prin neîndeplinirea sarcinilor specifice polițiștii de frontieră și lucrătorii

vamali vitregesc bugetul consolidat al statului de resurse financiare, pe de

altă parte vameșii și polițiștii de frontieră nu efectuau niciun fel de control

de frontieră, singura interacțiune consta în primirea sumei de bani

prestabilită și față de această situație gruparea criminală putea să se

folosească de această situație pentru a transporta pe lângă țigări orice alte

bunuri periculoase sau interzise la deținere, cum ar fi droguri, materiale

explozive sau toxice, arme sau muniție.

Starea de arest a

inculpatului a fost prelungită succesiv de Curtea de apel București, ultima

dată prin încheierea penală din 05 aprilie 2011 pronunțată în dosar nr. 3103/2/2011

când s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului până la

data de 09 mai 2011.

Instanța a constatat

că în concordanță cu prevederile art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor

Omului, cu dispozițiile art. 160

4

alin. (1), raportat la art. 160

2

alin. (2) C. proc. pen., prevăd posibilitatea instanței de judecată de a

dispune liberarea provizorie sub control judiciar în cazul infracțiunilor

intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18

ani.

Liberarea

provizorie sub control judiciar este o măsură preventivă limitativă de

drepturi instituită

pentru a înlocui arestarea preventivă, cu o măsură mai puțin gravă, suficientă

însă pentru a asigura desfășurarea procesului penal sau pentru a împiedica

comiterea altor fapte penale.

Analizând regulile

instituite de dispozițiile procesuale care reglementează instituția liberării

provizorii sub control judiciar, în raport cu situația concretă a

inculpatului S.I.I. instanța apreciază că în

raport cu disp. art. 160

4

alin. (1)

C. proc. pen., rap. la

art. 160

2

alin. (1) C. proc. pen., inculpatul are vocația de a

beneficia de liberare provizorie sub control judiciar în ceea ce privește

maximul pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina lui

de către organul de urmărire penală, însă cererea apare ca neîntemeiată având în

vedere natura, gravitatea faptelor pentru care este cercetat și împrejurările

concrete în care au fost ele comise.

Astfel, instanța a

reținut că din întreg probatoriul administrat în dosarul de urmărire penală

rezultă indicii temeinice că inculpatul ar fi comis luare de mită, în formă

continuată, prev. de art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art.6 și 7 alin. (1)

din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și aderare la un

grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003,

totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Instanța a constatat

că în speța de față sunt întrunite astfel condițiile prev. de art. 143 și art. 148

lit. f) C. proc. pen., în sensul că există o presupunere rezonabilă cu privire

la săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor menționate mai sus care sunt

pedepsite de legea penală cu închisoare mai mare de 4 ani, iar lăsarea în

libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică raportat

la natura, gravitatea infracțiunilor de care este acuzat.

Analizând acuzațiile

aduse inculpatului, instanța a constatat că acestea sunt grave, cu un impact

social deosebit, deoarece se referă la activitatea mai multor persoane, iar

lăsarea în libertate a inculpatului ar spori sentimentul de nesiguranță și ar

conduce la o scădere a încrederii populației în capacitatea de protecție a

organelor statului, fiind necesare o ripostă fermă a societății pentru

eradicarea climatului infracțional, în caz contrar ar fi încurajate și alte

persoane în vederea comiterii de acte cu caracter penal de aceeași natură.

Instanța a apreciat

că gravitatea infracțiunilor și pericolul concret pentru ordinea publică rezidă

din modalitatea în care a acționat grupul infracțional organizat, din care se

pare că a făcut parte inculpatul, existând indicii temeinice în acest sens,

care și-au folosit cunoștințele profesionale și funcția avută pentru a asigura

grupului infracțional organizat un mod de operare cât mai eficient, pe de o

parte vitregind bugetul consolidat al statului de resurse financiare, afectând

buna desfășurare a activității comercianților onești pe segmentul comerțului de

țigări.

Instanța a apreciat

că punerea în libertate a inculpatului ar conduce la o ineficientizare a

cercetărilor care sunt efectuate de către organul de urmărire penală, la o

descreștere a celerității urmăririi penale care este în defavoarea actului de

justiție, existând și riscul influențării în mod negativ a desfășurării

urmăririi penale, în condițiile în care aceasta nu a fost finalizată, astfel că

cererea formulată de către inculpatul S.I.I.

apare ca nefondată.

Este adevărat că regula

în procesul penal este cercetarea și judecarea persoanelor în stare de

libertate, excepția fiind cercetarea și judecarea în stare de arest preventiv,

însă în prezenta speță, raportat la toate particularitățile cauzei, instanța a

apreciat că este prioritar interesul general de apărare al ordinii publice față

particular al inculpatului de a fi cercetat în stare de libertate, fiind

necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, păstrarea inculpatului

într-o detenție provizorie, această situație nefiind în contradicție cu

principiul prezumției de nevinovăție, susținerile legate de situația personală

a acestuia (întreținător de familie, tată a 3 copii minori) nefiind de natură

să conducă la punerea în libertate a inculpatului.

Instanța a apreciat

că sunt îndeplinite condițiile formale prevăzute de lege, a admis în principiu

cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul S.I.I.

Pe fond, văzând că nu

sunt motive de admitere a cererii formulate de către inculpatul S.I.I., în

temeiul art. 160

8a

alin. (6) C. proc. pen. a respins ca neîntemeiată

cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul S.I.I.

II. Împotriva acestei

încheieri penale a declarat recurs inculpatul S.I.I. criticând-o ca

netemeinică, solicitând admiterea recursului, apreciind că sunt incidente disp.

art. 160

1

și urm. C. proc. pen.

S-a susținut că

inculpatul se află în perimetrul prezentării materialului de urmărire penală și

nu mai sunt acte procesuale care să reclame plasarea sa în regim de detenție,

cu referire și la circumstanțele de ordin personal ale acestuia, în sensul că

are trei copii minori și își întreținea părinții, mama sa aflându-se în spital

de mai multă vreme.

S-a mai menționat că

activitatea infracțională de care este acuzat inculpatul este întâmplătoare și

că se impune a se face aplicarea principiului egalității de tratament,

apreciind că la două luni de la efectuarea ultimelor acte procesuale în cauză,

dată fiind și poziția procesuală de recunoaștere a faptei, nu se mai justifică

menținerea inculpatului în stare de arest, având în vedere că punerea acestuia

în libertate nu ar impieta buna desfășurare a procesului penal.

Examinând actele și

lucrările dosarului, încheierea recurată, în raport de motivele de critică invocate,

cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd

dispozițiile art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte, are în

vedere că recursul declarat de inculpatul S.I.I. se privește ca nefondat și

urmează a fi respins ca atare în baza dispozițiilor art. 385

15

pct. 1

lit. b) C. proc. pen.

Aceasta întrucât,

prin încheierea atacată, judecătorul instanței de fond a Curții de Apel

Timișoara a făcut o judicioasă aplicație a dispozițiilor art. 160

8a

alin. (6) C. proc. pen., respingând ca neîntemeiată cererea de liberare

provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul S.I.I.

Într-adevăr, deși

sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale cererii în sensul dispozițiilor

art. 160

4

alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 160

2

alin.

(1) C. proc. pen., în propriul demers analitic, Înalta Curte are în vedere că

deși inculpatul S.I.I. are vocația de a beneficia de liberare provizorie sub

control judiciar în ceea ce privește maximul pedepsei prevăzute de lege pentru

infracțiunea reținută în sarcina lui de către organul de urmărire penală,

cererea sa apare ca neîntemeiată având în vedere natura, gravitatea faptelor

pentru care este cercetat și împrejurările concrete în care au fost ele comise.

Astfel, Înalta Curte

reține că din întreg probatoriul administrat în dosarul de urmărire penală

rezultă indicii temeinice că inculpatul S.I.I. ar fi comis infracțiunea de

luare de mită, în formă continuată, prev. de art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la

art. 6 și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen., respectiv cea de aderare la un grup infracțional organizat, prev.

de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C.

pen.

Înalta Curte are în

vedere că în speța de față sunt întrunite astfel condițiile prev. de art. 143

și art. 148 lit. f) C. proc. pen., în sensul că există o presupunere rezonabilă

cu privire la săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor menționate mai sus

care sunt pedepsite de legea penală cu închisoare mai mare de 4 ani, iar

lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică

raportat la gravitatea infracțiunilor de care este acuzat.

Or, față de

gravitatea extremă a infracțiunilor sus-menționate, imputate, Înalta Curte

reține ca situație de fapt, că în esență inculpatul S.I.I. în

calitate

de lucrător de poliție din cadrul

IJPF Caraș-Severin sectorul de poliție Naidăș, împreună cu alți lucrători de

poliție și lucrători vamali în perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011 au

acționat coordonat, constituiți în grup infracțional cu scopul sustragerii unor

sume importante primite drept mită ca urmare a trecerii cu vederea, nedenunțării

și neconstatării unor infracțiuni sau contravenții comise la trecerea

frontierei de stat a României, în special a traficului cu țigări, banii

obținuți cu titlu de

mită se colectau

într-un fond comun, iar la sfârșitul schimbului se împărțeau egal între

funcționarii

publici.

La aprecierea

gradului de pericol concret pentru ordinea publică se are în vedere că aceste

fapte sunt de natură să prejudicieze buna reputației a instituției publice

precum și încrederea în buna credință a celor desemnați să apere legea.

Prin neîndeplinirea

sarcinilor specifice polițiștii de frontieră diminuează bugetul consolidat al

statului de resurse financiare și față de această situație gruparea criminală

putea să transporta pe lângă țigări orice alte bunuri periculoase sau interzise

la deținere, cum ar fi droguri, materiale explozive sau toxice, arme sau

muniție.

Înalta Curte are în

vedere, pe de altă parte, pe același palier al examinării situației de fapt

imputate, numărul sporit de acte materiale, reținând că recurentul inculpat S.I.I.

în calitatea sa de lucrător de poliție, având gradul profesional de inspector principal

de poliție (aviz de poliție judiciară nr. S/784742 din 1 decembrie 2004, retras

prin Ordinul nr. S/1157988 din 5 noiembrie 2010, așadar după comiterea primului

act material al infracțiunii), constând în următoarele:

- în data de 04

noiembrie 2010, în jurul orelor 19,35, după ce a primit partea din mita

colectată de la traficanți, pentru a li se permite introducerea de țigări în

mod ilegal în țară, cuvenită polițiștilor din punct, a împărțit-o pentru lucrători,

apoi a dat investigatorului G.H.C. și agentului L.C.D. câte 10 Euro și 40 lei

și le-a dat bani pentru le remite și lui D.S. și N.I.;

- în data de 08

noiembrie 2010, în jurul orelor 19,30, după ce a primit partea din mită cuvenită

polițiștilor, colectată de la traficanții de țigări care au introdus ilegal

țigări în țară, a împărțit-o pentru sine și colegii săi, pe teancuri, apoi i-a

dat suma de 190 lei investigatorului G.H.C.;

- în data de 09/10

noiembrie 2010, în jurul orelor 07,35, după ce a primit partea din mita

colectată de la traficanți, pentru a li se permite introducerea de țigări în

mod ilegal în țară, cuvenită polițiștilor din punct, a împărțit-o pentru sine

și lucrători, apoi a dat investigatorului G.H.C. și agentului de poliție I.V.

câte 10 Euro și 30 lei, reprezentând fracțiunile lor din sumele primite în

interiorul PTF Naidăș de către lucrătorii vamali și de poliție, de la

traficanții de țigări, în tura de noapte din 09/10 noiembrie 2010;

- în data de 20

noiembrie 2010, în jurul orelor 19,00, a preluat de la B.C.B. o jumătate din

partea de mita colectată de la traficanții de țigări, în acea zi, în PTF

Naidăș, cuvenită lucrătorilor de poliție, pe care a împărțit-o între aceștia și

din care și-a reținut 35 Euro și 125 lei. Ulterior i-a dat investigatorului

G.H.C. suma de 35 Euro și 125 lei și totodată i-a mai înmânat 25 Euro și 100

lei, pentru a-i remite agentului principal de poliție L.C.D.;

- în data de 18

noiembrie 2010, în jurul orelor 07,30, a primit jumătate din mita colectată de

la traficanți, pentru a li se permite introducerea de țigări în mod ilegal,

reprezentând partea polițiștilor, a împărțit-o pentru sine și lucrători, apoi

i-a dat investigatorului G.H.C. suma de 15 Euro și 40 lei, și i-a mai înmânat

acestuia aceeași sumă, pentru a o remite agentului D.S.;

- în data de 24

noiembrie 2010, în jurul orelor 19,30, după ce a primit de la B.C.B. partea din

foloasele colectate de la traficanții cărora li s-a permis introducerea de

țigări în țară, în mod ilegal a reținut pentru sine 20 Euro și 60 lei. Ulterior

i-a dat investigatorului G.H.C. 20 Euro și 60 lei, iar agentului D.S. tot 20 Euro

și 60 lei, 25 Euro și 100 lei;

- în data de 26

noiembrie 2010, în jurul orelor 07,20, după ce a primit de la B.C.B. partea din

foloasele colectate de la traficanții cărora li s-a permis introducerea de

țigări în țară, cuvenită lucrătorilor de poliție, i-a împărțit pe persoane și

i-a dat investigatorului G.H.C. suma de 170 Euro și 30 lei;

- în data de 28

noiembrie 2010, din suma cuvenită lucrătorilor de poliție din PTF Naidăș, din

mita primită pentru aceasta dată pe tura de zi și preluată de către el de la

controlorii vamali, și-a reținut 410 Euro și 30 lei, după terminarea orelor de

program, la domiciliul său. Tot atunci a dat investigatorului G.H.C. și

agenților de poliție M.V. și C.S.S. câte 410 Euro și 30 lei, reprezentând

partea cuvenită lor, din mita primită în PTF Naidăș, la data de 28 noiembrie 2010;

- în data de 14

decembrie 2010, în jurul orelor 07,30, la sfârșitul turei de noapte, s-a

întâlnit în toaleta situată la parterul PTF Naidăș cu controlorul vamal E.A.D.,

de la care a primit jumătate din mita încasată de către lucrătorii vamali în

timpul programului de lucru, respectiv 435 Euro și 240 lei, pe care a

împărțit-o pentru sine și colegii săi, polițiști. Din totalul antemenționat, S.I.I.

a reținut pentru sine 90 Euro și 50 lei, apoi i-a dat investigatorului G.H.C.

90 Euro și 50 lei;

- în data de 04

decembrie 2010, în jurul orelor 19,50 după ce a primit partea din mită cuvenită

polițiștilor, a împărțit-o, reținând pentru sine suma de 30 Euro și 40 lei. De

asemenea, din mita împărțită, i-a dat suma de 30 Euro și 40 lei

investigatorului G.H.C., pe care l-a însărcinat să îi dea banii și lui C.S.;

- în data de 12

decembrie 2010, în jurul orelor 19,55 după ce a primit partea din mită cuvenită

polițiștilor, respectiv 240 Euro și 200 lei a împărțit-o, reținând pentru sine

suma de 25 Euro și 10 lei. Aceiași sumă i-a dat-o și investigatorului G.H.C.,

pe care l-a însărcinat să îi dea banii și lui C.S.;

- în data de 10

decembrie 2010, în jurul orelor 07,30, după ce a primit partea din mită

cuvenită polițiștilor, a împărțit-o pentru colegii săi, pe teancuri, apoi a

reținut pentru sine suma de 30 Euro și 50 lei. Aceiași sumă, i-a remis-o și investigatorului

G.H.C.;

- în data de 19 ianuarie

2011, în jurul orelor 07,25, a primit de la M.V. o parte din suma de bani

colectată cu titlu de mită de către lucrătorii vamali, de la traficanții de

țigări, sumă predată de către B.C.B. lui M.V.;

- în data de 13/14

noiembrie 2010, a împărțit mita colectată de la traficanții de țigări în punct

lucrătorilor de poliție și sieși, și i-a dat lui C.S.S. suma de 45 lei,

reprezentând partea acestuia din sumele încasate cu titlu de mită în timpul

schimbului de noapte, în PTF Naidăș.

De altfel, pericolul

concret pentru ordinea publică relativ la persoana recurentului inculpat S.I.I.

este relativ și la modalitatea în care a acționat grupul infracțional

organizat, din care că a făcut parte inculpatul, existând indicii temeinice în

acest sens, care și-au folosit cunoștințele profesionale și funcția avută

pentru a asigura grupului infracțional organizat un mod de operare cât mai

eficient și afectând buna desfășurare a activității comercianților onești pe

segmentul comerțului de țigări.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul formulat de inculpatul S.I.I. împotriva încheierii nr. 155/PI

din 29 aprilie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, pronunțată în

dosarul nr. 547/59/2011.

Obligă recurentul

inculpat la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din

oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 11 mai 2011.