Format împotriva Ucrainei

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cererea nr. 30046/04 prezentată de FORMAT împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 10 aprilie 2006 într-o cameră compusă din Lorenzen președinte Botoutarova dnii Jungwiert Butkevych Tsatsa-Nikolovska Maruste, Jaeger, judecători și dl Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea formulată mai sus la 6 august 2004, Având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alin. (3) din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondul cauzei, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a intenționat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ reclamanta, o întreprindere comercială Aceaceasta este o societate privată înregistrată în Ucraina.

Este reprezentată în fața Curții de către domnul Stefan Reshko, avocat la Kiev. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin hotărârea din 24 iunie 2003, Tribunalul Economic din Kiev a acceptat cererea recurentei în despăgubire a unei sume de 75 055 UAH [1] (hryvnyas ucraineans) și a impus plata la Buget de la . La 24 iulie 2003, ordinul de executare a acestei hotărâri a ajuns la Trezorerie de la . Hotărârea rămasă neexecutată, societatea reclamantă a informat Trezoreria statului care, printr-o scrisoare din 11 martie 2004, a declarat că bugetul la … Potrivit guvernului pârât, statul ia toate măsurile necesare pentru a executa hotărârea în cauză cât mai curând posibil.

Această hotărâre va fi executată în viitorul apropiat. GRIFS Invochează art. 6 alineatul (1) din convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, recurenta se plângea de o încălcare a drepturilor sale la un proces echitabil și la respectarea bunurilor sale. La 21 ianuarie 2005, Curtea a decis să prezinte cererea guvernului pârât. Guvernul și-a prezentat observațiile la 28 aprilie 2005. La 2 iunie 2005, observațiile guvernului pârât au fost comunicate recurentei, astfel încât aceasta din urmă să poată prezenta, la rândul său, observațiile sale înainte de 7 În iulie 2005, reclamanta nu a contactat Curtea. La 19 decembrie 2005, trei copii ale unei scrisori de avertizare cu confirmare de primire au fost trimise prin grefa Curții reprezentantului recurentei, Stefan Reshko și la adresa sa la cele două adrese menționate în formularul de cerere.

Scrisoarea îi informa că, în absența unui răspuns din partea lor înainte de 23 ianuarie 2006, Curtea ar putea considera că reclamanta nu mai intenționa să își mențină cererea și să decidă să o șteargă din rol. Cu excepția unei scrisori la adresa reclamantei, nedistribuită. Din cauza mutării, ceilalți doi au ajuns bine la destinatari, la 26 decembrie 2005. Nu s-a dat nici un răspuns la aceste scrisori. În concluzie, Curtea concluzionează că reclamanta nu mai intenționează să își mențină cererea, în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție. În plus, Curtea consideră că nu există circumstanțe speciale care să se refere la respectarea drepturilor garantate de Convenția nr. Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 29 alineatul (3) din Convenție.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte Aproximativ 10 828 EUR.

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 30046/04 présentée par FORMAT contre l’Ukraine La Cour européenne des Droits de l’Homme (cinquième section), siégeant le 10 avril 2006 en une chambre composée de : M. P. Lorenzen , président , M me S. Botoucharova , MM. K. Jungwiert , V. Butkevych , M me M. Tsatsa-Nikolovska , M. R. Maruste, M me R. Jaeger, juges , et de M me C. Westerdiek, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 6 août 2004, Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante, une entreprise commerciale « Format », est une société privée enregistrée en Ukraine.

Elle est représentée devant la Cour par M e Stefan Reshko, avocat à Kiev. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Par un jugement du 24 juin 2003, le tribunal économique de Kiev fit droit à la demande de la requérante en indemnisation d’un montant de 75 055 UAH [1] (hryvnyas ukrainiennes) et imposa le paiement au Budget de l’Etat. Le 24 juillet 2003, l’ordre d’exécution de ce jugement parvint au Trésor de l’Etat. Le jugement restant inexécuté, la société requérante s’adressa au Trésor de l’Etat qui, par une lettre du 11 mars 2004, l’informa que le budget de l’Etat pour l’année 2004 ne prévoyait pas de dépenses destinées à la réparation du préjudice causé aux personnes morales.

A ce jour, le jugement en question reste inexécuté. Selon le gouvernement défendeur, l’Etat prend toutes les mesures nécessaires afin d’exécuter le jugement en question dans les plus brefs délais. Ce jugement sera exécuté dans le futur proche. GRIEFS Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention et l’article 1 du Protocole n o 1, la requérante se plaignait d’une violation de ses droits à un procès équitable et au respect de ses biens. EN DROIT Le 21 janvier 2005, la Cour a décidé de porter la requête à la connaissance du gouvernement défendeur. Le gouvernement a présenté ses observations le 28 avril 2005. Le 2 juin 2005, les observations du gouvernement défendeur ont été communiquées à la requérante afin que cette dernière puisse présenter, à son tour, ses observations avant le 7 juillet 2005. Depuis, la requérante n’a pas contacté la Cour.

Le 19 décembre 2005, trois copies d’une lettre d’avertissement avec accusé de réception ont été envoyées par le greffe de la Cour au représentant de la requérante, M e Stefan Reshko, et à elle-même à ses deux adresses mentionnées dans le formulaire de requête. La lettre les informait de ce que, en l’absence de réponse de leur part avant le 23 janvier 2006, la Cour pourrait estimer que la requérante n’entendait plus maintenir sa requête et décider de la rayer du rôle. A l’exception d’une lettre à l’attention de la requérante, non-distribuée « pour cause de déménagement », les deux autres sont bien parvenues aux destinataires, le 26 décembre 2005. Aucune suite n’a été donnée à ces courriers. La Cour en conclut que la requérante n’entend plus maintenir sa requête, au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention.

Elle estime, par ailleurs, qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention n’exige la poursuite de l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 in fine de la Convention. Il convient donc de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président 1. Environ 10 828 euros.