ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4106/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Hotărârea pronunțată de curtea de apel ce formează obiectul recursului Prin sentința nr. 399 din 21 ianuarie 2010, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins, ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta S.R.T. în contradictoriu cu pârâtul C.N.A., având ca obiect anularea Deciziei nr. 653 din 11 iunie 2009 emisă de pârâtul C.N.A. Pentru a se pronunța astfel, Curtea de apel a reținut, în esență, următoarele: Prin decizia C.N.A. nr. 653 din 11 iunie 2009, reclamanta a fost sancționată cu somație publică pentru încălcarea prevederilor art. 17 din Decizia C.N.A.

nr. 391/2009 privind regulile de desfășurare în audiovizual a campaniei electorale pentru alegerea membrilor din România în Parlamentul European. Potrivit art. 1 alin. din Decizia C.N.A. nr. 391/2009 campania electorală pe posturile radio și de televiziune, publice și private, se încheie în ziua de 6 iunie, ora 7.00 iar potrivit art. 17 cu 24 de ore înainte de începerea votării și până la închiderea urnelor este interzisă difuzarea emisiunilor și a spoturilor electorale prevăzute la art. 7. În sarcina reclamantei s-a reținut faptul că postul TVR 1 a difuzat în data de 06 iunie 2009, în cadrul emisiunii informative „Telejurnal” de la ora 20.00, rubrica „Tema zilei”, la care a participat, în calitate de invitat vicepreședintele unui partid politic.

Deși, în debutul emisiunii moderatorul a făcut cunoscut publicului că tema discuțiilor va viza relațiile dintre partidele de coaliție aflate la guvernare, nu și alegerile care urmau să se desfășoare a doua zi, totuși pe parcursul emisiunii, dialogul dintre prezentator și invitat s-a îndepărtat de la tema inițială astfel încât emisiunea s-a transformat într-una de dezbatere electorală. Potrivit raportului de monitorizare aflat la dosarul cauzei, invitatul emisiunii, vicepreședinte al unui partid politic și coordonator politic al campaniei electorale al alegerilor euro-parlamentare, a lansat mesaje de tip electoral, de natură să influențeze opțiunea electoratului. Astfel, invitatul emisiunii a acuzat în mod direct un competitor electoral că oferă “mită electorală” iar la întrebarea moderatorului „Ce fel de mită electorală?

„ s-a răspuns „În special zahăr, ulei, orez”, neputându-se reține apărarea reclamantei că astfel de mesaje erau un îndemn la respectarea legii în cadrul alegerilor de a doua zi. Consideră instanța de fond, că fără îndoială intervenția invitatului emisiunii a reprezentat un mesaj electoral deoarece privea partidul de la guvernare. S-a mai reținut, totodată, că invitatul emisiunii a adresat colegilor de partid îndemnul de a fi foarte atenți în timpul desfășurării alegerilor și după închiderea votării, la numărarea voturilor, transmițând mesajul că alegerile pot fi fraudate. Consideră instanța de fond că acest mesaj putea fi transmis în timpul campaniei electorale fiind însă interzis după momentul închiderii campaniei.

Tot în timpul emisiunii, pornind de la o remarcă a moderatorului în ceea ce privește poziție României în Europa privind problema desemnării unui comisar european pentru agricultură, invitatul emisiunii a subliniat politica partidului său în această problemă și poziția respectivului partid cu privire la ieșirea din criză. Față de cele expuse, instanța de fond a apreciat că în mod corect a fost sancționată societatea reclamantă pentru încălcarea dispozițiilor art. 17 din Decizia nr. 391/2009 privind regulile de desfășurare în audiovizual a campaniei electorale pentru alegerea membrilor din România în Parlamentul European. 2. Cererea de recurs Împotriva sentinței nr. 399 din 21 ianuarie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs S.R.T., invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc.

civ. În dezvoltarea motivelor de recurs invocate recurentul-pârât a susținut, în esență următoarele: Consideră recurenta-reclamantă că soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică întrucât nici unul dintre argumentele expuse în considerentele hotărârii recurate nu sunt de natură să argumenteze concluzia că dezbaterea în direct de la emisiunea „Tema zilei” din 06 iunie 2009, ar fi constituit o dezbatere electorală de natură să influențeze opțiunile electoratului și să justifice astfel sancționarea cu somație publică a societății reclamante.

Astfel, susține recurenta-reclamantă că din analiza dialogului purtat pe tema acuzelor reciproce de fraudare a alegerilor nu se poate înțelege care anume mesaje electorale au fost transmise de invitatul emisiunii electoratului care să fie de natură să influențeze votul de a doua zi, din moment ce nici moderatorul și nici invitatul nu au nominalizat de unde provin acuzele de fraudare și nici care este partidul acuzat de fraude, ori de mită electorală. Dimpotrivă se afirmă că acuzele sunt reciproce iar mesajul nu este adresat unei părți din electorat, nu era adresat nici electoratului ci a reprezentat un îndemn la respectarea legii în cadrul scrutinului de a doua zi.

Cu privire la dialogul privind tendințele politice în Europa, susține recurenta-reclamantă că acesta nu conține un mesaj al PSD-ului ori al vreunui partid, cum greșit reține instanța de fond, adresat electoratului, afirmațiile invitatului referindu-se la politica României și nu la politica unui partid, în cadrul Uniunii Europene și nu la alegerile europarlamentare din România. În ceea ce privește dialogul privind responsabilitățile în organizarea și supravegherea alegerilor mai arată recurenta-reclamantă că nici moderatorul și nici invitatul nu au lansat vreun mesaj către electorat, mesajul, dacă există vreunul, fiind adresat numai celor implicați în numărătoarea voturilor, la corectitudine în timpul desfășurării alegerilor și la numărătoarea voturilor.

Nu există nici un motiv logic să se aprecieze că un îndemn la corectitudine în desfășurarea alegerilor ar reprezenta un mesaj că alegerile pot fi fraudate. 3. Hotărârea instanței de recurs Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs, în raport cu dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 și art. 304 1 C. proc. civ., și ținând seama de toate susținerile și apărările părților și de probele administrate în fața instanței de fond, Înalta Curte constată că recursul nu este fondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente: Înalta Curte constată, în primul rând, că prin criticile de recurs formulate, recurenta-reclamantă se rezumă la reiterarea aspectelor invocate în fața instanței de fond, prin cererea de chemare în judecată, cărora li s-a răspuns în mod corect în considerentele hotărârii recurate, așa încât își va limita analiza doar la criticile care se circumscriu motivelor de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc.

civ. În ceea ce privește motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte constată că acesta nu poate fi primit întrucât sentința recurată cuprinde argumentele care au format convingerea instanței pentru a pronunța soluția de respingere a acțiunii, în condițiile în care din considerentele hotărârii recurate rezultă cu claritate care au fost faptele și argumentele care au format convingerea instanței de fond cu privire la încălcarea de către recurenta-reclamantă a dispozițiilor art. 17 din Decizia nr. 391/2009 privind regulile de desfășurare în audiovizual a campaniei electorale pentru alegerea membrilor din România în Parlamentul European. In ceea ce privește motivul întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 8 C. proc.

civ., se constată că și acest motiv este neîntemeiat, în condițiile în care recurenta-reclamantă nu a precizat care sunt aspectele care i-au format convingerea că instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății atunci când a constatat legalitatea Deciziei nr. 653 din 11 iunie 2009 emisă de CNA, pentru sancționarea societății recurente, ca urmare a încălcării prevederilor art. 17 din Decizia nr. 391/2009. Înalta Curte urmează a înlătura și criticile din recurs referitoare la nelegalitatea și netemeinicia soluției pronunțate de Curtea de apel, critici care se circumscriu motivului de recurs prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., constatând că în mod corect instanța de fond, analizând raportul de monitorizare întocmit de Direcția Monitorizare din cadrul Consiliului Național al Audiovizualului, a apreciat că rubrica „Tema zilei” din cadrul emisiunii „Telejurnal”, difuzată de societatea reclamantă în ziua de 6 iunie 2009, de la ora 20:21, a dobândit caracter de dezbatere electorală, în condițiile în care invitatul emisiunii, vicepreședintele unui partid politic și coordonator politic al campaniei electorale al respectivei formațiuni politice, pe parcursul desfășurării emisiunii a lansat mesaje clare cu privire la alegerile ce urmau să se desfășoare a doua zi, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 17 din Decizia C.N.A.

nr. 391/2009. În acest sens Înalta Curte constată că în mod corect instanța de fond a constatat legalitatea Decizie nr. 653 din 11 iunie 2009 privind somarea societății recurente, pentru încălcarea prevederilor art. 17 din Decizia nr. 391/2009, urmând a fi înlăturate toate criticile formulate de recurentă-reclamantă, a cărei calificare și interpretare a faptelor sancționate nu poate fi primită. Toate considerentele expuse, converg către concluzia că soluția de respingere a cererii reclamantului, pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală,motiv pentru care recursul va fi respins, ca nefondat, potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta S.R.T. împotriva sentinței nr. 399 din 21 ianuarie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 octombrie 2010.