ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4106/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

apel ce formează obiectul recursului

Prin sentința nr. 399 din 21

ianuarie 2010, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ

și fiscal, a respins, ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta S.R.T.

în contradictoriu cu pârâtul C.N.A., având ca obiect anularea Deciziei nr. 653

din 11 iunie 2009 emisă de pârâtul C.N.A.

Pentru a se pronunța astfel, Curtea

de apel a reținut, în esență, următoarele:

Prin decizia C.N.A. nr. 653 din 11

iunie 2009, reclamanta a fost sancționată cu somație publică pentru încălcarea

prevederilor art. 17 din Decizia C.N.A. nr. 391/2009 privind regulile de

desfășurare în audiovizual a campaniei electorale pentru alegerea membrilor din

România în Parlamentul European.

Potrivit art. 1 alin. din Decizia

C.N.A. nr. 391/2009 campania electorală pe posturile radio și de televiziune,

publice și private, se încheie în ziua de 6 iunie, ora 7.00 iar potrivit art. 17

cu 24 de ore înainte de începerea votării și până la închiderea urnelor este

interzisă difuzarea emisiunilor și a spoturilor electorale prevăzute la art. 7.

În sarcina reclamantei s-a reținut

faptul că postul TVR 1 a difuzat în data de 06 iunie 2009, în cadrul emisiunii

informative „Telejurnal” de la ora 20.00, rubrica „Tema zilei”, la care a

participat, în calitate de invitat vicepreședintele unui partid politic.

Deși, în debutul emisiunii

moderatorul a făcut cunoscut publicului că tema discuțiilor va viza relațiile

dintre partidele de coaliție aflate la guvernare, nu și alegerile care urmau să

se desfășoare a doua zi, totuși pe parcursul emisiunii, dialogul dintre

prezentator și invitat s-a îndepărtat de la tema inițială astfel încât

emisiunea s-a transformat într-una de dezbatere electorală.

Potrivit raportului de monitorizare

aflat la dosarul cauzei, invitatul emisiunii, vicepreședinte al unui partid

politic și coordonator politic al campaniei electorale al alegerilor

euro-parlamentare, a lansat mesaje de tip electoral, de natură să influențeze

opțiunea electoratului.

Astfel, invitatul emisiunii a acuzat

în mod direct un competitor electoral că oferă “mită electorală” iar la

întrebarea moderatorului „Ce fel de mită electorală? „ s-a răspuns „În special

zahăr, ulei, orez”, neputându-se reține apărarea reclamantei că astfel de

mesaje erau un îndemn la respectarea legii în cadrul alegerilor de a doua zi.

Consideră instanța de fond, că fără îndoială intervenția invitatului emisiunii a

reprezentat un mesaj electoral deoarece privea partidul de la guvernare.

S-a mai reținut, totodată, că

invitatul emisiunii a adresat colegilor de partid îndemnul de a fi foarte

atenți în timpul desfășurării alegerilor și după închiderea votării, la

numărarea voturilor, transmițând mesajul că alegerile pot fi fraudate. Consideră

instanța de fond că acest mesaj putea fi transmis în timpul campaniei

electorale fiind însă interzis după momentul închiderii campaniei.

Tot în timpul emisiunii, pornind de

la o remarcă a moderatorului în ceea ce privește poziție României în Europa

privind problema desemnării unui comisar european pentru agricultură, invitatul

emisiunii a subliniat politica partidului său în această problemă și poziția

respectivului partid cu privire la ieșirea din criză.

Față de cele expuse, instanța de

fond a apreciat că în mod corect a fost sancționată societatea reclamantă

pentru încălcarea dispozițiilor art. 17 din Decizia nr. 391/2009 privind

regulile de desfășurare în audiovizual a campaniei electorale pentru alegerea

membrilor din România în Parlamentul European.

Împotriva sentinței nr. 399 din 21

ianuarie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ

și fiscal, a declarat recurs S.R.T., invocând motivele de nelegalitate

prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivelor de recurs

invocate recurentul-pârât a susținut, în esență următoarele:

Consideră recurenta-reclamantă că

soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică întrucât nici unul

dintre argumentele expuse în considerentele hotărârii recurate nu sunt de

natură să argumenteze concluzia că dezbaterea în direct de la emisiunea „Tema

zilei” din 06 iunie 2009, ar fi constituit o dezbatere electorală de natură să

influențeze opțiunile electoratului și să justifice astfel sancționarea cu

somație publică a societății reclamante.

Astfel, susține recurenta-reclamantă

că din analiza dialogului purtat pe tema acuzelor reciproce de fraudare a

alegerilor nu se poate înțelege care anume mesaje electorale au fost transmise

de invitatul emisiunii electoratului care să fie de natură să influențeze votul

de a doua zi, din moment ce nici moderatorul și nici invitatul nu au

nominalizat de unde provin acuzele de fraudare și nici care este partidul

acuzat de fraude, ori de mită electorală. Dimpotrivă se afirmă că acuzele sunt

reciproce iar mesajul nu este adresat unei părți din electorat, nu era adresat

nici electoratului ci a reprezentat un îndemn la respectarea legii în cadrul

scrutinului de a doua zi.

Cu privire la dialogul privind

tendințele politice în Europa, susține recurenta-reclamantă că acesta nu

conține un mesaj al PSD-ului ori al vreunui partid, cum greșit reține instanța

de fond, adresat electoratului, afirmațiile invitatului referindu-se la

politica României și nu la politica unui partid, în cadrul Uniunii Europene și

nu la alegerile europarlamentare din România.

În ceea ce privește dialogul privind

responsabilitățile în organizarea și supravegherea alegerilor mai arată

recurenta-reclamantă că nici moderatorul și nici invitatul nu au lansat vreun

mesaj către electorat, mesajul, dacă există vreunul, fiind adresat numai celor

implicați în numărătoarea voturilor, la corectitudine în timpul desfășurării

alegerilor și la numărătoarea voturilor. Nu există nici un motiv logic să se

aprecieze că un îndemn la corectitudine în desfășurarea alegerilor ar

reprezenta un mesaj că alegerile pot fi fraudate.

Examinând cauza prin prisma

motivelor de recurs, în raport cu dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 și art. 304

1

C. proc. civ., și ținând seama de toate susținerile și apărările părților și de

probele administrate în fața instanței de fond, Înalta Curte constată că

recursul nu este fondat și urmează a fi respins pentru următoarele

considerente:

Înalta Curte constată, în primul

rând, că prin criticile de recurs formulate, recurenta-reclamantă se rezumă la

reiterarea aspectelor invocate în fața instanței de fond, prin cererea de

chemare în judecată, cărora li s-a răspuns în mod corect în considerentele

hotărârii recurate, așa încât își va limita analiza doar la criticile care se

circumscriu motivelor de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc.

civ.

În ceea ce privește motivul de

recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte constată

că acesta nu poate fi primit întrucât sentința recurată cuprinde argumentele

care au format convingerea instanței pentru a pronunța soluția de respingere a

acțiunii, în condițiile în care din considerentele hotărârii recurate rezultă

cu claritate care au fost faptele și argumentele care au format convingerea

instanței de fond cu privire la încălcarea de către recurenta-reclamantă a

dispozițiilor art. 17 din Decizia nr. 391/2009 privind regulile de desfășurare

în audiovizual a campaniei electorale pentru alegerea membrilor din România în

Parlamentul European.

In ceea ce privește motivul

întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 8 C. proc. civ., se constată că și acest

motiv este neîntemeiat, în condițiile în care recurenta-reclamantă nu a

precizat care sunt aspectele care i-au format convingerea că instanța de fond a

interpretat greșit actul juridic dedus judecății atunci când a constatat

legalitatea Deciziei nr. 653 din 11 iunie 2009 emisă de CNA, pentru

sancționarea societății recurente, ca urmare a încălcării prevederilor art. 17

din Decizia nr. 391/2009.

Înalta Curte urmează a înlătura și

criticile din recurs referitoare la nelegalitatea și netemeinicia soluției

pronunțate de Curtea de apel, critici care se circumscriu motivului de recurs

prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., constatând că în mod corect

instanța de fond, analizând raportul de monitorizare întocmit de Direcția

Monitorizare din cadrul Consiliului Național al Audiovizualului, a apreciat că

rubrica „Tema zilei” din cadrul emisiunii „Telejurnal”, difuzată de societatea

reclamantă în ziua de 6 iunie 2009, de la ora 20:21, a dobândit caracter de

dezbatere electorală, în condițiile în care invitatul emisiunii,

vicepreședintele unui partid politic și coordonator politic al campaniei electorale

al respectivei formațiuni politice, pe parcursul desfășurării emisiunii a

lansat mesaje clare cu privire la alegerile ce urmau să se desfășoare a doua

zi, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 17 din Decizia C.N.A. nr.

391/2009.

În acest sens Înalta Curte constată

că în mod corect instanța de fond a constatat legalitatea Decizie nr. 653 din

11 iunie 2009 privind somarea societății recurente, pentru încălcarea

prevederilor art. 17 din Decizia nr. 391/2009, urmând a fi înlăturate toate

criticile formulate de recurentă-reclamantă, a cărei calificare și interpretare

a faptelor sancționate nu poate fi primită.

Toate considerentele expuse, converg

către concluzia că soluția de respingere a cererii reclamantului, pronunțată de

instanța de fond este temeinică și legală,motiv pentru care recursul va fi

respins, ca nefondat, potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta

S.R.T. împotriva sentinței nr. 399 din 21 ianuarie 2010 a Curții de Apel

București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6

octombrie 2010.