ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1185/2011
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1185/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra
recursului de față;
Din examinarea
actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea
introductivă, reclamanta SC L. SA a chemat în judecată pe pârâta R.A.D.E.T. București,
solicitând instanței să se constate aplicabilitatea O.U.G. nr. 37/2004 aprobată
prin Legea nr. 358/2004 în sensul că societatea beneficiază de anularea
penalităților și majorărilor de întârziere cu privire la obligațiile față de
furnizorul de energie termică conform prevederilor art. 1 alin. (4) din actul
normativ invocat.
Tribunalul
București, secția a VI-a comercială, prin sentința comercială nr. 8945/2007, a
respins excepția lipsei calității procesuale pasive, a admis excepția lipsei de
interes și a respins acțiunea ca fiind lipsită de interes, iar, prin decizia
comercială nr. 421/2007 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, a
fost respins, ca nefundat, apelul reclamantei.
Înalta Curte de
Casație și Justiție, secția comercială, a admis recursul reclamantei și, prin
decizia nr. 1799/2008, a modificat decizia atacată, a admis apelul, a
desființat hotărârea instanței de fond și a trimis cauza spre rejudecare.
În fond, după
casare, prin sentința comercială nr. 13719 din 11 decembrie 2009, pronunțată de
Secția a Vl-a comercială a Tribunalului București, în dosarul nr. 7547./3/2006,
a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive și a fost respinsă,
ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta SC L. SA, în contradictoriu
cu pârâta R.A.D.E.T., cu motivarea că debitele pretinse rezultă din hotărâri
judecătorești, astfel că, fiind constatate prin titluri executorii,
pentru reglementarea situației acestor debite,
reclamanta are posibilitatea
contestației la executare împotriva
titlului executoriu astfel obținut, iar, în măsura în care titlurile au fost
executate, admiterea cererii ar echivala cu o întoarcere a executării,
admisibilă doar cu respectarea articolului 404' C. proc. civ.
Curtea de Apel
București, secția a V-a comercială, prin
încheierea
de ședință de la 7 septembrie 2010, a admis cererea formulată
de
reclamanta SC L. SA și a dispus repunerea acesteia în termenul de declarare a
apelului față de dispozițiile art. 103 alin. (l) C. proc. civ., iar, prin
decizia nr. 458 de la 5 octombrie 2010, a admis apelul formulat de reclamanta
SC L. SA, a desființat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare la
aceeași instanță, în temeiul art. 297 alin. (1) C. proc. civ., reținând că
judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta R.A.D.
E.T.
București a declarat recurs,
solicitând
admiterea acestuia, schimbarea în tot a încheierii pronunțate la
data de 7 septembrie 2010 și a deciziei comerciale
nr. 458 din 5 octombrie 2010 în
sensul respingerii cererii de repunere
în termenul de apel ca nefondată și a apelului ca tardiv formulat, invocând
drept motive de nelegalitate dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.
În argumentarea
motivelor de recurs, pârâta R.A.D.E.T. București a arătat că, în ceea ce
privește cererea de repunere în termen, reglementarea cuprinsă în textul art. 103
C. proc. civ., privește situațiile în care partea dovedește că a fost
împiedicată să exercite calea de atac în termen dintr-o împrejurare mai presus
de voința ei, iar faptul că reclamanta a fost reprezentată de mai mulți
apărători pe durata a mai multor cicluri procesuale nu constituie o împrejurare
obiectivă, mai presus de voința sa, care să fi făcut imposibilă participarea la
judecarea fondului și, apoi, la declararea apelului în termen legal, pentru a
justifica repunerea în termen; pe
fondul
cauzei, apreciază pârâta că sentința instanței de fond este legală și
temeinică,
o soluție contrară echivalând cu o încălcare a principiului constituțional al
separării puterilor în stat, întrucât o hotărâre judecătorească definitivă și
irevocabilă, executorie, ar fi lipsită de efecte printr-un act emis de către un
organ al puterii executive.
Analizând recursul dedus judecății, Înalta Curte
reține următoarele:
Prin acțiunea
introductivă, cât și prin cererea de recurs, reclamanta a indicat drept sediul
procesual adresa din București, Intrarea Serelor, procedura de citare și
comunicarea actelor de procedură făcându-se la acest sediu social.
În rejudecare,
în mod eronat, reclamanta a fost citată la sediul Cabinetului de Avocat C.A.,
cabinet de avocat la care s-a trimis și sentința ce a fost pronunțată în
rejudecare, respectiv sentința comercială nr. 13711 din 11 decembrie 2008
pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială.
Înalta Curte
constată că avocații Cabinetului de Avocat C.A. au încetat mandatul de
reprezentare odată cu depunerea la dosarul cauzei a împuternicirii avocațiale a
Cabinetului de Avocat D.C.R., în recurs, reclamanta indicând, drept sediu
procesual, adresa sediului social, respectiv București, Intrarea Serelor.
În aceste
condiții, Înalta Curte reține că reclamanta a respectat dispozițiile art. 98 C.
proc. civ., indicând prin cerere scrisă, depusă la dosar, schimbarea sediului
în faza procesuală a recursului; în
atare
situație, se constată că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 103
C.
proc. civ.
Art. 103 C.
proc. civ., prevede un caz general de întrerupere a termenelor procedurale,
fiind aplicabil și în cazul termenului de apel, dacă partea dovedește că a fost
împiedicată de o împrejurare mai presus de voința ei să exercite calea de atac,
ceea ce, în speța dedusă judecății, s-a întâmplat.
Față de
considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (l) C. proc. civ., Înalta Curte
va respinge recursul declarat de pârâta R.A.D.E.T. BUCUREȘTI împotriva
încheierii de la 7 septembrie 2010
și a
deciziei nr. 458 de la 5 octombrie 2010 pronunțate de Curtea de Apel
București,
secția a V-a comercială, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge
recursul declarat de pârâta R.A.D.E.T. BUCUREȘTI împotriva încheierii de la 7
septembrie 2010 și a deciziei nr. 458 de la 5 octombrie 2010 pronunțate de
Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 martie
2011.