ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1185/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea introductivă, reclamanta SC L. SA a chemat în judecată pe pârâta R.A.D.E.T. București, solicitând instanței să se constate aplicabilitatea O.U.G. nr. 37/2004 aprobată prin Legea nr. 358/2004 în sensul că societatea beneficiază de anularea penalităților și majorărilor de întârziere cu privire la obligațiile față de furnizorul de energie termică conform prevederilor art. 1 alin. (4) din actul normativ invocat. Tribunalul București, secția a VI-a comercială, prin sentința comercială nr. 8945/2007, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, a admis excepția lipsei de interes și a respins acțiunea ca fiind lipsită de interes, iar, prin decizia comercială nr. 421/2007 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, a fost respins, ca nefundat, apelul reclamantei.

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a admis recursul reclamantei și, prin decizia nr. 1799/2008, a modificat decizia atacată, a admis apelul, a desființat hotărârea instanței de fond și a trimis cauza spre rejudecare.

În fond, după casare, prin sentința comercială nr. 13719 din 11 decembrie 2009, pronunțată de Secția a Vl-a comercială a Tribunalului București, în dosarul nr. 7547./3/2006, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive și a fost respinsă, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta SC L. SA, în contradictoriu cu pârâta R.A.D.E.T., cu motivarea că debitele pretinse rezultă din hotărâri judecătorești, astfel că, fiind constatate prin titluri executorii, pentru reglementarea situației acestor debite, reclamanta are posibilitatea contestației la executare împotriva titlului executoriu astfel obținut, iar, în măsura în care titlurile au fost executate, admiterea cererii ar echivala cu o întoarcere a executării, admisibilă doar cu respectarea articolului 404' C. proc.

civ. Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin încheierea de ședință de la 7 septembrie 2010, a admis cererea formulată de reclamanta SC L. SA și a dispus repunerea acesteia în termenul de declarare a apelului față de dispozițiile art. 103 alin. (l) C. proc. civ., iar, prin decizia nr. 458 de la 5 octombrie 2010, a admis apelul formulat de reclamanta SC L. SA, a desființat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, în temeiul art. 297 alin. (1) C. proc. civ., reținând că judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată. Împotriva acestei hotărâri, pârâta R.A.D. E.T.

București a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, schimbarea în tot a încheierii pronunțate la data de 7 septembrie 2010 și a deciziei comerciale nr. 458 din 5 octombrie 2010 în sensul respingerii cererii de repunere în termenul de apel ca nefondată și a apelului ca tardiv formulat, invocând drept motive de nelegalitate dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. În argumentarea motivelor de recurs, pârâta R.A.D.E.T. București a arătat că, în ceea ce privește cererea de repunere în termen, reglementarea cuprinsă în textul art. 103 C. proc.

civ., privește situațiile în care partea dovedește că a fost împiedicată să exercite calea de atac în termen dintr-o împrejurare mai presus de voința ei, iar faptul că reclamanta a fost reprezentată de mai mulți apărători pe durata a mai multor cicluri procesuale nu constituie o împrejurare obiectivă, mai presus de voința sa, care să fi făcut imposibilă participarea la judecarea fondului și, apoi, la declararea apelului în termen legal, pentru a justifica repunerea în termen; pe fondul cauzei, apreciază pârâta că sentința instanței de fond este legală și temeinică, o soluție contrară echivalând cu o încălcare a principiului constituțional al separării puterilor în stat, întrucât o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, executorie, ar fi lipsită de efecte printr-un act emis de către un organ al puterii executive.

Analizând recursul dedus judecății, Înalta Curte reține următoarele: Prin acțiunea introductivă, cât și prin cererea de recurs, reclamanta a indicat drept sediul procesual adresa din București, Intrarea Serelor, procedura de citare și comunicarea actelor de procedură făcându-se la acest sediu social. În rejudecare, în mod eronat, reclamanta a fost citată la sediul Cabinetului de Avocat C.A., cabinet de avocat la care s-a trimis și sentința ce a fost pronunțată în rejudecare, respectiv sentința comercială nr. 13711 din 11 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială. Înalta Curte constată că avocații Cabinetului de Avocat C.A. au încetat mandatul de reprezentare odată cu depunerea la dosarul cauzei a împuternicirii avocațiale a Cabinetului de Avocat D.C.R., în recurs, reclamanta indicând, drept sediu procesual, adresa sediului social, respectiv București, Intrarea Serelor.

În aceste condiții, Înalta Curte reține că reclamanta a respectat dispozițiile art. 98 C. proc. civ., indicând prin cerere scrisă, depusă la dosar, schimbarea sediului în faza procesuală a recursului; în atare situație, se constată că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 103 C. proc. civ. Art. 103 C. proc. civ., prevede un caz general de întrerupere a termenelor procedurale, fiind aplicabil și în cazul termenului de apel, dacă partea dovedește că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința ei să exercite calea de atac, ceea ce, în speța dedusă judecății, s-a întâmplat. Față de considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (l) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de pârâta R.A.D.E.T.

BUCUREȘTI împotriva încheierii de la 7 septembrie 2010 și a deciziei nr. 458 de la 5 octombrie 2010 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta R.A.D.E.T. BUCUREȘTI împotriva încheierii de la 7 septembrie 2010 și a deciziei nr. 458 de la 5 octombrie 2010 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 martie 2011.