ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3080/2004

Deliberând asupra recursului de față, Reclamanții Inspectoratul Școlar Județean Harghita și Școala Profesională S.F.A. nr. 16, Miercurea Ciuc au formulat cerere de revizuire împotriva sentinței civile nr. 2051 din 10 iulie 1996 a Judecătoriei Miercurea Ciuc, a cărei anulare o solicită, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., considerând că aceasta este potrivnică sentinței civile nr. 630 din 1 martie 1995 a Judecătoriei Miercurea Ciuc. Reclamanții au solicitat judecarea în contradictoriu cu pârâta SC A.P.A.H. SA Miercurea Ciuc, iar cererea lor a fost înregistrată sub nr. 412 din 9 februarie 2000, la Judecătoria Miercurea Ciuc și, ca urmare a declinării competenței, reînregistrată la Tribunalul Harghita sub nr. 1338 din 17 august 2000. Prin sentința civilă nr. 1602 din 27 iunie 2001, Tribunalul Harghita a respins cererea de revizuire a reclamanților, reținând că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., în sensul că, prin sentința civilă nr. 630/1995, s-a judecat evacuarea pârâtei, SC A.P.A.H. SA, la cererea reclamantei, Școala Profesională nr. 16, iar, prin sentința nr. 2051/1996, s-a judecat acțiunea reclamantei SC A.P.A.H. SA, în contradictoriu cu pârâta, Consiliul Local al municipiului Miercurea Ciuc, pentru constatarea dreptului de administrare directă a reclamantei asupra a două suprafețe de teren. S-a considerat că hotărârile nu sunt potrivnice, deoarece nu există una și aceeași pricină, între aceleași persoane și având aceleași calități. Împotriva acestei sentințe au declarat apel revizuenții, susținând că pârâta, de rea credință, a formulat acțiunea în constatarea dreptului de administrare asupra unei suprafețe de 1600 metri pătrați teren, judecându-se doar cu autoritatea locală municipală, dar acest teren era proprietatea statului român și a fost folosit drept curte pentru școala profesională S.F.A.

nr. 16. Curtea de Apel Târgu Mureș, prin decizia nr. 434 din 4 octombrie 2001, a admis apelul revizuentului, Inspectoratul Școlar Județean Harghita, a schimbat în tot sentința, a admis cererea de revizuire formulată împotriva sentinței civile nr. 2051 din 10 iulie 1996 a Judecătoriei Miercurea Ciuc, a schimbat în parte această sentință, în sensul că a respins acțiunea reclamantei, SC A.P.A.H. SA, privind constatarea dreptului de administrare asupra imobilului din str. S., nr. 198, Miercurea Ciuc. S-a apreciat că nu se poate obține pe cale ocolită, printr-o acțiune în constatare, recunoașterea unui drept de proprietate asupra unui teren care nu s-a aflat niciodată în administrarea sa, ca efect al aplicării art. 20 din Legea nr. 15/1990.

Acțiunea, finalizată prin sentința nr. 630 din 1 martie 1995, a fost considerată ca reprezentând acțiunea în realizare. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC A.P.A.H. SA, invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 3 și 9 C. proc. civ. Se susține că, pentru motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., competența aparținea Înaltei Curți de Casație și Justiție, întrucât contradictorialitatea există între decizia nr. 465 din 5 iunie 1997 a Curții de Apel Târgu Mureș și decizia nr. 1072 din 12 decembrie 1995 a aceleiași Curți de Apel Târgu Mureș. Se arată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., neexistând identitate de obiect în dosarul nr. 3965/1994, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 630/1995, obiectul este evacuarea, iar în dosarul nr. 4458/1994, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 2051/1996, obiectul l-a constituit constatarea dreptului de administrare.

În ceea ce privește părțile, se arată că acestea au fost diferite în cele două cauze, iar calitățile acestor părți au fost, de asemenea, diferite sau unele dintre ele nici nu au existat în ambele dosare. Recurenta mai susține și tardivitatea cererii de revizuire, în raport cu dispozițiile art. 324 alin. (1) C. proc. civ. Ea arată că hotărârile nu sunt potrivnice, chiar dacă, în mod greșit, două numere topografice au fost cuprinse, din eroare, în sentința nr. 2051/1996, însă, SC A.P.A.H. SA nici nu a intabulat vreun drept asupra acestora. Recursul este fondat pentru următoarele considerente: Referitor la motivul prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ., se constată că hotărârile considerate a fi contradictorii sunt: sentința civilă nr. 630/1995 și sentința civilă nr. 2051/1996 a Judecătoriei Miercurea Ciuc.

Sentința civilă nr. 630 din 1 martie 1995 a Judecătoriei Miercurea Ciuc a rămas irevocabilă, nefiind modificată în vreo cale de atac, întrucât decizia din apel, nr. 280 din 1 iunie 1995 a Tribunalului Harghita, prin care s-a admis apelul pârâtei, a fost casată prin decizia nr. 1072 din 12 decembrie 1995 a Curții de Apel Târgu-Mureș, rămânând în ființă integral sentința civilă nr. 630 din 1 martie 1995 a Judecătoriei Miercurea Ciuc. Sentința civilă nr. 2051 din 10 iulie 1996 a Judecătoriei Miercurea Ciuc a rămas, de asemenea, irevocabilă prin respingerea apelului SC A.P.A.H. SA, (decizia civilă nr. 48 din 28 ianuarie 1997 a Tribunalului Harghita) și, respectiv, respingerea recursului (decizia nr. 465 din 5 iunie 1997 a Curții de Apel Târgu Mureș).

Față de aceste date, competența soluționării revizuirii aparținea, potrivit art. 323 alin. (2) C. proc. civ., instanței mai mare în grad față de instanțele care au pronunțat hotărârile considerate potrivnice, deci, Tribunalului Harghita, cum corect a fost soluționată cererea. Acest motiv de recurs este, prin urmare, neîntemeiat. În ce privește motivele de aplicare greșită a legii, prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., acestea sunt în parte fondate. Astfel, excepția tardivității, bazată pe dispozițiile art. 324 pct. 1 C. proc. civ., este neîntemeiată față de faptul că sentința civilă nr. 2051/1996 a Judecătoriei Miercurea Ciuc nu avea cum să fie comunicată revizuentei, întrucât aceasta nu a fost parte în proces, ea aflând de existența sentinței, la 31 ianuarie 2000, prin verificarea cărții funciare.

De la această dată, până la 9 februarie 2000, când a fost înregistrată cererea de revizuire, nu este împlinit termenul de o lună. Referitor la îndeplinirea condiției identității de obiect, părți și calitate cerută de dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., se constată că instanța de apel a aplicat greșit legea, considerând că această condiție este îndeplinită. În realitate, obiectul dosarului nr. 3965/1994, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 630/1994 îl constituie evacuarea, iar obiectul dosarului nr. 4458/1994, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 2051/1996, îl reprezintă acțiunea în constatarea dreptului de administrare. Părțile din cele două pricini sunt diferite, în dosarul nr. 4458/1994 nefigurând cei doi revizuenți.

De asemenea, calitățile părților în dosarul 4458/1994 sunt diferite, reclamantă fiind SC A.P.A.H. SA, iar pârât, Consiliul Local Municipal Miercurea Ciuc, iar, în dosarul nr. 3965/1994, reclamantă este Școala Profesională nr. 16 și pârâta SC A.P.A.H. SA. Pe de altă parte, art. 322 pct. 7 C. proc. civ. a fost greșit aplicat și pentru că s-au considerat cele două hotărâri ca fiind potrivnice. Nepronunțându-se asupra aceluiași obiect, hotărârile nu pot fi potrivnice, nestatuând stări de drept diferite în aceleași raporturi. Față de aceste considerente, urmează a admite recursul SC A.P.A.H. SA și va fi modificată decizia nr. 434 din 4 octombrie 2001 a Curții de Apel Târgu-Mureș, în sensul că se va respinge apelul revizuentului, Inspectoratului Școlar al județului Harghita, împotriva sentinței civile nr. 1602 din 27 iunie 2001 a Tribunalului Harghita.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Admite recursul declarat de SC A.P.A.H. SA Miercurea Ciuc împotriva deciziei nr. 434 din 4 octombrie 2001 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ, pe care o modifică, în sensul că respinge apelul declarat de revizuient împotriva sentinței nr. 1602 din 27 iunie 2001 a Tribunalului Harghita. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 29 septembrie 2004.