ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8460/2011

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin cererea

înregistrată la Tribunalul București, secția a V-a civilă, la 23 ianuarie 2009,

reclamantul S.S.A., prin mandatar S.B.M.C. a chemat în judecată pe pârâtul

Municipiul București prin Primarul General, solicitând anularea adresei din 12

noiembrie 2008 și, în conformitate cu prevederile art. 103 alin. (2) C. proc.

civ., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună repunerea reclamantului

în termenul de depunere a notificării, prevăzut de art. 21 alin. (1) din Legea

nr. 10/2001, pentru terenul situat în București, sectorul 5, Calea R., în

suprafață de 2143 m.p.

Tribunalul București, secția a V-a civilă,

prin Sentința civilă nr. 394 din 20 martie 2009, a respins acțiunea

reclamantului S.S.A., reținând că termenul prevăzut de alin. (1) al art. 22 din

Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 109/2001 și

O.U.G. nr. 145/2001, are natura juridică a unui termen de decădere,

nesusceptibil de întrerupere sau repunere în termen.

Împotriva sentinței

menționate a declarat apel reclamantul, apel ce a fost respins ca nefondat prin

Decizia civilă nr. 212 A din 8 decembrie 2009 a Curții de Apel București,

secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, cu

motivarea că, deși în speță erau aplicabile dispozițiile art. 103 C. proc.

civ., nu s-a dovedit împiedicarea dintr-o împrejurare mai presus de voința

părții de a formula în termen notificarea.

Împotriva deciziei

menționate a declarat recurs reclamantul S.S.A., criticând-o ca nelegală pentru

motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în condițiile în care s-au

aplicat eronat de către instanța de apel dispozițiile art. 103 alin. (2) C.

proc. civ., cu privire la momentul de la care a început să curgă terenul de 15

zile pentru îndeplinirea actului de procedură.

Față de lipsa ambelor

părți, la termenul din 26 octombrie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție a

suspendat judecata recursului în termenul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct.

2 C. proc. civ.

Prin rezoluția

președintelui instanței din data de 26 octombrie 2011, s-a dispus repunerea

cauzei pe rol din oficiu conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., în vederea

constatării perimării.

Examinând actele și

lucrările dosarului, Curtea va constata că recursul reclamantului s-a perimat

de drept, întrucât a rămas în nelucrare din vina părții, timp de mai mult de 1

an.

În consecință,

constatând întrunite dispozițiile art. 248 C. proc. civ., Curtea va constata ca

fiind perimat recursul declarat de reclamantul S.S.A. împotriva Deciziei civile

nr. 212/A din 8 decembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă

și pentru cauze privind proprietatea intelectuală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat

recursul declarat de reclamantul S.S.A. împotriva Deciziei civile nr. 212/A din

08 decembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a-IX-a civilă și pentru

cauze privind proprietatea intelectuală.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 29 noiembrie 2011.