ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2018/2011

Asupra

recursului de față:

Din analiza

lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin

încheierea de ședință din data de 14 aprilie 2011 a Curții de Apel București, secția

I

penală, pronunțată în dosarul nr. 3411/2/2011,

conform art. 160

8

C. proc. pen., a admis în principiu cererea

formulată de inculpatul C.G.R. și conform art. 160

2

raportat la art.

160

8a

C. proc. pen., a respins ca nefondată

cerea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat.

Împotriva

acestei încheieri a declarat recurs inculpatul C.G.R., cauza fiind înregistrată

pe rolul Înaltei Curți sub nr. 3411/2/2011.

Prin decizia

penală nr. 169 din 20 aprilie 2011 pronunțată de Curtea de București, secția

I

penală, printre altele s-a dispus ca în temeiul art. 26 C.

pen. raportat la art. 257 C. pen. raporta la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000,

cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe

inculpatul C.G.R. la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea

infracțiunii de complicitate la trafic de influentă.

În temeiul

art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de

art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a , lit. b) și c) C. pen., ca pedeapsă

accesorie.

În temeiul

art. 86

1

C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub

supraveghere pe un termen de încercare de 7 ani și 6 luni, calculat potrivit

art. 86

2

C. pen.

În temeiul art.

86

3

C. pen. a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul

trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere și obligații:

a) să se

prezinte trimestrial, în ziua de joi a primei săptămâni din fiecare trimestru,

la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor

de pe lângă Tribunalul București;

b) să anunțe,

în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)

să comunice și să justifice schimbarea

locului de muncă;

d) să comunice

informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă;

e)

să nu schimbe domiciliul sau reședința

avută ori să nu depășească limita teritorială a municipiului București, decât

în condițiile fixate de instanță.

In temeiul

art. 359 alin. (1) C. proc. pen. a pus în vedere inculpatului dispozițiile art.

86

4

C. pen. cu referire la art. 83 și art. 84 C. pen. privind

revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

In temeiul

art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare a suspendat

executarea pedepsei accesorii.

In temeiul

art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. a dispus punerea de îndată în

libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.

126/UP din 08 martie 2011 emis de Curtea de Apel București, secția a II-a penală,

dacă nu este arestat în altă cauză.

In temeiul

art. 88 C. pen. a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv

începând cu data de 07 martie 2011 și până la data punerii sale în libertate,

și deduce din pedeapsa aplicată această perioadă.

Înalta Curte examinând

recursul declarat, cât și din oficiu cauza, potrivit art. 385

6

alin.

(3) C. proc. pen., constată că recursul nu este fondat.

Prin decizia

mai sus precizată respectiv decizia penală nr. 169 pronunțată de Curtea de Apel

București, secția

I

penală, inculpatul C.G.R. a fost

pus în liberate de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 126/UP din

08 martie 2011 emis de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, dacă nu

este arestat în altă cauză.

La momentul

promovării recursului recurentului inculpat împotriva încheierii din 14 aprilie

2011 a Curții de Apel București, secția

I p

enală,

pronunțată în dosarul nr. 3411/2/2011, care avea ca obiect cererea de liberare

provizorie sub control judiciar întemeiată pe dispozițiile art. 160

2

C. proc. pen., inculpatul se afla încă în stare de detenție.

In raport cu

dispoziția Curții de Apel București de punere de îndată în liberate a

inculpatului C.G.R., dispoziție care a intervenit la data de 20 aprilie 2011,

recursul inculpatului este nefondat, întrucât în această situație procesuală,

recurentul se află în stare de liberate, iar cererea de liberare provizorie sub

control judiciar a acestuia care a format obiectul recursului prezent nu mai

poate fi supusă cenzurii controlului judecătoresc având în vedere tocmai ridicarea

măsurii preventive de sub puterea căreia se afla inculpatul la momentul

declarării recursului.

Înalta Curte

conform art. 385

15

alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va

respinge, ca nefondat, recursul de inculpatul C.G.R. împotriva încheierii din

14 aprilie 2011 a Curții de Apel București, secția

I

penală,

pronunțată în dosarul nr. 3411/2/2011.

În temeiul

art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata

cheltuielilor judiciare conform dispozitivului prezentei decizii.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de inculpatul C.G.R. împotriva încheierii din 14

aprilie 2011 a Curții de Apel București, secția

I

penală,

pronunțată în dosarul nr. 3411/2/2011.

Obligă

recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare

către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului

desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 16 mai 2011.