ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1272/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Bacău, secția

comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 209 din 22 martie 2010 a respins acțiunea disjunsă formulată de reclamanta SC E.R. SRL în contradictoriu cu SC C.F.M.T.

SRL având ca obiect constatarea nulității absolute a contractelor de

vânzare-cumpărare nr. 773/2006 și nr. 774/2006, ca neîntemeiată.

În fundamentarea

acestei soluții, instanța de fond a reținut că inițial, între pârâta SC C.F.M.T.

SRL în calitatea de vânzător și reclamanta SC E.R. SRL în calitatea de cumpărător

a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 773 din 21 noiembrie 2006

având ca obiect vânzarea-cumpărarea unui număr de 1.118 oi la prețul de 450 de

lei o oaie, fără TVA, plata urmând a se efectua în termen de 15 zile de la data

semnării contractului, iar predarea primirea în urma semnării contractului.

Conform procesului

verbal de predare primire încheiat la data de 21 decembrie 2006, preluarea

celor 1.118 oi a fost realizată la data încheierii și semnării contractului.

Ulterior, prin

contractul de vânzare-cumpărare nr. 774 din 21 decembrie 2006, reclamanta SC E.R.

SRL în calitatea de vânzător a înstrăinat către pârâta SC C.F.M.T. SRL, în

calitatea de cumpărător, un număr de 4 utilaje agricole la prețul de 503.000

lei fără TVA, plata urmând a se efectua la 15 zile de la data semnării

contractului, moment la care erau predate și utilajele.

Prin act adițional,

părțile au rezoluționat contractul nr. 774 din 21 decembrie 2006, ele fiind

repuse în situația anterioară, vânzătorul SC E.R. SRL obligându-se să restituie

în termen de 30 de zile cumpărătorului suma de 460.000 lei achitați de către

cumpărător și 50.000 lei beneficiu nerealizat prin neutilizarea utilajelor.

Deși reclamanta a

invocat cauza ilicită și lipsa prețului pentru contractul de vânzare nr. 773

din 21 decembrie 2006, precum și nulitatea absolută a contractului nr. 774 din 21

noiembrie 2006 pentru lipsa obiectului nu a făcut dovada acestor împrejurări.

Curtea de Apel Bacău,

secția comercială de contencios administrativ și fiscal, prin decizia civilă

nr. 18 din 22 februarie 2011 a respins ca nefondat apelul reclamantei SC E.R.

SRL împotriva sentinței civile nr. 209 din 22 martie 2010 pronunțată de

Tribunalul Bacău,secția comercială de contencios administrativ și fiscal, fiind

preluate argumentele expuse anterior.

Împotriva deciziei

civile nr. 18 din 22 februarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția

comercială de contencios administrativ și fiscal, a promovat recurs reclamanta

SC E.R. SRL care a criticat pentru netemeinicie și nelegalitate această

hotărâre judecătorească, solicitând în temeiul art. 304 pct. 8 și 9 C. proc.

civ. admiterea recursului și modificarea deciziei atacate în sensul admiterii

cererii de chemare în judecată, cu consecința constatării nulității absolute a

contractelor nr. 773 din 21 decembrie 2006 și nr. 774 din 21 decembrie 2006

pentru lipsa cauzei actului juridic.

Greșit a reținut

instanța de apel că a fost solicitată nulitatea contractelor pentru cauza

ilicită și respins apelul cu motivarea că reclamanta a invocat propria culpă la

încheierea contractului. Au mai fost încălcate și dispozițiile legii civile ce

reglementează condițiile de valabilitate ale actului juridic, respectiv art. 966

și art. 948 C. civ., precum și dispozițiile privind nulitatea absolută a actului

civil.

Intimata-pârâtă SC C.F.M.T.

SRL a depus întâmpinare, prin care a cerut respingerea recursului.

Înalta Curte,

analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la criticile aduse

de recurenta reclamantă SC E.R. SRL, constată că acestea sunt nejustificate,

urmând a respinge recursul ca nefondat pentru următoarele considerente.

Potrivit cererii de

chemare în judecată înregistrată sub nr. 4182/110/2009 pe rolul Tribunalului

Bacău, secția comercială și contencios administrativ, reclamanta SC E.R. SRL a

solicitat în contradictoriu cu pârâta SC C.F.M.T. SRL suspendarea executării

silite începută de BEJ C.F. în dosarele de executare nr. 86/2008 și nr. 104/2008,

anularea titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 64 din 10

martie 2008 și constatarea nulității contractelor de vânzare-cumpărare nr. 774

din 21 decembrie 2006 și nr. 773 din 21 decembrie 2006 și a tuturor actelor

subsecvente, urmată de anularea tuturor actelor de executare cu motivarea că se

impune constatarea nulității celor două contracte de vânzare-cumpărare pentru

lipsa obiectului, existența cauzei ilicite și a prețului fictiv.

Prin sentința civilă

nr. 678 din 26 octombrie 2009 a Tribunalului Bacău, secția comercială și contencios

administrativ, pronunțată în dosarul nr. 4182/110/2009 s-au disjuns capetele de

acțiune având ca obiect suspendarea executării silite precum și contestația la

executare ce face obiectul dosarului de executare nr. 86/2008 al BEJ C.F., a

fost admisă excepția lipsei competenței materiale a Tribunalului Bacău în ceea

ce privește soluționarea acestor capete de cerere, declinată competența lor de

soluționare în favoarea Judecătoriei Bacău și fixat termen pentru continuarea

judecății contestației la executare în dosarul de executare nr. 104/2008 al BEJ

C.F.

De asemenea, prin

încheierea de ședință din data de 5 octombrie 2009 aceiași instanță a disjuns

capătul de cerere având ca obiect constatarea nulității celor două contracte de

vânzare-cumpărare, dispunându-se formarea unui dosar distinct, respectiv

dosarul nr. 6357/110/2009.

Recurenta a susținut

constant că cele două contracte de vânzare-cumpărare cu nr. 773 și nr. 774 au

fost încheiate în aceiași zi, la data de 21 decembrie 2006, însă în realitate

nu s-a produs nici o predare efectivă de bunuri și niciuna dintre părți nu s-a

folosit de bunurile cumpărate și vândute, fiind aleasă această variantă pentru

a fi posibil transferul sumelor de bani.

Atât instanța de fond

cât și cea de apel au stabilit o corectă situație de fapt și de drept,

exercitând un veritabil rol activ, prin aceea că au stăruit prin toate

mijloacele legale pentru aflarea adevărului în cauză așa cum reglementează

dispozițiile art. 129 alin. (5) C. proc. civ. Au fost puse în discuția părților

toate excepțiile invocate, a fost respectat principiul contradictorialității și

al dreptului la apărare, au fost depuse la dosar înscrisuri, întâmpinări și

acordate termene pentru a se lua cunoștință de fiecare parte, de conținutul

lor, răspunsuri la interogatoriu și note scrise.

Rolul activ nu semnifică,

așa cum a evidențiat jurisprudența, încălcarea principiului disponibilității în

procesul civil, deoarece obligația de a-și proba apărările revine

reclamantului, instanța neputând să se substituie voinței părților, judecătorul

fiind însă obligat să descopere adevărul și să dea părților, în egală măsură,

îndrumarea în apărarea drepturilor și intereselor legitime.

Simpla depunere a

celor două contracte de vânzare-cumpărare la dosarul cauzei nu este suficientă

pentru constatarea nulității absolute a lor, reclamantei revenindu-i obligația

de a face dovada susținerilor din cuprinsul cererii de chemare în judecată,

potrivit dispozițiilor art. 1169 C. civ.

Pentru aceste

rațiuni, urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC E.R.

SRL împotriva deciziei civile nr. 18 din 22 februarie 2011 pronunțată de Curtea

de Apel Bacău, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal,

nefiind îndeplinită nici o cerință din cele prevăzute de dispozițiile art. 304 C.

proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de reclamanta SC E.R. SRL Sascut împotriva deciziei civile nr. 18 din

22 februarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică,

astăzi 8 martie 2012.