ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2393/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 9395 din 6 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI - a comercială, s-a admis în parte acțiunea reclamantelor SC I. SA și B.R.D. S.G. I.F.N. SA. S-a dispus rezoluțiunea contractului nr. SGL 12206 Bis din 5 iulie 2006. Pârâta SC I.T.C.T. SRL a fost obligată: să restituie reclamantei B.R.D. S.G. I.F.N. SA suma de 1065968,87 lei; să plătească reclamantei B.R.D. S.G. I.F.N. SA suma de 25656.67 Euro; reclamantei SC I. SA suma de 907.200 lei; să plătească reclamantei B.R.D. S.G. I.F.N. SA cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 17411,72 lei taxa de timbru aferentă pretențiilor admise, suma de 5 lei timbru judiciar și suma de 12842,72 lei - onorariu avocat.

Totodată, pârâta a fost obligată să plătească reclamantei SC I. SA cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 13183 lei taxa de timbru aferentă pretențiilor admise, suma de 5 lei - timbru judiciar și suma de 1000 lei - onorariu expertiză. A fost admisă în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâta SC I.T.C.T. SRL în contradictoriu cu chemata în garanție SC D.C. SRL. A fost obligată chemata în garanție să plătească pârâtei suma de 25656,67 Euro, suma de 1973168,87 lei și suma de 44.447,44 lei, precum și suma de 30.604,7 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru și timbru judiciar. Împotriva acestei sentințe, au declarat apel atât reclamanta B.R.D. S.G. I.F.N.

SA, cât și pârâta SC I.T.C.T. SRL. Prin încheierea de ședință din 8 aprilie 2011, Curtea de Apel București a admis excepția netimbrării apelului formulat de pârâta SC I.T.C.T. SRL, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, față de împrejurarea că nu s-a conformat dispozițiilor instanței, în sensul de a timbra cererea de apel cu suma de 12.284 lei. Prin decizia nr. 247 din 13 mai 2011, Curtea de Apel București, secția a VI -a comercială, a anulat ca netimbrat apelul declarat de B.R.D. S.G. I.F.N. SA. A anulat ca insuficient timbrat apelul declarat de pârâta SC I.T.C.T. SRL și în consecință a constatat apelul declarat de S.C. I. S.A. ca rămas fără obiect. Împotriva acestei deciziei, pârâta SC I.T.C.T.

SRL a declarat recurs, fără a indica temeiul de drept, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate, prin care se dezvoltă următoarele critici: - instanța de apel nu a ținut cont de faptul că în data de 3 mai 2011 a înaintat o cerere privind acordarea de facilități sub formă de reducere a taxelor de judecată conform dispozițiilor art. 21 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 146/1997; de altfel, instanța de apel nu a făcut nicio precizare cu privire la această cerere, deși în raport de prevederile art. 129 alin. (6) C. proc. civ. are obligația de a se pronunța cu privire la toate capetele de cerere cu care a fost învestită. - în cuprinsul hotărârii, i s-a solicitat să achite reclamantului o sumă în Euro de 10 ori mai mare decât suma cerută de reclamant.

- instanța nu a făcut nicio precizare cu privire la situația autovehiculelor ce au format obiectul prezentului litigiu. Pentru toate aceste motive, recurenta apreciază că decizia este nelegală și netemeinică, motiv pentru care a solicitat admiterea recursului și casarea deciziei atacate. Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 137 C. proc. civ., raportat la art. 302 1 alin. (1) lit. c) din același cod, a luat în examinare excepția nulității recursului, și a reținut următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 304 C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate, în situațiile prevăzute expres și limitativ la punctele 1-9. Or, prin cererea de recurs, recurenta nu a invocat vreunul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc.

civ. și nici nu a formulat critici pentru a putea fi tăcută o posibilă încadrare a acestora într-unui din motivele prevăzute de art. 304 punctele 1-9 C. proc. civ. În actuala reglementare, recursul este calea de atac de reformare, nedevolutivă, care se exercită numai pentru motivele strict prevăzute de lege - art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ., prin care se realizează un control judiciar al deciziei atacate, sub aspectul legalității acesteia, din perspectiva motivelor de nelegalitate mai sus arătate. Susținerea recurentei conform căreia instanța de apel nu a ținut cont de cererea sa de acordare facilități sub forma reducerii de la plata taxelor de timbru este eronată, întrucât din verificările efectuate în dosarul instanței de apel nu există înregistrată o astfel de cerere, recurenta încercând să inducă în eroare instanța cu privire la o situație de fapt inexistentă.

Cât privește celelalte critici ce vizează fondul cauzei, acestea nu pot face obiectul analizei în această fază procesuală, având în vedere că apelul a fost soluționat numai cu privire la excepțiile netimbrării și a lipsei de obiect. Așa fiind, constatând că recurenta nu s-a conformat obligației prevăzută de dispozițiile art. 302 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., potrivit cărora cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității motivele de nelegalitate și dezvoltarea lor, Înalta Curte, urmează să aplice cererii de recurs sancțiunea nulității.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite excepția nulității recursului invocată de intimata SC I. SA Timișoara. Constată nul recursul declarat de pârâta SC I.T.C.T. SRL IAȘI (actuală SC B.S.T. SRL) împotriva deciziei nr. 247 din 13 mai 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 mai 2012.