ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 15/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată, reclamanta SC M. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Administrației și Internelor-Direcția Generală Logistică-Direcția Administrativă, obligarea pârâtului la reevaluarea ofertelor depuse de reclamantă în cadrul procedurii de atribuire a Acordului cadru furnizare preparate carne porc pentru locațiile București, Brașov și Predeal și declararea acesteia drept acceptabilă cu respectarea O.U.G. nr. 34/2006, precum și suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea pe fond a cererii.

Reclamanta a arătat că a participat la procedura de achiziție organizată de Ministerul Administrației și Internelor Direcția Generală Logistică - Direcția Administrativă, depunând ofertele la data de 4 aprilie 2011. Prin adresa nr. 3269369 din 20 aprilie 2011, comunicată pe fax la data de 20 aprilie 2011, instituția pârâtă a informat-o că oferta pe care a depus-o a fost respinsă ca inacceptabilă potrivit art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, nefiind îndeplinite criteriile de calificare referitoare la situația personală. Prin Sentința civilă nr. 5402 din 27 septembrie 2011 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamanta SC M. SRL în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Administrației și Internelor-Direcția Generală Logistică-Direcția Administrativă, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că reclamanta se afla în situația reglementată de art. 181 lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, livrând, în baza contractului 326275 din 19 ianuarie 2011 un produs ce nu corespundea fișei tehnice, respectiv salam bănățean care era obținut prin fierbere și afumare în loc să fie vorba de un produs crud uscat. Acest lucru s-a repetat în datele de 18 ianuarie 2011 și 01 februarie 2011, fapt care a condus autoritatea publică pârâtă să rezilieze contractul, așa cum rezultă din adresa 3317424 din 21 martie 2011. Instanța de fond a mai apreciat că, este evident, în condițiile în care neexecutarea contractului anterior a condus la rezilierea lui acest fapt a fost de natură să producă grave prejudicii autorității contractante, aceasta fiind în situația de a achiziționa produsele de care are nevoie prin organizarea unei noi proceduri de achiziție publică.

Împotriva hotărârii instanței de fond reclamata SC M. SRL Bacău a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În motivarea recursului se arată că instanța de fond în mod eronat a reținut că reclamanta se află în situația reglementată de art. 181 lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, livrând, în baza contractului 3262705 din 19 ianuarie 2011 un produs ce nu corespundea fișei tehnice, respectiv salam bănățean care era obținut prin fierbere și afumare în loc să fie vorba de un produs crud uscat. Acest lucru s-a repetat în datele de 18 ianuarie 2011 și 01 februarie 2011, fapt care a conclus autoritatea publică pârâtă să rezilieze contractual, așa cum rezultă din adresa 3317424 din 21 martie 2011, fără să solicite informații suplimentare cu privire la aceste aspecte.

Recurenta mai susține că în ultimii doi ani nu a avut obligații contractuale neîndeplinite sau îndeplinite în mod defectuos, astfel încât să producă sau pe cale să producă grave prejudicii beneficiarului, din motive imputabile. Cu privire la contractul subsecvent nr. 3262705 din 19 ianuarie 2011 și încetarea unilaterală conform prevederilor art. 10.3 având în vedere că pârâta a transmis adresa nr. 3317424 din 29 martie 2011 fără a respecta prevederile art. 23.1 din contractul în cauză, recurenta menționează că a transmis adresa nr. 979 din 07 aprilie 2011 prin care invita instituția pârâtă la conciliere directă în vederea soluționării pe cale amiabilă a neînțelegerilor apărute între cele două părți.

Se mai precizează că prin adresa nr. 380 din 11 februarie 2011 se arată că produsul "salam Bănățean" livrat la instituția pârâtei cu factura nr. 20110276 din 01 februarie 2011 corespunde specificațiilor tehnice anexate la contractul de furnizare nr. 3262705 din 19 ianuarie 2011 și este un produs crud uscat, la fel și produsul "salam Bănățean" livrat în data de 18 ianuarie 2011 dovadă fiind buletinul de analiză nr. 529-530 din 21 februarie 2011 emis de DSVSA Bacău în condițiile în care un buletin de analiză emis de un laborator autorizat este în acest caz singurul document cu caracter oficial conform Ordinului nr. 48/2010 pentru aprobarea Normei sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor privind autorizarea laboratoarelor supuse controlului sanitar-veterinar și pentru siguranța alimentelor.

Referitor la afirmația că "la data de 01 februarie 2011 a fost refuzată de la recepție cantitatea de 38.30 kg "crenvursti porc", deoarece produsul nu corespunde din punct de vedere al compoziției și avea miros rânced, și nu așa cum este precizat în specificația tehnică" aceasta este falsă datorită faptului că în data de 1 februarie 2011 nu au fost livrați instituției pârâte "crenvursti porc" dovadă fiind factura nr. 20110276 din 01 februarie 2011, crenvurstii în cauza în cantitate de 16.5 kg au fost livrați în data de 25 ianuarie 2011 cu factura nr. 201 10213 care este semnată de reprezentantul pârâtei atestând faptul că marfa corespunde cantitativ și calitativ.

Legat de comisia de recepție a produselor din data de 18 ianuarie 2011 și din data de 01 februarie 2011 recurenta arată că nu știe dacă membri comisiei erau abilitați și instruiți pentru a stabili calitatea și salubritatea produselor alimentare conform Regulamentului (CE) nr. 852/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 29 aprilie 2004 pentru igiena produselor alimentare. Referitor la faptul că nu există certitudinea că produsele analizate conform buletinului de analiza nr. 529-530 din 21 februarie 2011 au fost recoltate din produsele livrate pârâtei, recurenta arată că se poate verifica lotul din declarația de conformitate și de pe eticheta produselor livrate în data de 01 februarie 2011, acesta fiind lot:3101, iar din analiza organoleptică și fizico-chimică rezultă că produsul salam bănățean lot:3101 livrat pârâtei în data de 01 februarie 2011 este un produs crud uscat.

Examinând cauza și sentința recurată în raport cu actele și lucrările dosarului, cu dispozițiile legale incidente pricinii, inclusiv cele ale art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat. Pentru a ajunge la această soluție instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

În cauza de față, Direcția Generală Logistică a efectuat proceduri de achiziții publice în conformitate cu prevederile O.U.G nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, în vederea contractării produselor agroalimentare necesare pentru buna desfășurare a activităților specifice în perioada 01 mai 2010 - 30 aprilie 2011. În urma derulării acestor proceduri au fost încheiate mai multe acorduri cadru cu mai mulți operatori economici, printre care și un număr de 12 acorduri cadru cu SC M. S.R.L Bacău pentru perioada 01 mai 2010 - 30 aprilie 2011 și 10 contracte subsecvente, având ca obiect livrarea mai multor categorii de produse agroalimentare.

Pe parcursul derulării contractelor subsecvente de furnizare nr. 3262705 din 19 ianuarie 2011 - aferent acordului cadru nr. 238369 din 2 iunie 2010, nr. 3262842 din 6 ianuarie 2011 - aferent acordului cadru nr. 238686 din 15 iunie 2010 și nr. 3262703 din 19 ianuarie 2011 - aferent acordului cadru nr. 237780 din 21 mai 2010, încheiate cu SC M. S.R.L Bacău, unitatea beneficiară - Direcția Generală Logistică a constatat încălcări repetate ale prevederilor contractuale privind livrarea de produse după cum urmează: - neîndeplinirea clauzelor contractuale în ceea ce privește livrarea produselor neconforme cu specificațiile tehnice prezentate în documentațiile de atribuire în procedurile de achiziții publice; - neîndeplinirea obligațiilor contractuale privind termenele de livrare prevăzute în contractele subsecvente menționate; - neîndeplinirea clauzelor privind livrarea produselor solicitate prin comenzile transmise de către direcție; - neîndeplinirea acestor obligații contractuale de către SC M. S.R.L Bacău, în sensul că aceasta a livrat produse care nu corespundeau specificațiilor tehnice din documentația de atribuire a contractelor subsecvente, a produs grave prejudicii unității beneficiare, prin faptul că Direcția Generală Logistică nu și-a sau și-a îndeplinit defectuos obligațiile asumate față de terți;

- neîndeplinirea obligațiilor contractuale privind termenele de livrare prevăzute în contractele subsecvente. Întârzierile repetate de către SC M. S.R.L Bacău, în livrarea produselor contractate cu până la 7 zile întârziere față de data la care urma să fie onorate comenzile, potrivit pct. 13.1 din contracte, a adus grave prejudicii din motive imputabile recurentei. Din actele și lucrările dosarului rezultă că: - produsul salam bănățean nu a fost livrat la data de 18 ianuarie 2011, împreună cu buletinul de analiză astfel cum susține recurenta; - buletinul de analiză nr. 529-530 din 21 februarie 2011 emis de D.S.V.S.A - Bacău a fost eliberat pentru Salam Bănățean lot 3101, FABR 31.01.2011 valabil până la 01.05.2011 st.

130 kg proba în cant 0 350 kg iar comanda a fost livrată la data de 18 ianuarie 2011, deci înainte cu 33 zile de eliberarea buletinului de analiză, făcând parte din alt lot. Potrivit art. 181 lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006 "Autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziție publică orice ofertant/candidat care se află în oricare dintre următoarele situații: - în ultimii doi ani nu și-a îndeplinit sau și-a îndeplinit în mod defectuos obligațiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia.

Așa cum corect a reținut și instanța de fond, Înalta Curte constată că reclamanta se află în situația reglementată de acest articol, livrând, în baza contractului 326275 din 19 ianuarie 2011 un produs ce nu corespundea fișei tehnice, respectiv salam bănățean care era obținut prin fierbere și afumare în loc să fie vorba de un produs crud uscat. Acest lucru s-a repetat în datele de 18 ianuarie 2011 și 01 februarie 2011, fapt care a condus autoritatea publică pârâtă să rezilieze contractul, așa cum rezultă din adresa 3317424 din 21 martie 2011. Stornarea facturilor refuzate la recepție, dovedește însăși faptul că recurenta-reclamantă și-a asumat neonorarea corectă privind livrarea produselor în conformitate cu specificațiile tehnice solicitatei în documentația de atribuire.

Este evident că în condițiile în care neexecutarea contractului anterior a condus la rezilierea lui acest fapt a fost de natură să producă grave prejudicii autorității contractante, aceasta fiind în situația de a achiziționa produsele de care avea nevoie prin organizarea unei noi proceduri de achiziție publică. Recurenta-reclamantă afirmă că produsul salam bănățean livrat autorității contractante este un produs crud uscat, depunând ca probă un buletin de analize nr. 529-530 din 21 februarie 2011. Însă, pe de o parte, nu există certitudine că probele analizate au fost recoltate din produsele livrate intimatei și, pe de altă parte, din buletinul de analize nu rezultă faptul că produsul salam bănățean analizat este un produs crud uscat și nu un produs fiert.

În aceste condiții, Înalta Curte apreciază că decizia intimatei-pârâte de a nu permite recurentei-reclamante să participe la faza finală a licitației electronice este legală și temeinică. Prin neîndeplinirea obligațiilor contractuale recurenta-reclamantă a adus grave prejudicii intimatei-pârâte și anume: - unitățile de alimentație internă nu au putut onora meniurile stabilite cu beneficiarii, din cauza lipsei produselor respective, - lipsa produselor în unitățile în care desfacerea se face cu amănuntul, a determinat critici la adresa conducerii direcției, din partea clienților. Susținerea recurentei potrivit căreia persoanele care au recepționat produsele nu au fost abilitate nu poate fi primită.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că aceste persoane sunt abilitate să desfășoare activități de recepție a produselor agroalimentare, fac pregătire profesională și sunt examinați anual, iar activitatea desfășurată se efectuează după o procedură adoptată conform prevederilor Legii nr. 150/2004 privind siguranța alimentelor. Astfel fiind, Înalta Curte constată că susținerile și criticile recurentei sunt neîntemeiate și nu pot fi primite, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală. În consecință, pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Respinge recursul declarat de SC M. SRL Bacău, împotriva Sentinței civile nr. 5402 din 27 septembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 10 ianuarie 2012.