ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3576/2010

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea adresată Tribunalului Dolj la data de 12 august 2009, reclamantul D.I. a solicitat în contradictoriu cu pârâții A.D.S., R.V.A. Craiova I.S. S.P.R.L. Craiova și A.N.P.A. suspendarea actelor administrative: decizia A.D.S. nr. 178 din 08 iulie 2009 și procesul verbal de predare primire din 08 iulie 2009, până la soluționarea cauzei pe fond. În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin decizia atacată s-a numit o comisie de preluare a terenului de 2273,84 ha, aferentă contractului de concesiune nr. 10/2003 încheiat între A.D.S. și SC P.D. SA Dolj, iar măsura încetării contractului de concesiune a fost nelegală, întrucât nu a existat niciun act administrativ comunicat părților prin care să fie adusă la cunoștința părților.

Prin încheierea de scoatere de pe rol din 15 decembrie 2009 Tribunalul Dolj a înaintat dosarul Tribunalului Argeș, secția contencios administrativ și fiscal, ca urmare a adresei din 20 noiembrie 2009 emisă de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 7402/1/2009, din care rezultă că s-a admis cererea privind strămutarea judecății cauzei și s-a dispus strămutarea la Tribunalul Argeș, secția contencios administrativ și fiscal, cu păstrarea actelor îndeplinite. Prin sentința civilă nr. 250/CAF din 8 martie 2010 Tribunalul Argeș a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești.

Instanța a reținut că actul contestat a fost emis de A.D.S., care în conformitate cu Legea nr. 268/2001 este o instituție de interes public central cu personalitate juridică, în subordinea Ministerului Agriculturii, Alimentației și Pădurilor, și față de obiectul acțiunii care constă în suspendarea executării unor acte administrative emise de o autoritate publică centrală, a constatat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile sus menționate și prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. Curtea de Apel Pitești prin sentința nr. 111 din 26 mai 2010 a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Argeș.

Instanța a reținut că în cauză nu sunt incidente normele de drept comun din Legea nr. 554/2004, ci normele speciale din O.U.G nr. 54/2006 - art. 66. Într-adevăr, potrivit art. 70 din același act normativ „Contractele de concesiune încheiate până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență rămân supuse reglementărilor în vigoare la data încheierii lor.", însă instanța a apreciat ca textul are în vedere numai normele de drept material și nu normele de procedură care, potrivit art. 725 alin. (1) C. proc. civ. se aplică de îndată de la momentul intrării lor în vigoare. Totodată, a constatat existența unui conflict negativ de competență și a sesizat instanța competentă să soluționeze conflictul intervenit în soluționarea litigiului dedus judecății.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20 alin. (1), art. 21 și art. 22 C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii. Potrivit dispozițiilor art. 66 alin. (1) din O.U.G. nr. 54/2006 „Soluționarea litigiilor apărute în legătură cu atribuirea , încheierea, executarea, modificarea și încetarea contractului de concesiune, precum și a celor privind acordarea de despăgubiri se realizează potrivit prevederilor Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările ulterioare. (2) Acțiunea în justiție se introduce la secția de contencios administrativ a tribunalului în a cărei jurisdicție se află sediul concedentului.

(3) Împotriva hotărârii tribunalului se poate declar recurs la secția de contencios administrativ a curții de apel, conform prevederilor legale”. În speță, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu A.D.S., R.V.A. Craiova I.S. S.P.R.L. Craiova și Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură, suspendarea în temeiul dispozițiilor art. 14 din Legea nr. 554/2004 a două acte administrative în urma încetării contractului de concesiune nr. 10/2003, prin acestea dispunându-se numirea comisiei de preluare a suprafeței de 2273,24 ha ce a făcut obiectul concesiunii și preluarea unilaterală a acesteia de către A.D.S. Având în vedere obiectul cererii, Înalta Curte constată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 66 alin. (2) din O.U.G.

nr. 54/2006, ca dispoziții speciale privind competența, derogatorii de la dispozițiile Legii nr. 554/2004. Astfel fiind, în raport de considerentele enunțate în baza dispozițiilor art. 20 și urm. C. proc. civ., se va stabili competența de soluționare a cauzei la Tribunalul Argeș, secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul D.I. și pârâții A.D.S., R.V.A. Craiova I.S. S.P.R.L. Craiova și A.N.P.A. în favoarea Tribunalului Argeș, secția contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 15 iulie 2010.