ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4222/2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4222/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra cauzei penale de față;

În baza actelor și lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 331 din 02 decembrie 2009,

Tribunalul Vrancea, în baza art. 335 alin. (2) C. proc. pen., a reunit cauzele

ce au format obiectul Dosarului nr. 886/91/2006 în care s-a pronunțat sentința

penală nr. 183 din aprilie 2007 a Tribunalului Vrancea, cauză trimisă în

rejudecare prin Decizia penală nr. 72/ A din 19 iunie 2009 a Curții de Apel Galați și reînregistrată la Tribunalul Vrancea sub nr. 2376/91/2009 cu cauza ce formează obiectul Dosarului nr. 33/P/2006

în care s-a pronunțat sentința penală nr. 82 din 13 martie 2006 a Tribunalului Vrancea.

A desființat în parte sentința

penală nr. 82 din 13 martie 2006 pronunțată de Tribunalul Vrancea în Dosarul

nr. 33/P/2006.

În baza art. 334 C. proc. pen., a

schimbat încadrarea juridică din infracțiunile de înșelăciune prevăzute de:

- art. 215 alin. (1), (4), (5) C.

pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

(rechizitoriu nr. 484/P/2005) și,

- art. 215 alin. (1), 4 C. pen. cu

aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (rechizitoriu nr. 1291/P/2005) pentru

inculpata T.C., într-o singură infracțiune de înșelăciune prevăzută de art. 215

alin. (1), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit.

a) C. pen.

În baza art. 10 lit. j) C. proc.

pen., a constatat existența autorității de lucru judecat pentru alin. (2) al art.

215 C. pen. și a dispus, în baza art. 11 pct. 2 lit. b) și art. 10 lit. i) C.

proc. pen., încetarea procesului penal pentru săvârșirea infracțiunii de

înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (2) C. pen. față de inculpata T.C.

Prin schimbarea încadrării juridice,

a condamnat pe inculpata T.C.:

- pentru săvârșirea infracțiunii de

înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. la 10 ani închisoare și 3 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen.;

- pentru săvârșirea infracțiunii de

evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. la 4 ani

închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a

II-a și lit. b) C. pen.

S-a dispus ca în baza art. 33 lit.

a) și art. 34 lit. b) C. pen., inculpata T.C. să execute pedeapsa cea mai grea

de 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 83 C. pen., a revocat

suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată

inculpatei prin sentința penală nr. 2678/2004 a Judecătoriei Sector 4 București

și a dispus executarea pedepsei în cumul cu pedeapsa de 10 ani închisoare, în

total inculpata să execute 14 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., a interzis

inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen.

În baza art. 334 C. proc. pen., a

schimbat încadrarea juridică pentru inculpata V.E.V. din infracțiunea de

înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (4), (5) cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen. în infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (4)

C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Prin schimbarea încadrării juridice,

a condamnat pe inculpata V.E. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate la infracțiunea de

înșelăciune prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1) și 4 C.

pen. cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. la 2 ani

închisoare;

- înșelăciune prevăzută de art. 215

alin. (1), (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C.

pen., art. 76 lit. c) C. pen. la 2 ani și 6 luni închisoare.

S-a dispus ca, în baza art. 33 lit.

a) și art. 34 lit. b) C. pen., inculpata V.E.V. să execute 2 ani și 6 luni

închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatei

drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen.

S-a dispus ca, în baza art. 11 pct. 2

lit. b) și art. 10 lit. g) C. proc. pen., să înceteze procesul penal privind pe

inculpatul A.C. ca urmare a decesului acestuia.

A respins cererea de aplicare a

sechestrului asigurator formulată de SC D.A.S. SRL Iași ca neîntemeiată.

A dispus anularea filelor CEC.

A obligat inculpatele T.C. și V.E.V.

în solidar la despăgubiri civile cupă cum urmează:

- către SC M.I. SRL Focșani la

100.043,84 RON;

- către SC L. SRL Brașov la

69.944,52 RON;

- către SC E.R.F. SRL București la

9720,00 RON (în total suma de 179.708,36 RON).

A obligat pe inculpata T.C. la despăgubiri

civile după cum urmează:

- către SC I. SRL Brașov la

37.481,4 RON;

- către SC A. SRL Tecuci la 61.800 RON;

- către SC S.T. SRL București la 86.264,64

RON;

- către SC D. SRL Iași la 5.330,50 RON;

- către SC A.C. SRL București la 59.837,0233

RON;

- către SC H. SRL Focșani la 10.930,40

RON.

A anulat mandatul de executare din

03 aprilie 2007 emis de Tribunalul Vrancea în Dosarul nr. 33/P/2006 în baza

sentinței penale nr. 82 din 13 martie 2006 desființată în parte prin Decizia penală

nr. 149/ A din 1 iunie 2006 a Curții de Apel Galați rămasă definitivă prin Decizia

penală nr. 1784 din 30 martie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

penală.

A dispus emiterea unui nou mandat de

executare pentru inculpata T.C., la rămânerea definitivă a sentinței.

A dedus perioada executată începând

cu data de 25 august 2008 la zi.

A obligat inculpatele T.C. și V.E.V.

la câte 600 lei cheltuieli judiciare fiecare, din care suma de 900 lei

onorariul apărătorilor din oficiu, a fost avansată din fondul M.J.L.C.

Pentru a fi dispus astfel, instanța

de fond a reținut următoarele.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe

lângă Tribunalul Vrancea nr. 1291/P/2005 înregistrat la Tribunalul Vrancea la nr. 886/91/2006 (788/P/2006) s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

- T.C., pentru art. 215 alin. (1), (4)

C. pen. cu art. 37 lit. a) C. pen., constând în aceea că împreună cu V.E.V. a

înșelat SC M.I. SRL Focșani, prin emiterea unei file CEC fără acoperire,

societate căreia i-a produs un prejudiciu de 1.000.438.400 lei;

- V.E.V., pentru art. 26 raportat la

art. 215 alin. (1), (4) C. pen. și art. 215 alin. (1), (4) C. pen. cu art. 41 alin.

(2) C. pen., cu referire la art. 215 alin. (5) C. pen. cu art. 33 lit. a) C.

pen., constând în aceea că în perioada februarie 2005 - iulie 2005 a ajutat-o pe inculpata T.C. să înșele SC F. SRL Cîmpina - cu suma de 375.000.000 lei și în

aceeași perioadă împreună cu inculpata T.C. în calitate de asociat și

reprezentant al SC P.C. SRL a înșelat mai multe unități cu suma de 4.076.000.000

lei.

- A.C. pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (4) C. pen.,

cu art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că în perioada iunie - iulie 2005 a ajutat-o pe inculpata T.C. să înșele SC S.T. SRL Afumați și SC H. SRL Focșani prin emiterea

unor file CEC fără acoperire cu sumele de 863.000.000 lei și respectiv

110.000.000 lei.

Prin sentința penală nr. 183 din 13

aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în Dosarul nr. 886/91/2006 (nr. 788/P/2006

au fost condamnate inculpatele T.C. și V.E.V. și achitat inculpatul A.C.

Prin Decizia penală nr. 72/ A din 19

iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Galați în Dosarul nr. 886/91/2006 s-au

admis apelurile Parchetului și ale inculpatelor T.C. și V.E.V. precum și al părții

civile SC L. SRL Brașov, s-a desființat sentința penală nr. 183 din 13 aprilie 2007 a Tribunalului Vrancea și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiași instanță.

În rejudecare cauza a fost

înregistrată la Tribunalul Vrancea sub nr. 2376/91/2009.

Față de dispozițiile deciziei de

desființare a sentinței apelate, instanța a mai reținut că prin rechizitoriul

Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea înregistrat sub nr. 484/P/2005, iar la Tribunalul Vrancea sub nr. 33/P/2006 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei T.C. pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215 alin. (1), (4), (5) C. pen. cu art.

41 alin. (2) C. pen. cu art. 37 lit. a) C. pen. și art. 9 alin. (1) lit. f) din

Legea nr. 241/2005 cu art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

constând în aceea că, în perioada martie - octombrie 2005, folosindu-se de două

societăți comerciale înmatriculate în județul Vrancea a înșelat un număr de 8

societăți comerciale cu suma totală de 3.415.000.000 lei prin emiterea unor

CEC-uri fără acoperire și totodată a declarat în mod fictiv sediile celor două

societăți comerciale în vederea sustragerii de la efectuarea verificărilor

financiare fiscale de către organele specializate ale statului.

Prin același rechizitor s-a disjuns cauza

cu privire la inculpații V.E.V., A.C. și R.V.L. în vederea continuării

cercetării pentru art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (4) C. pen.

Examinând actele și lucrările

dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Ca modalitate de operat care să-i

permită să devină asociat al unei societăți comerciale, inculpata T.C., care

mai procedase și anterior în acest mod la comiterea altor fapte, prelua prin

cesiune părți sociale ale unor societăți comerciale și intra în posesia

documentelor de identificare a arhivei și instrumentelor de plată. După

aceasta, inculpata achiziționa de la diferite societăți mărfuri pentru plata

cărora completa CEC-uri fără ca să existe disponibil în cont.

Marfa era vândută, iar pentru sumele

încasate nu a existat nici un fel de înregistrări în evidențele sau registrele

contabile.

În acest mod, inculpata a preluat

părți sociale de la SC A. SRL Focșani în luna februarie 2005 și de la SC G.M.C.

SRL în luna mai 2005.

După ce a dobândit calitatea de

administrator prin înscrierea de mențiuni de la Oficiul Registrului Comerțului, aceasta a început activitatea infracțională.

comerciale înșelate a fost SC I. SRL Brașov.

În această activitate inculpata a

acționat prin intermediul altei societăți, respectiv SC F.I. SRL Cîmpina care

trebuia să livreze 16 mc de cherestea societății înșelate. „Scriptic” această

cantitate a fost livrată corect, dar în fapt marfa a fost ridicată de SC A. SRL.

Pentru această SC A. SRL a emis CEC,

în valoare de 274.814.000 lei la Banca SC C. SA - Sucursala Focșani.

La data de 9 mai 2005 banca a făcut

sesizare pentru lipsa disponibilului în cont și refuz de plată.

bancă a constatat că SC A. SRL a mai emis un alt CEC, în valoare de 618.800.000

lei, în favoarea SC A. SRL Tecuci, de la care aceasta ridicase mărfuri, fiind

refuzată la plată.

SRL a depus plângere prin care reclama o altă societate a inculpatei, respectiv

SC P.M.C. SRL de la care aceasta ridicase mărfuri în valoare de 862.646.400

lei.

SRL București, a sesizat faptul că a livrat SC P.M.C. SRL Focșani, mărfuri (canapele)

pentru care inculpata a emis fila CEC, dintr-un carnet eliberat de B.R.D. -

Sucursala Vrancea, în valoare de 97.200.000 lei, sumă refuzată la plată pentru

lipsă disponibil în cont.

valoare de 53.305.000 lei, iar pentru plată inculpata a lăsat CEC, dar a fost

refuzat la plată din lipsă de disponibil în cont.

22 septembrie 2005, SC L. SRL Brașov a făcut plângere împotriva SC A. SRL,

deoarece inculpata a lăsat pentru marfa ridicată fila CEC, semnată și

ștampilată de inculpată, dar refuzată la plată pentru lipsa de acoperire, în

valoare de 699.445.200 lei.

SRL s-a adresat cu plângere pentru înșelăciune, cu suma de 598.370.233 lei

pentru marfă ridicată de inculpată cu CEC-ul, pentru care aceasta nu avea nici

un fel de disponibil.

H. SRL Focșani de la care inculpata a achiziționat produse electrocasnice, iar

după ridicarea mărfurilor a emis pentru achitare, CEC semnat și ștampilat de

inculpată pentru suma de 109.354.000 lei, dar după introducerea la decontare,

s-a constatat inexistența oricărui disponibil în cont.

De remarcat că inculpata a acționat

în complicitate cu inculpata V.E.V., care s-au prezentat la unele societăți ca

împuternicit a celor două societăți sau au prezentat în numele inculpatei, în

anumite situații, instrumentele de plată, respectiv CEC-urile.

Referitor la inculpata T.C.,

cercetările au stabilit cu certitudine că semnătura și ștampila cu care aceasta

a semnat diferitele contracte de achiziționare a mărfurilor sunt aceleași de pe

CEC-urile completate și prezentate ca instrumente de plată, aceasta fiind

recunoscută de reprezentanții societăților înșelate și din fotografiile

prezentate de organele de urmărire penală.

Pentru stabilirea sediilor celor

două societăți, inculpata a încheiat contracte de comodat cu proprietarii

apartamentului din Focșani, și cu un spațiu din Focșani.

Cu ocazia cercetărilor din faza

urmăririi penale însă s-a stabilit că la cele două adrese nu se află nici o

persoană, nu există documentele celor două societăți și că aceste sedii nici nu

au fost folosite, ajungându-se la concluzia că acestea au fost fictive pe toată

perioada derulării activității infracționale.

La data de 7 octombrie 2005, Garda

Financiară Vrancea a sesizat organele de cercetare asupra comiterii

infracțiunii de evaziune fiscală constând în aceea că pentru nici una din

societăți nu s-a găsit nici un fel de evidență financiar-contabilă. Cu aceeași

ocazie a verificărilor, s-a realizat o acțiune de prindere în flagrant de

ridicări de mărfuri și plăți fără acoperire.

Tribunalul a mai reținut că

inculpata T.C. achiziționa diferite societăți comerciale pe raza mai multor

județe, identificate prin anunțuri din ziarele locale, realiza procedurile de

înregistrare la registrele de comerț și, folosindu-se de instrumentele de plată

puse la dispoziție de către unitățile bancare a înșelat mai multe societăți,

printre care și SC M.I. SRL Focșani, prin emiterea de CEC-uri fără acoperire.

În realizarea hotărârii de a obține

pentru sine un folos material injust, inculpata T.C. a pus la dispoziția

inculpatei V.E.V. asociată la aceeași societate SC P.M.C. SRL o filă CEC

semnată și ștampilată în scopul de a achiziționa marfă de la SC M.I. SRL Focșani.

La data de 18 iulie 2005, inculpata

V.E.V. a achiziționat materiale de construcții în valoare de 1.438.400.000 lei

(facturile fiscale) și pentru efectuarea plății a remis fila CEC cu scadență la

18 august 2005, filă ce a fost refuzată la plată pe motiv de lipsă de

disponibil în cont.

Materialele achiziționate au fost

vândute către SC M.E. SRL Focșani cu suma de 441.340.000 lei, sumă ce a fost

însușită de inculpata T.C.

Operațiunea comercială efectuată a

fost evidențiată în factura fiscală întocmită a doua zi (19 iulie 2005), în

care vânzător figura SC P.M.C. SRL al cărei acționar majoritar era T.C. și

cumpărător SC M.P. SRL și în ordinul de plată nr. 108. Suma încasată cu titlu

de preț nu a fost folosită de inculpata T.C. pentru plata chiar parțială a

mărfii achiziționată de la SC M.I. SRL.

În condițiile în care inculpata

cunoștea că nu are disponibil în cont, prin însușirea sumei în interes personal

a fost dovedită intenția sa de a înșela partenerul de afaceri.

Pe aceeași linie se înscrie și vânzarea

unei părți, din materialul achiziționat de la SC M.I. SRL Focșani către SC S. SRL

(factura fiscală din 19 iulie 2005).

Inculpata V.E.V. a fost atrasă de

inculpata T.C. în activitatea infracțională pentru a se folosi de prezența și

instruirea ei în scopul de a obține încrederea celor cu care urma să

tranzacționeze și să realizeze cu mai multă ușurință hotărârea de a înșela

diverse societăți comerciale.

Conform propriilor declarații

(filele 105-117 Dosar urmărire penală nr. 1291/P/2005) inculpata V.E.V. și-a

dat seama că o ajuta pe inculpata T.C. pentru a înșela patronii diferitelor

societăți comerciale, dar nu a renunțat, întrucât primea lunar sume de bani

pentru activitatea prestată.

Prin urmare, cunoscând

circumstanțele acțiunii inculpatei T.C., inculpata V.E.V., la sfârșitul lunii

aprilie 2005 a însoțit-o în orașul Câmpina, cu scopul de a achiziționa cherestea

de la SC F.I. SRL Câmpina pentru SC A. SRL al cărei administrator era inculpata

T.C.

Împreună cele două inculpate au

negociat prețul și s-a achiziționat cherestea stejar în valoare totală de

374.814.000 lei (facturile fiscale din 05 mai 2005 și din 29 aprilie 2005).

Pentru plată inculpata T.C. a emis

file CEC cu termen de plată 16 mai 2005, filă ce a fost refuzată la plată

datorită lipsei totale de disponibil în contul SC A. SRL Focșani.

La sfârșitul lunii mai 2005,

inculpata T.C., i-a propus inculpatei V.E.V. să cumpere în asociație SC P.M.C.

SRL Focșani a cărei vânzare a fost adusă la cunoștința publicului prin mica

publicitate.

Inculpata V.E.V. și-a exprimat

acordul, astfel că la data de 25 mai 2005 a devenit acționară la SC P.M.C. SRL Focșani.

Potrivit declarației dată în fața

instanței, în Dosarul penal nr. 886/91/2006 - fila 108 - la această societate

inculpata V.E.V. desfășura activitate de secretariat. Prin urmare, avea

cunoștință de contractele încheiate și în calitate de acționară și de cifra de

afaceri a societății.

La începutul lunii iulie 2005,

inculpata V.E.V. s-a prezentat la magazinul din Focșani al SC E.F. SRL București,

unde a discutat cu personalul condițiile de achiziționare și de livrare a unor

obiecte de mobilier și uși. Urmare a acestei discuții, la data de 12 iulie 2005,

inculpata T.C. a încheiat cu societatea SC E.F. SRL București, punct de lucru

Focșani, un contract pentru achiziționarea de canapele și fotolii. Pentru

livrarea mărfii s-au emis facturile fiscale în valoare totală de 131.250.000

lei, din care s-a plătit efectiv suma de 30.000.000 lei pentru diferență,

inculpata T.C. emițând fila CEC. Fila CEC a fost refuzată la plată din cauza

lipsei totale de disponibil.

Faptul că inculpata V.E.V. a

contribuit la încheierea contractului prin acțiunea prealabilă de contactare a

societății vânzătoare și de negociere a unui eventual contract, rezultă din

declarația martorului C.L. (fila 77 Dosar urmărire penală nr. 1291/P/2005),

lucrător comercial la magazinul de desfacere a obiectelor de mobilier. Martorul

a recunoscut-o pe inculpata V.E.V., ca fiind persoana care s-a prezentat în

preziua încheierii contractului și și-a declinat calitatea de director al SC P.M.C.

SRL Focșani, deși nu a deținut niciodată o astfel de funcție.

Din declarația aceluiași martor a rezultat

că inculpata V.E.V. a fost prezentă și la data încheierii contractului cu

inculpata T.C.

În realizarea aceleiași rezoluții

infracționale inculpata V.E.V. împreună cu inculpata T.C. au purtat mai multe

discuții telefonice la începutul lunii iunie 2005 cu administratorul SC L. SRL Brașov

pentru achiziționarea de produse pentru amenajări interioare.

Inculpata V.E.V. s-a întâlnit cu

administratorul SC L. SRL, C.L., și, în calitate de reprezentant al SC P.M.C.

SRL, pe care și-a declinat-o, a cerut o ofertă de prețuri. În perioada imediat

următoare a făcut comandă telefonic și la datele de 06 iulie 2005 și 07 iulie 2005

SC L. SRL Brașov a livrat marfă în valoare de 287.918.810 lei conform

facturilor fiscale.

Facturile fiscale au fost întocmite

în prezența ambelor inculpate, iar pentru plată inculpata T.C. a emis fila CEC,

filă ce a fost ștampilată de inculpata V.E.V. Fila CEC a fost refuzată la plată

din cauza lipsei totale de disponibil.

Faptul că inculpata V.E.V. a

negociat contractul și a asigurat societatea vânzătoare de efectuarea plății

rezultă din declarațiile inculpatei și ale administratorului SC L. SRL Brașov.

La data de 18 iulie 2005, inculpata V.E.V.

s-a prezentat la SC M.I. Focșani de unde cumpărase la data de 31 iunie 2005

materiale de construcții achitate prin ordin de plată și în numerar și a

achiziționat marfă în valoare de 1.000.438.400 lei conform facturilor fiscale.

Pentru plata mărfii, inculpata a

lăsat societății vânzătoare fila CEC semnată de T.C., filă CEC ce a fost

refuzată la plată din cauza lipsei de disponibil în cont.

Inculpata nu a recunoscut în fața

instanței, la fila 108 Dosar nr. 866/91/2006, că avea cunoștință de manoperele

frauduloase ale inculpatei T.C., întrucât activitatea sa se limita la munca

specifică de secretariat și prin urmare nu știa situația financiară a firmei SC

P.M.C. SRL.

Apărarea inculpatei nu a putut fi

reținută având în vedere că în declarațiile date la urmărire penală, în Dosar nr.

1291/P/2005 - fila 105, a arătat că și-a dat seama de faptul că inculpata T.C. înșela

diverse societăți comerciale prin emiterea de file CEC fără acoperire și că

prin prezența sa a contribuit încheierea contractului cu SC F.I. SRL Cîmpina

prin înșelarea reprezentanților acestei societăți.

De asemenea, inculpata V.E.V. a

oferit amănunte cu privire la modul în care a acționat în negocierea

contractelor cu SC L. SRL Brașov, SC E.F. SRL București și SC M.I. Focșani și

faptul că a purtat convorbiri telefonice cu administratorii unor societăți și

i-a asigurat de efectuarea plăților în scopul obținerii unei amânări la plată.

S-a dovedit însă că această amânare

a fost solicitată pentru ca cele două inculpate să aibă timpul necesar pentru a

se sustrage de la orice posibilitate de a fi contactate de administratorii

societăților înșelate pentru efectuarea plății (declarația R.V. - administrator

la SC M.I. SRL Focșani dată la fila 97 Dosar urmărire penală nr. 1291/P/2005).

De altfel, din declarațiile

administratorilor societăților înșelate a rezultat că după încheierea

contractului, inculpatele nu mai puteau fi contactate la numerele de telefon

cunoscute și dispăreau și de la sediul declarat al societății. Acest comportament

al inculpatei V.E.V. a fost apreciat de instanță că demonstrează că știa despre

activitatea infracțională a inculpatei T.C. și cu toate acestea a acționat

alături de ea pentru încheierea de contracte în scopul obținerii de foloase

materiale injuste.

Coroborând declarațiile inculpatei V.E.V.,

ale martorilor R.V.L. (filele 118-121), A.C.A. (filele 79-81), B.A. (fila 86),

date la urmărirea penală în Dosarul penal nr. 1291/P/2005, Tribunalul a reținut

că inculpatul A.C. desfășura activitate de identificare a firmelor care vindeau

produse ieftine și aducea la cunoștința inculpatei posibilitatea de

achiziționare de marfă de la aceste firme. Din actele dosarului de urmărire

penală de mai sus, nu a rezultat că inculpatul A.C. era angajat al societății

și nici că desfășura activitate cu caracter permanent pentru firma SC P.M.C. SRL.

Probatoriile amintite și declarațiile martorilor Ș.C. și M.V. au dovedit faptul

că inculpatul le însoțea pe inculpatele T.C. sau V.E.V. pentru ridicarea mărfii

după ce se completau facturile fiscale și se lăsau filele CEC în vederea

efectuării plății. Martorul R.V.L. a mai precizat că pentru serviciul prestat

el și inculpatul A. au luat produse electronice și electrocasnice dintre cele

achiziționate de la SC S.T. SRL Afumați. Cum nu există nicio altă probă din

care să rezulte cu certitudine că inculpatul A.C. a cunoscut că inculpatele T.C.

și V.E.V. înșelau societățile comerciale prin emiterea și folosirea de file CEC

fără acoperire pentru plată, Tribunalul nu a putut reține în sarcina

inculpatelor comiterea de acte materiale specifice unei complicități la

infracțiunea de înșelăciune. La această concluzie s-a ajuns și având în vedere

că prin probatoriul administrat nu a rezultat că inculpatul A.C. și-a însușit

din marfa luată de la SC M.I. SRL Focșani și SC H. SRL Focșani și că ar fi

cunoscut situația financiară a SC P.M.C. SRL Focșani.

De remarcat a fost și faptul că,

deși inculpatul A.C. a fost prezent la negociere cu reprezentanții SC M.I. Focșani,

nu a fost trimis în judecată și pentru complicitate la înșelăciunea comisă în

dauna acestei societăți. Simpla prezență alături de inculpată, explicată de

altfel prin așteptarea momentului de ridicare a mărfii, nu constituie un act de

complicitate atâta timp cât nu s-a dovedit că inculpatul a avut vreo

contribuție la încheierea afacerii și a cunoscut circumstanțele în care au

acționat cele două inculpate.

Nici împrejurarea că inculpatul A.C.

a înlesnit achiziționarea de marfă de la SC S.T. SRL Afumați prin prezentarea

unui bon de comandă cu ștampila societății SC P.M.C. SRL și prin predarea filei

CEC ștampilată și semnată de inculpata T.C., nu dovedește prin ea însăși că

inculpatul a cunoscut faptul că fila CEC a fost emisă în condițiile în care

societatea nu avea disponibil în cont.

Mai mult, din declarația martorei A.C.A.

(fila 79) a rezultat că SC S.T. SRL, înainte de a furniza marfa, a verificat

situația societății SC P.M.C. SRL la registrul comerțului și la bancă și s-a

constatat că nu există probleme.

În cazul societății SC H. SRL Focșani,

inculpatul A.C. nu a fost de față la negocierea contractului de

vânzare-cumpărare, ci doar a însoțit-o pe inculpata T.C. la data de 19 iulie 2005

pentru a ridica marfa. Inculpata T.C. a semnat și a ștampilat fila CEC, care

apoi a fost refuzată la plată pentru lipsa de disponibil. Și în acest caz nu

s-a dovedit că inculpatul A.C. a cunoscut că inculpata T.C. urmărește să înșele

societatea furnizoare prin emiterea unei file CEC fără acoperire.

În consecință, Tribunalul a apreciat

că inculpatul A.C. nu a acționat cu scopul de a sprijini activitatea ilicită a

inculpatelor T.C. și V.E.V., ci doar pentru a facilita achiziționarea de

mărfuri la un preț mai mic prin identificarea societăților vânzătoare,

activitate pentru care primea un comision.

Situația de fapt și vinovăția

inculpatelor a fost dovedită cu probele administrate în faza de urmărire penală

și cea de judecată.

La dozarea și individualizarea

pedepselor au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen.,

persoana fiecărei inculpate, prezența sau absența antecedentelor penale.

Împotriva acestei hotărâri în

termenul prevăzut de lege au declarat apel inculpatele T.C. și V.E.V.

Prin motivele de apel inculpata T.C.

a apreciat că hotărârea instanței de fond este nelegală, invocându-se faptul că

organele judiciare, din oficiu trebuie să aibă în vedere în exercitarea

dreptului la apărare și aspectele favorabile părții implicate în proces.

S-a arătat faptul că societatea

administrată de inculpata T.C. a intrat în incidență de plată datorită unor file

de CEC furate și care au fost declarate la emitentul B.R.D. Focșani, dar că

organele judiciare nu au făcut verificări în acest sens.

S-a mai susținut că societățile

cumpărătoare, în vederea vânzării (carne) aveau timp destul de lung până la

achitarea mărfii (scadența) și că ar fi putut să alimenteze contul inculpatei,

cu toate că, în momentul emiterii filelor CEC acestea nu aveau acoperire cu

disponibil, situație în care se apreciază că nu există faptă de înșelăciune, ci

doar infracțiune la Legea CEC-ului.

S-a invocat, de asemenea în motivele

de apel, că inculpata pe motive de sănătate nu a mai putut să-și administreze

societatea și că practic activitatea a fost preluată de inculpatul A.C., iar

inculpata doar semna actele.

S-a mai susținut că, la dozarea și

individualizarea pedepsei, instanța nu ar fi avut în vedere circumstanțele

personale ale inculpatei, în principal legate de starea sa de sănătate

(diagnosticată cu cancer, diabet zaharat, cataractă).

Se solicită ca în rejudecare să fie

achitată inculpata pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin.

(1) C. pen., iar în subsidiar, la stabilirea pedepsei să se aibă în vedere

vârsta și starea sa de sănătate.

Cu privire la apelul declarat de

inculpata V.E.V. s-a susținut că aceasta locuia în Craiova și nu la Focșani și că a rămas doar o singură dată să încheie contracte, fiind însoțită de inculpatul

A.C.

S-a solicitat achitarea acesteia

pentru fapta în care a fost condamnată.

Prin Decizia penală nr. 77/ A din 25

martie 2010 a Curții de Apel Galați s-au respins, ca nefondate, apelurile

declarate de inculpatele T.C. (fiica lui I. și A.) deținută în Penitenciarul

Spital Jilava și V.E.V. (fiica lui C. și P.) împotriva sentinței penale nr. 331

din 02 decembrie 2009 a Tribunalului Vrancea.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc.

pen. au fost obligate: apelanta T.C. la plata sumei de 50 lei și inculpata V.E.V.

la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din

oficiu pentru inculpata V.E.V. a fost virat către Baroul Galați din fondurile M.J.

Pentru a pronunța această soluție,

instanța de prim control judiciar a apreciat că reprezentanții părților

vătămate au fost induși în eroare, vinovăția celor două inculpate fiind pe

deplin dovedită.

De asemenea, s-a considerat că

pedepsele au fost corect individualizate în raport de criteriile prevăzute de art.

72 C. pen.

Împotriva acestei hotărâri, au

declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și inculpatele T.C.

și V.E.V.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

Galați a considerat decizia penală ca fiind nelegală, întrucât a făcut o aplicare

incorectă a dispozițiilor art. 335 alin. (2) C. proc. pen. în ceea ce o

privește pe inculpata T.C., atât sub aspectul laturii penale, cât și civile,

invocând cazul de casare prevăzut de ar.385

9

pct. 17

1

C.

proc. pen.

Reprezentantul parchetului a extins

oral motivele de recurs și la cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct.

10 C. proc. pen., în sensul că deși inculpata T.C. în apelul său a formulat

multiple critici, acestea nu au fost analizate în totalitate de către instanța

de prim control judiciar.

Cele două inculpate au invocat

dispozițiile art. 385

9

pct. 9 C. proc. pen. (motivarea soluției nu

se înțelege), pct. 10 (instanța nu s-a pronunțat asupra probelor administrate),

pct. 18 (s-a comis o gravă eroare de fapt) și pct. 14 (s-au aplicat pedepse

greșit individualizate).

Motivele de recurs au fost detaliate

în scris, iar susținerile reprezentantului M.P., ale apărătorilor inculpatelor,

precum și ultimul cuvânt al inculpatei T.C. au fost consemnate în practicaua

prezentei hotărâri.

Examinând recursurile declarate prin

prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, conform art. 385

9

alin.

(3) C. proc. pen., Înalta Curte le consideră fondate, prioritar pentru cazul de

casare prevăzut de art. 385

9

pct. 9 C. proc. pen.

Cenzurând cauza sub acest aspect se

constată că instanța nu a analizat punctual criticile invocate de către cele

două inculpate, cu trimitere la probele administrate în cauză, limitându-se la

a aprecia că „situația de fapt și încadrarea juridică au fost corect stabilite,

iar din probe rezultă că acestea au comis faptele deduse judecății”.

Este evidentă lipsa de motivare a

deciziei recurate și, implicit, a elementelor necesare pentru exercitarea

controlului judecătoresc de către instanța de recurs, caz de casare prevăzut de

art. 385

9

pct. 9 C. proc. pen., care impune casarea hotărârii

atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel.

Astfel, din considerentele deciziei

nu rezultă care au fost motivele pentru care instanța de control nu a apreciat

întemeiate criticile invocate de apelante, de ce susținerile acestora privind

achitarea și individualizarea pedepsei nu au fost analizate, ignorându-se

dispozițiile art. 383 C. proc. pen. și dispozițiile art. 6 paragraful 1 din

C.E.D.O.

Chiar dacă obligația impusă

instanțelor naționale prin dispozițiile art. 6 din Convenție, de a-și motiva

deciziile (cauza Boldea versus România) nu presupune existența unui răspuns

detaliat la fiecare problemă ridicată. Curtea Europeană a decis că trebuie să

fie examinate în mod real problemele esențiale, care au fost supuse analizei

instanței, iar în considerentele hotărârii să fie redate argumentele care au

condus la pronunțarea acesteia.

În speță, este de observat că instanța

de prim control judiciar nu a argumentat apărările inculpatelor T.C. și V.E.V.,

formulate atât în scris, cât și susținute oral, limitându-se la o singură frază

în analizarea probelor dosarului, neefectuând un examen propriu și obiectiv a

probelor și mijloacelor de probă și nerăspunzând detaliat criticilor formulate.

Aspectele invocate de către inculpate

erau esențiale în aflarea adevărului, conform art. 3 C. proc. pen. (în

desfășurarea procesului penal trebuie să se asigure aflarea adevărului cu privire

la faptele și împrejurările cauzei, precum și cu privire la persoana

făptuitorului), de natură să asigure realizarea scopului procesului penal și

anume acela ca orice infractor să fie pedepsit numai în măsura vinovăției sale

și nici o persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală.

Motivarea hotărârii reprezintă un

element de transparență a justiției, inerent oricărui act jurisdicțional.

Hotărârea judecătorească nu reprezintă un act discreționar, ci este rezultatul

unui proces logic de analiză științifică a probelor administrate în cauză în

scopul aflării adevărului, proces de analiză necesar stabilirii stării de fapt

desprinse din acestea prin înlăturarea unor probe și reținerea altora, urmare a

unor raționamente logice făcute de instanță și care își găsesc exponențialul în

motivarea hotărârii judecătorești.

Hotărârea judecătorească reprezintă

rezultatul concret, sinteza operei de judecată, iar motivarea acesteia

reprezintă argumentarea în scris a rațiunii ce determină pe judecător să adopte

soluția dispusă în cauză.

Instanța de apel nu se poate limita

să preia total sau parțial motivarea instanței de fond (cauza Boldea versus

România), ci printr-o nouă examinare a cauzei, trebuie să răspundă cu argumente

la fiecare dintre criticile și mijloacele de apărare invocate de părți.

Instanța de control judiciar este

datoare să procedeze la un examen propriu al pricinii, chiar dacă își însușește

concluziile și motivele instanței a cărei hotărâre este atacată, fiind obligată

să verifice ori să dea o apreciere personală materialului probator.

În consecință, în raport de

considerentele expuse, în conformitate cu art. 385

15

pct. 2 lit. c) C.

proc. pen., Înalta Curte va admite recursurile declarate, va casa decizia

prioritar pentru cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 9 C.

proc. pen. și va trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Galați.

În urma rejudecării apelurilor, vor

fi avute în vedere și celelalte critici, care de altfel au constituit și motive

de apel, instanța urmând a le analiza și a răspunde prin hotărârea pe care o va

pronunța.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea

de Apel Galați și de inculpatele T.C. și V.E.V. împotriva Deciziei penale nr. 47/

A din 25 martie 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală.

Casează decizia penală atacată și trimite cauze spre

rejudecare la aceeași instanță.

Constată că recurenta inculpată T.C. este arestată în altă

cauză.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea

apărătorului ales al inculpatei V.E.V., în sumă de 75 lei, precum și onorariul

apărătorului desemnat din oficiu al inculpatei T.C., în sumă de 300 lei, se vor

plăti din fondul M.J.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

25 noiembrie 2010.