ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6263/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul București la 14 iulie 2008, reclamantele C.M.I., C.G. și B.L.E. au chemat în

judecată pe pârâta A.V.A.S., solicitând obligarea acesteia la soluționarea

notificării formulate în temeiul Legii nr. 10/2001 pentru imobilul din

București, sector 5, în sensul acordării de măsuri reparatorii prin echivalent.

În motivarea cererii reclamantele au

susținut că imobilul a aparținut autorului comun, C.A.M., care l-a dobândit în

baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 45146 din 16 octombrie 1946, ulterior

bunul fiind preluat abuziv în proprietatea statului și atribuit în folosința I.V.

Reclamantele au mai precizat că

notificarea prin care au solicitat măsuri reparatorii pentru imobilul în discuție

a fost înregistrată la Primăria Municipiului București, care a emis dispoziția

nr. 8422 din 2 iulie 2007, propunând acordarea de despăgubiri bănești.

S-a arătat că, ulterior, această

dispoziție a fost revocată prin dispoziția nr. 9497 din 7 februarie 2008, cu

motivarea că imobilul ce face obiectul notificării nu este evidențiat în

patrimoniul Primăriei Municipiului București, solicitarea reclamantelor fiind

înaintată pârâtei A.V.A.S., care a refuzat să răspundă notificării.

Prin sentința civilă nr. 1718/F din 14

noiembrie 2008, Tribunalul București, secția a V-a civilă, a respins ca

nefondată cererea reclamantelor, reținând că acestea nu au dovedit că au

respectat dispozițiile Legii nr. 10/2001 în sensul de a anexa acțiunii

înscrisurile la care fac referire, conform prevederilor art. 1169 C. civ.,

neprobându-și susținerile.

Împotriva sentinței menționate au

declarat apel reclamantele C.M.I., C.G. și B.L.E., arătând că toate actele

doveditoare au fost primite de pârâta A.V.A.S. de la Primăria Municipiului București, astfel că s-a reținut eronat de către prima instanță că

acțiunea lor ar fi nedovedită.

Prin decizia civilă nr. 513A din 22

octombrie 2009, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze

cu minori și de familie, a admis apelul reclamantelor și a anulat sentința

apelată, iar pe fond a admis cererea și a trimis dosarul la A.V.A.S. pentru

soluționarea notificării.

Pentru a pronunța această hotărâre,

instanța de apel a reținut că Primăria Municipiului București a propus, prin

dispoziția nr. 8422 din 2 iulie 2007 a Primarului General, acordarea de

despăgubiri bănești, la baza emiterii acestei dispoziții stând actele depuse de

reclamante odată cu notificarea.

S-a considerat că este neîntemeiată

susținerea pârâtei A.V.A.S. în sensul că se impune completarea dosarului

administrativ.

Împotriva deciziei menționate a

declarat recurs în termenul legal, pârâta A.V.A.S., criticând-o ca nelegală

pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Recurenta a susținut, în dezvoltarea

motivelor de recurs, că reclamantele intimate nu au atașat acțiunii

înscrisurile la care au făcut referire în cuprinsul acesteia, nerespectând

astfel dispozițiile art. 1169 C. civ. și nici ale art. 109 alin. (2) C. proc.

civ., potrivit cărora, în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței

competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile. În

acest sens s-a susținut că procedura administrativă prealabilă reglementată de

dispozițiile Legii 10/2001 are caracter obligatoriu, competența instanței

putând interveni numai în măsura în care se emitea decizia sau dispoziția

motivată, care, să poată fi cenzurată pentru legalitate, în condițiile art. 26 alin.

(3) din Legea nr. 10/2001 republicată.

Recurenta a arătat că, urmare a

nedepunerii tuturor actelor doveditoare la dosarul administrativ întocmit

conform dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 10/2001 republicată, se află încă

în termenul legal de analiză a notificării.

Intimatele reclamante au formulat întâmpinare,

solicitând respingerea recursului ca nefondat.

Din dispoziția instanței, luată la

termenul din 29 iunie 2010, recurenta A.V.A.S. a depus, în fotocopie, dosarul

administrativ întocmit în baza notificării formulate de reclamante în baza

Legii nr. 10/2001, cu privire la imobilul situat în București sector 5.

Examinând criticile invocate de recurenta

pârâtă A.V.A.S. raportat la motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9

C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat pentru considerentele

ce succed:

Prin acțiunea introductivă,

reclamantele au solicitat obligarea pârâtei A.V.A.S. de a se pronunța asupra

notificării lor, formulate în temeiul Legii nr. 10/2001, prin care au solicitat

acordarea de despăgubiri pentru imobilul preluat abuziv, situat în București, sect.

5.

Dispoziția motivată prin care

Primăria Municipiului București, căreia i-a fost adresată inițial notificarea,

a propus acordarea de despăgubiri bănești pentru imobil a fost revocată de

emitentă, notificarea împreună cu documentația ce a stat la baza dispoziției

revocate au fost înaintate pârâtei recurente.

Deși aceasta din urmă a primit de la Primăria Municipiului București un exemplar al actelor doveditoare, a solicitat reclamantelor

prin adresa din 3 noiembrie 2008 depunerea de copii legalizate ale tuturor

actelor.

La această cerere, reclamantele

intimate au comunicat pârâtei A.V.A.S., la 14 noiembrie 2008, că au îndeplinit

deja cerințele Legii nr. 10/2001 și nu pot obține copii legalizate întrucât

notificarea a fost depusă în original la executorul judecătoresc, iar actele

doveditoare au fost obținute de la Arhivele Naționale în copie certificată, astfel încât nu mai dețin decât fotocopii.

Față de actele considerente și având

în vedere că la dosarul administrativ aflat la recurentă și depus în copie și

la instanța de recurs se regăsesc toate actele justificative ale solicitării

reclamantelor de acordare a măsurilor reparatorii conform Legii nr. 10/2001,

Curtea va reține că, în mod corect, pârâta A.V.A.S. a fost obligată la

soluționarea notificării, având în vedere caracterul imperativ, și nu de

recomandare, al termenului de 60 de zile prevăzut de art. 25 alin. (1) din Legea

nr. 10/2001.

În consecință, se va constata că

instanța de apel a interpretat și aplicat corect dispozițiile Legii nr. 10/2001,

având în vedere și particularitățile cauzei, constând în faptul că s-a emis

deja o dispoziție motivată, revocată de Primăria Municipiului București prin

Primarul General, iar urmare a declinării competenței acesteia, notificarea a

fost înaintată A.V.A.S.

Pentru toate aceste considerente, se

va constata că recursul pârâtei este nefondat și, în temeiul dispozițiilor art.

312 alin. (1) C. proc. civ., va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat, recursul declarat de

pârâta A.V.A.S. împotriva deciziei nr. 513A din 22 octombrie 2009 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23

noiembrie 2010.