ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 305/2011

Asupra conflictul negativ de competență: Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea introdusă pe rolul Judecătoriei Craiova creditoarea SC C.V. SA, prin mandatar C.R.C.M.S. SRL, a solicitat emiterea unei ordonanțe care să conțină somația de plată către debitoarea A.P.I.A., pentru suma de 1477,03 lei rezultată din facturile emise și neachitate, la care se adaugă penalități calculate pentru fiecare zi de întârziere, cu obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 379 C. proc. civ., O.G. nr. 5/2001, Legea nr. 13/2007 și decizia A.N.R.E. 57/1999. Prin sentința comercială nr. 13019 din 9 iulie 2010, Judecătoria Craiova a admis excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Costești, instanța făcând aplicarea art. 2 alin. (1) din ordonanță.

În fundamentarea acestei soluții instanța a reținut, interpretând din perspectivă teleologică dispozițiile art. 2 alin. (3) din O.G. nr. 5/2001, că în cauză, niciunul dintre criteriile alternative de competență prevăzute de codul de procedură civilă nu atrage competența Judecătoriei Craiova în soluționarea cauzei, ci pe cea a instanței de la sediul debitoarei, respectiv Judecătoria Costești. Judecătoria Costești, prin sentința nr. 137 din 19 octombrie 2010 a admis excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Craiova în raport de art.8 C. proc. civ., trimițând cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Astfel învestită, Înalta Curte urmează a pronunța regulatorul de competentă în raport de art. 20 pct. 2 C. proc. civ. ținând cont de următoarele aspecte: Potrivit art .8 C. proc. civ. cererile îndreptate împotriva statului, direcțiilor generale, regiilor publice, caselor autonome și administrațiilor comerciale se pot face fie la instanțele din capitala țării fie la cele din reședința județului unde își are domiciliul reclamantul, alegerea aparținând acestuia din urmă. Conform Legii nr. 1/2004 privind înființarea, organizarea și funcționarea A.P.I.A. BUCUREȘTI sediul acestei entități este în Municipiul București iar reclamanta SC C.E.Z.V. SA își are sediul social în Craiova. În aplicarea evocatelor dispoziții legale incidente în speță raportate la poziția procesuală a părților, Înalta Curte în temeiul art. 20 pct. 2 C. proc.

civ. stabilește competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 ianuarie 2011.