ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 305/2011

Asupra conflictul negativ de

competență:

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Prin acțiunea introdusă pe rolul Judecătoriei

Craiova creditoarea SC C.V. SA, prin mandatar C.R.C.M.S. SRL, a solicitat

emiterea unei ordonanțe care să conțină somația de plată către debitoarea A.P.I.A.,

pentru suma de 1477,03 lei rezultată din

facturile

emise și neachitate, la care se adaugă penalități calculate pentru fiecare zi

de întârziere, cu obligarea debitoarei la plata

cheltuielilor de judecată

În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art.

379 C. proc. civ., O.G. nr. 5/2001, Legea nr. 13/2007 și decizia A.N.R.E. 57/1999.

Prin sentința comercială nr. 13019

din 9 iulie 2010, Judecătoria Craiova a admis excepția de necompetență

teritorială invocată din oficiu și a

declinat

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Costești, instanța

făcând aplicarea art. 2 alin. (1) din ordonanță.

În fundamentarea

acestei soluții instanța a reținut, interpretând din perspectivă teleologică

dispozițiile art. 2 alin. (3) din O.G. nr. 5/2001, că în cauză, niciunul dintre

criteriile alternative de competență prevăzute de codul de procedură civilă nu

atrage competența Judecătoriei Craiova în soluționarea cauzei, ci pe cea a

instanței de la sediul debitoarei, respectiv Judecătoria Costești.

Judecătoria Costești,

prin sentința nr. 137 din 19 octombrie 2010 a admis excepția de necompetență

teritorială invocată din oficiu și a declinat competența în favoarea

Judecătoriei Craiova în raport de art.8 C. proc. civ., trimițând cauza Înaltei

Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Astfel învestită, Înalta

Curte urmează a pronunța regulatorul de competentă în raport de art. 20 pct. 2 C.

proc. civ. ținând cont de următoarele aspecte:

Potrivit art .8 C. proc.

civ. cererile îndreptate împotriva statului, direcțiilor generale, regiilor

publice, caselor autonome și administrațiilor comerciale se pot face fie la

instanțele din capitala țării fie la cele din reședința județului unde își are

domiciliul reclamantul, alegerea aparținând acestuia din urmă.

Conform Legii nr. 1/2004

privind înființarea, organizarea și funcționarea A.P.I.A. BUCUREȘTI sediul

acestei entități este în Municipiul București iar reclamanta SC C.E.Z.V. SA își

are sediul social în Craiova.

În aplicarea evocatelor

dispoziții legale incidente în speță raportate la poziția procesuală a

părților, Înalta Curte în temeiul art. 20 pct. 2 C. proc. civ. stabilește

competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare

a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 25 ianuarie 2011.