ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 447/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Circumstanțele cauzei Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, reclamantul Consiliul Național Pentru Studierea Arhivelor Securității (CNSAS) a solicitat constatarea calității de colaborator al Securității în ceea ce îl privește pe pârâtul S.E. În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin cererea nr. 320/07 din 25 ianuarie 2007, adresată C.N.S.A.S.

de către Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, s-a solicitat verificarea, în temeiul fostei Legi nr. 187/1999, modificată și completată, în ceea ce privește pe pârât, în prezent deținător al titlului de luptător pentru victoria Revoluției din Decembrie 1989. În esență, reclamantul a învederat că din cuprinsul Notei de constatare nr. S/DI/1/3015 din 27 octombrie 2008, reiese că pârâtul a fost recrutat în calitate de colaborator în luna iulie a anului 1982, pentru încadrarea informativă a unor persoane semnalate cu „preocupări de a pleca din țară prin trecere frauduloasă a frontierei de stat sau de a pleca legal și să refuze să se mai întoarcă în țară", precum și a unor persoane care sunt în „relații sau legături cu cetățeni străini". În acest sens, pârâtul a semnat un angajament olograf, sub numele conspirativ „Valy", iar în luna noiembrie a anului 1984 avut loc o nouă recrutare a pârâtului de către Inspectoratul Județean de Securitate Galați, pentru aceleași motive, semnând un nou angajament la data de 01 noiembrie 1984. Pârâtul S.E., prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, întrucât racolarea sa de către fosta securitate s-a datorat unor probleme de natură penală, iar persoanelor urmărite informativ nu le-au fost aplicate măsuri de verificare și nu le-au fost afectate drepturile.

Soluția instanței de fond Curtea de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 1857 pronunțată în data de 9 martie 2011, a admis acțiunea formulată de reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității,în contradictoriu cu pârâtul S.E. și, în consecință, a constatat calitatea de colaborator al Securității în privința pârâtului. Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut, în esență, că este colaborator persoana care a furnizat informații indiferent sub ce formă precum note, rapoarte scrise și relatări verbale consemnate de lucrătorii Securității. Arată instanța că pentru constatarea calității de colaborator în accepțiunea O.U.G.

nr. 24/2008, nu prezintă relevanță durata sau modalitatea colaborării cu Securitatea sau dacă există o singură notă sau mai multe înscrisuri semnate de pârât prin care a furnizat informații, fiind relevant aspectul că prin furnizarea de informații au fost încălcate drepturi sau libertăți fundamentale ale persoanei urmărite. Din analiza actelor administrate în cauză, instanța a reținut că, informațiile furnizate de pârât ating calitatea cerută de lege, respectiv prin acestea se denunțau activitățile și atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist și au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale al omului.

Recursul Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul S.E., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, în esență pentru următoarele motive: - Instanța de fond nu a luat în considerare afirmațiile pârâtului în sensul că racolarea sa de către fosta Securitate s-a datorat unor probleme de natură penală, iar persoanelor urmărite informativ, nu le-au fost aplicate măsuri de verificare și nici nu le-au fost afectate drepturile și libertățile fundamentale. - Consideră recurentul că la dosarul cauzei nu există vreo dovadă în sensul existenței vreunui prejudiciu adus vreunei persoane despre care s-au furnizat informații. Mai mult, informațiile pârâtului se referă la fapte infracționale, trecerea ilegală a frontierei și evaziunea fiscală, fiind încriminate în legislația în domeniu de la acea dată.

În drept, cererea de recurs se întemeiază pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Considerentele și soluția instanței de recurs Analizând cererea de recurs, motivele invocate, normele legale incidente în cauză și în conformitate cu prevederile art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este nefondată pentru considerentele următoare: Potrivit art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 „colaborator al Securității - persoana care a furnizat informații, indiferent sub ce formă, precum note și rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securității, prin care se denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist și care au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Persoana care a furnizat informații cuprinse în declarații, procesele-verbale de interogatoriu sau de confruntare, date în timpul anchetei și procesului, în stare de libertate, de reținere ori de arest, pentru motive politice privind cauza pentru care a fost fie cercetată, fie judecată și condamnată, nu este considerată colaborator al Securității, potrivit prezentei definiții, iar actele și documentele care consemnau aceste informații sunt considerate parte a propriului dosar. Persoanele care, la data colaborării cu Securitatea, nu împliniseră 16 ani, nu sunt avute în vedere de prezenta definiție, în măsura în care se coroborează cu alte probe. Colaborator al Securității este și persoana care a înlesnit culegerea de informații de la alte persoane, prin punerea voluntară la dispoziția Securității a locuinței sau a altui spațiu pe care îl deținea, precum și cei care, având calitatea de rezidenți ai Securității, coordonau activitatea informatorilor”.

Primul motiv de recurs referitor la împrejurările furnizării informațiilor și lipsa de urmări, verificări a persoanelor urmărite informativ - este nefondat. Nu se poate susține că racolarea recurentului S.E. s-a datorat evidențierii unor probleme penale. Recurentul demonstrează în acest fel că a acționat, în mod conștient de acțiunile sale, fiind devotat organelor de securitate. Nu rezultă din notele informative furnizate de recurent și semnate olograf în mod conspirativ „Vali” că informațiile furnizate erau din sfera penală.

Astfel, ca exemplu: „NN” face unele comentarii în legătură cu lipsa de energie electrică, căldură, lipsă transport, programe TV de proastă calitate, injurii la adresa politicii statului”; „numita BD a rămas însărcinată cu un student străin și va face totul pentru a pleca din țară (…)”; „referitor la un docher a informat că are un frate în America și cu ajutorul unei cunoștințe va încerca să fugă din țară”; „despre starea de spirit necorespunzătoare din echipele de docheri nemulțumiți de calcularea salariilor și vorbind despre a se face grevă”.

Recurentul a semnat angajament de colaborare semnat olograf, a primit bani de la organele de securitate care i-au răsplătit în acest fel munca depusă, a furnizat informații cuprinse în peste 100 note informative - în decursul anilor 1984 - 1987. Evaziunea fiscală și trecerea frauduloasă a frontierei erau încriminate în legea penală dinainte de 1989, însă din notele de informații furnizate de recurent rezultă că acesta era instruit să provoace discuții și să afle cele mai intime gânduri, intenții ale persoanelor care visau cu ochii deschiși, și exprimau visele, opiniile, temerile față de regimul de muncă și viața în orânduirea socialistă.

- Nu se poate reține că în urma informațiilor furnizate de recurent nu s-au luat măsuri față de persoanele semnalate „Din notele ofițerilor de securitate rezultă următoarele: „după identificarea și verificarea celei din urmă vom face propuneri concrete”, verifica și dispunea măsuri de prevenire, colaboratorul a fost instruit pe linia relațiilor cu străinii și evaziune; colaboratorul a fost instruit să ne semnaleze și alte aspecte și stări de spirit negative de la locul său de muncă; să ne semnaleze orice aspect care intervine în comportarea acesteia, colaboratorul să ne semnaleze, dacă elementele își manifestă dorința de a pleca ilegal din țară, cine îi influențează și cum va proceda, ce relații și legături au, dacă ascultă și colportează știrile posturilor de radio reacționare, dacă au preocupări de speculă, poziția politică prezentă.

Se reține deci, că și cel de-al doilea motiv de recurs este nefondat. În mod practic, recurentul era instruit să provoace în mod premeditat discuții în care să poată surprinde orice element care ar putea deranja organele de securitate în toate privințele și toate aspectele vieții familiale (a rămas însărcinată cu un cetățean străin), la locul de muncă (sunt nemulțumiți de salarii, vorbesc de grevă), evenimente culturale, sociale (ce posturi de radio ascultă, ce cred despre politica partidului). Din descrierile ofițerului de securitate rezultă că recurentul a manifestat interes și preocupare față de problemele puse în discuție, a dovedit apropiere și simpatie față de organele de securitate. În ceea ce privește încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale oamenilor ca o condiție ce trebuie îndeplinită, în accepțiunea art. 2 lit. b) din O.U.G.

nr. 24/2008 - se arată că informațiile furnizate să fi făcut posibilă suprimarea sau îngrădirea unor drepturi - condiție ce în cauză este pe deplin îndeplinită. Imixtiunile în viața și conștiința persoanelor, în timpul regimului comunist, în felul în care a procedat recurentul sunt considerate printre cele mai periculoase acțiuni, încalcă dreptul la viața privată a individului, dreptul oricărei persoane de a nu expune altora aspectele cele mai intime ale ființei sale, despre elementele care privesc modul nostru de a gândi și care trebuie să rămână inaccesibile. Față de cele arătate mai sus, constatând că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică și că nu există motive de casare sau modificare a acesteia, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., se va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Respinge recursul declarat de pârâtul S.E. împotriva Sentinței nr. 1857 din 9 martie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 ianuarie 2012. Procesat de GGC - GV