ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3738/2010

Deliberând asupra recursului în cauză pe baza lucrărilor și materialului aflate în dosarul cauzei constată următoarele: 1. Tribunalul Bacău, secția penală, prin sentința penală nr. 114/P din 3 iunie 2010 pronunțată în dosar nr. 850/103/2010 a hotărât condamnarea inculpatului G.I. pentru toate învinuirile deduse judecății, respectiv: - 25 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata de 10 ani (pedeapsă complementară) pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav [„prin cruzimi” / „pentru a săvârși o tâlhărie”] prevăzută de art. 174, art. 176 lit. a) și d) C. pen.; - 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată [„săvârșită în timpul nopții” / „într-o locuință”] prevăzută de art. 211 alin. (7) lit. b) și alin. (2) 1 lit. c) C. pen.

[prin schimbarea încadrării juridice dată faptei ilicite respective prin rechizitoriu din infracțiunea de tâlhărie simplă prevăzută de art. 211 alin. (1) C. pen.]; -7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata de 3 ani (pedeapsă complementară) pentru săvârșirea infracțiunii de viol prevăzută de art. 197 alin. (1) C. pen. și, - 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii calificate de violare de domiciliu [„în timpul nopții”] prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen., aplicându-se în final prin contopire în baza art. 33 alin. (1) lit. b) și art. 35 C. pen. pedeapsa principală /complementară rezultantă de 25 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

pe durata de 10 ani. În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului și, conform art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 17 februarie 2010 până la data pronunțării sentinței din 03 iunie 2010. S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S.I. În temeiul art. 14 și art. 346 C. proc. pen., art. 998 C. cv. a fost obligat inculpatul să plătească părții civile S.I., suma de 50.000 lei, cu titlu de daune morale, actualizată la data executării.

S-a luat act că partea vătămată S.D., a renunțat la acțiunea civilă exercitată în cauza. S-a luat act că părțile vătămate S.V., și O.M., nu s-au constituit părți civile în cauză. În temeiul art. 169 C. pen. s-a dispus restituirea către părțile vătămate S.I., S.D., S.V. și O.M. a sumei de 18 lei, a unui telefon mobil marca „Nokia", a unui chibrit, a unui cuțit cu mâner din plastic, cu lama de 14 cm, a unui cuțit cu mâner de culoare maro cu lama de 15 cm, a unui cuțit de lemn de culoare maro cu lama de 17,5 cm, a unei toporiști cu lama de 10,3cm/6,4 cm. bunuri aparținând victimei S.T., aflate la camera de corpuri delicte a Tribunalului Neamț (coletele nr. 1, 2, 3, 6, 8). În temeiul art. 109 C. proc.

pen. s-a dispus restituirea către inculpat a unei bluze de trening de culoare crem, cu inscripția „expert", aflată la camera de corpuri delicte a Tribunalului Neamț (coletul nr. 7). S-a dispus conservarea mijloacelor de probă aflate la camera de corpuri delicte a Tribunalului Neamț (coletele nr. 4, 5), respectiv a unui rest de țigară și a unei urme papilare ridicate de pe geamul locuinței victimei, urmând a fi distruse după rămânerea definitivă a hotărârii. Pentru a dispune astfel, prima instanță a arătat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț nr. 66/P/2010, înregistrat la această instanță sub nr. 850/103 din 06 aprilie 2010 a fost trimis în judecată inculpatul G.I. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 174 - 176 lit. a), d) C. pen., art. 211 alin. (1) C. pen., art. 192 alin. (2) C. pen.

și art. 197 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. În actul de sesizare s-a reținut, în esență că, în seara zilei de 16 februarie 2010 inculpatul a pătruns tară drept în imobilul victimei S.T. din comuna Bahna, județul Neamț, cu intenția de a sustrage bani și că a lovit-o în mod repetat pe aceasta cu obiecte tăioase, cauzându-i leziuni ce au condus la deces. S-a mai reținut că inculpatul a întreținut cu victima un raport sexual și că a sustras suma de 18 lei și un telefon mobil. Analizând probele administrate în cauză, respectiv: procesul verbal de cercetare la fața locului cu planșe fotografice, procesul verbal de reconstituire cu planșe foto, raportul de constatare medico-legală de necropsie, declarațiile părților vătămate, ale martorilor, raportul de expertiză dactiloscopică, raportul de expertiză medico-legală psihiatrică a inculpatului și declarațiile inculpatului, instanța reține următoarea situație de fapt: Inculpatul G.I.

a locuit, până la data arestării sale preventive, în comuna Bahna, județul Neamț, într-o locuință situată la circa 500 metri de imobilul victimei S.T., în vârstă de 80 ani. În seara zilei de 16 februarie 2010, în jurul orei 19 00 inculpatul, după ce a consumat băuturi alcoolice s-a hotărât să se deplaseze la domiciliul victimei, cu intenția de a sustrage bani. Inculpatul a intrat în curtea victimei prin escaladarea unui gard, a luat o secure și a forțat o fereastră, pătrunzând în casă. A început să caute bani, însușindu-și suma de 18 lei. Victima S.T. s-a trezit și 1-a surprins pe inculpat. Acesta a lovit-o cu pumnii peste cap, trântind-o la pământ și a întreținut cu victima un raport sexual.

împotriva voinței ei. Inculpatul a continuat să agreseze victima cu pumnii, a lovit-o cu securea în zona capului și i-a aplicat mai multe lovituri de cuțit în torace. în acest sens, inculpatul a utilizat 3 cuțite din bucătăria victimei. Lama unuia dintre cuțite s-a îndoit și inculpatul 1-a lăsat pe masă, un alt cuțit a rămas înfipt în pieptul victimei, iar cel de-al treilea a fost luat de inculpat și aruncat într-un șanț. Inculpatul a continuat să caute bani în încăperile din imobil, dar nu a găsit si. la plecare a luat telefonul mobil marca „Nokia" aparținând victimei. După ce a ucis victima, inculpatul a fumat o țigară pe care a stins-o într-un lighean aflat în cameră. În timp ce se deplasa spre satul Broșteni, inculpatul a apelat serviciul „I 12" de pe telefonul victimei și a sesizat faptele comise.

Urmare a agresiunii, victima S.T. a suferit multiple echimoze, excoriații. plăgi infiltrate sanguine epicraniene, fracturi de viscerocraniu, fractură de boltă craniană și mandibulă, hemoragie meningee, plăgi pulmonare, plagă cardiacă și pericardică, fracturi costale, fractură stern, fractură claviculă stângă, astfel cum s-a constatat prin raportul de constatare medico-legală nr. 69 din 17 februarie 2010 al Serviciului Județean de Medicină Legală Neamț. Raportul concluzionează că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat hemoragiei meningo-cerebrale, consecința unui politraumatism cranio-cerebral cu fracturi de neuro si viscerocraniu și toracic cu multiple leziuni osoase și de viscere. Inculpatul G.I.

a fost reținut de procuror la data de 1 7 februarie 2010 ora 6 00 prin ordonanța nr. 66/P/2010 și arestat preventiv de judecător prin încheierea nr. 1/U din 17 februarie 2010. Măsura arestării preventive a fost prelungită în cursul urmăririi penale prin încheierea nr. 4/PAP din 17 martie 2010 a Tribunalului Neamț și menținută în cursul judecății. Partea vătămată S.I., fiul victimei S.T., s-a constituit parte civilă cu suma de 100.000 lei, actualizată la data executării, reprezentând daune morale. Partea vătămată S.D. s-a constituit parte civilă cu aceeași sumă de bani. însă la termenul de judecată din 2 iunie 2010 a renunțat la pretențiile civile. Părțile vătămate O.M., fiica victimei și S.V., fiul victimei, nu s-au constituit părți civile în cauză.

Audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut faptele reținute în sarcina sa. În cursul cercetării judecătorești inculpatul s-a prevalat de dreptul la tăcere, prev. de art. 70 alin. (2) C. proc. pen. Vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav, viol. tâlhărie și violare de domiciliu rezultă pe deplin din probele administrate în cauză, respectiv: - cu prilejul cercetării la fața locului, la locuința victimei S.T. a fost găsit cadavrul acesteia, cuțitele cu care a fost comis omorul, au fost cercetate obiectele de îmbrăcăminte ale inculpatului, ce prezentau pete de sânge, au fost ridicate probe care ulterior au fost examinate. Asupra inculpatului au fost găsite telefonul mobil al victimei și suma de 18 lei retrasă clin locuința acesteia (f. 1-4 d.u.p.).

- la data de 22 februarie 2010 a fost efectuată reconstituirea, inculpatul arătând modalitatea în care a pătruns în curtea și interiorul casei, locurile în care a căutat bunuri și bani. modul in care a fost surprins de victimă. Inculpatul a arătat sertarul de unde a luat cele 3 cuțite cu care a lovit victima, locul unde a abandonat securea cu care a agresat victima, traseul pe care l-a parcurs ulterior comiterii faptelor (f. 23-25 d.u.p.). - raportul de constatare medico-legală de necropsie nr. 69/2010 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală Neamț enumera multiplele leziuni suferite de victima S.T., produse prin lovire cu corp dur, corp înțepător/tăietor și comprimare între două planuri dure, concluzionând că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat hemoragiei meningo-cerebrale, consecința unui politraumatism cranio-cerebral cu fracturi de neuro și viscerocraniu si toracic cu multiple leziuni osoase și de viscere.

Conform acestui raport de necropsie prezența spermatozoizilor în secreția vaginală recoltată de la victimă atestă consumarea unui raport sexual normal complet. - inculpatul G.I. a recunoscut, în cursul urmăririi penale faptul că s-a deplasat la locuința victimei cu intenția de a sustrage bani, că a escaladat gardul, s-a înarmat cu o secure, a forțat geamul de la camera din față și a intrat în casa victimei, că a lovit victima cu pumnul în zona feței în momentul în care aceasta l-a surprins, că a întreținut cu victima un raport sexual, contrar voinței ei, după care a lovit-o cu securea în cap, apoi cu cele 3 cuțite pe care Ic-a găsit în bucătărie. A mai arătat inculpatul că a fumat o țigară, a luat telefonul mobil al victimei și a părăsit imobilul; după circa 1 km s-a hotărât să se predea și a anunțat organele de poliție, sunând la „112" (f. 53-59 d.u.p.).

- din raportul de expertiză nr. 122.173 din 22 ianuarie 2010 întocmit de I.P.J. Neamț - Serviciul Criminalistic, rezultă că urma papilară ridicată de pe geamul locuinței victimei în ziua de 17 februarie 2010, cu ocazia cercetării la fața locului a fost creată de degetul arătător de la mâna dreaptă a inculpatului. - martorul T.C. a declarat că, în timp ce efectua serviciul de pază pe ulița satului Broșteni, s-a întâlnit cu inculpatul G.I., care i-a spus că așteaptă sosirea organelor de poliție, întrucât s-a autodenunțat pentru comiterea unui omor. Martorul l- a însoții pe inculpat către postul de poliție, acesta indicându-i locul unde a aruncat cuțitul. A observat martorul că inculpatul avea sânge pe mâini (f. 70-72 d.u.p.; f.60 dosar).

- martorii M.C. și I.G. au fost martori asistenți la cercetarea la fața locului și, în prezența lor inculpatul a recunoscut că a ucis-o pe victimă cu scopul de a o jefui (f. 73-74 d.u.p.; f. 59 dosar). - martorii G.I. și P.M. au fost martori asistenți la reconstituirea activității infracționale desfășurată de inculpat și au relatat faptul că inculpatul, fără a fi constrâns a arătat modalitatea în care a comis infracțiunile (f. 76-80 d.u.p.; f. 58 dosar). Din coroborarea acestor probe rezultă că inculpatul este autorul infracțiunilor comise in seara zilei de 16 februarie 2010 împotriva victimei S.T. Cu privire Ia comiterea infracțiunii de viol, prev. de art. 197 alin. (1) C. pen., instanța își va însuși motivarea procurorului din cuprinsul actului de sesizare, în sensul că cerința plângerii prealabile, prev. de art. 131 C. pen.

și art. 197 alin. (4) C. pen. este necesară în cazul în care persoana vătămată are capacitatea de a reacționa, nu și atunci când prin comiterea unei infracțiuni asupra ci - omor, s-a înlăturat posibilitatea formulării unei plângeri prealabile. În situația de față, dreptul incontestabil al părții vătămate de a introduce plângere prealabilă împotriva celui care a săvârșit infracțiunea de viol a fost împiedicată de intervenția unui eveniment de neînlăturat - suprimarea vieții victimei. În drept, fapta inculpatului de a ucide victima S.T., prin loviri repetate cu pumnii peste cap și corp prin utilizarea succesivă a unor obiecte înțepătoare - o secure și 3 cuțite, cauzând leziuni multiple și grave, producând victimei suferințe mari, comisă în scopul de a ascunde săvârșirea unei tâlhării, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor deosebit de grav, prev. de art. 174 - 1 76 lit. a), d) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat de a întreține un act sexual cu victima, prin constrângerea acesteia constituie infracțiunea, prev. de art. 197 alin. (1) C. pen. Fapta inculpatului G.I. de a pătrunde, fără drept, în locuința victimei S.T., fără consimțământul acesteia, comisă în noaptea de 16 februarie 2010 constituie infracțiunea de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. (2) C. pen. Fapta inculpatului care, prin violență a sustras bunuri și bani din locuința părții vătămate. în timpul nopții constituie infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (2) 1 lit. c) C. pen. Instanța a schimba încadrarea juridică, conform art. 334 C. proc. pen. ci infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. (1) C. pen., reținută în rechizitoriu.

Astfel, prin decizia nr. XXXI din 16 aprilie 2007 Înalta Curte de Casație și Justiție. admițând recursul în interesul legii a stabilit că fapta de pătrundere, în orice mod. într-o locuință sau dependințe ale acesteia, urmată de săvârșirea unei tâlhării constituie un concurs real între infracțiunea de violare de domiciliu, prev. de art. 192 C. pen. și infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen. Fapta fiind comisă și pe timp de noapte. instanța va reține și agravanta prev. de art. 2 lit. b) al art. 211 C. pen. În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen., infracțiunile fiind comise în concurs real. La individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează a se aplica inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., respectiv: gradul deosebit de ridicat de pericol social al infracțiunilor comise, modalitatea și împrejurările în care au fost săvârșite.

scopul urmărit și rezultatul produs. Inculpatul a provocat victimei suferințe inutile, de mare intensitate și prelungite în timp, prin exercitarea de violențe fizice repetate și prin întreținerea unui act sexual prin constrângere, ceea ce dovedește o periculozitate socială ieșită din comun. Inculpatul a avut reprezentarea realizării scopului urmărit de a-și însuși bani și bunuri, prin săvârșirea omorului și a comis faptele cu cruzime și ferocitate. Natura relațiilor sociale încălcate referitoare la dreptul la viață, la libertatea și inviolabilitatea sexuală, la inviolabilitatea domiciliului, la posesia și detenția asupra bunurilor și urmarea produsă moartea victimei, denotă pericolul social al inculpatului și al faptelor comise.

Instanța a avut în vedere însă și circumstanțele personale ale inculpatului, acesta are vârsta de 24 ani, este infractor primar, a avut o atitudine procesuală sinceră, de recunoaștere a faptelor comise. Din referatul de evaluare efectuat de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț, reiese că inculpatul a avut o imagine favorabilă în comunitate, fiind preocupat pentru desfășurarea de activități lucrative și s-a bucurat de sprijinul familiei. Pentru aceste considerente, instanța s-a orientat, în ceea ce privește infracțiunea de omor deosebit de grav, către pedeapsa închisorii și a aplicat inculpatului pedeapsa maximă prevăzută de lege, de 25 ani închisoare. Pentru celelalte infracțiuni, instanța a avut în vedere aceleași dispoziții cuprinse în art. 72 C. pen., referitoare la circumstanțele reale și cele personale.

Inculpatul arc de executat pedeapsa principală cea mai grea precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. Pe­ durata executării pedepsei principale inculpatului i se vor interzice aceleași drepturi civile. În cauză a formulat apel în termen legal inculpatul, nemotivat în scris, solicitând, prin apărătorul desemnat din oficiu de instanță, reducerea pedepsei întrucât inculpatul a recunoscut săvârșirea /aptelor, a cooperat cu organele de anchetă, nu are antecedente penale și este tânăr. 1. Apelul declarat în cauză de inculpatul G.I. – cale de atac nemotivată susținând oral cu ocazia dezbaterilor pentru motivul de netemeinicie vizând reducerea pedepselor aplicate prin reaprecierea în acest sens a criteriilor de individualizare din art. 72 C. pen.

– a fost respins ca nefundat în baza art. 379 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. prin decizia penală nr .81 din 20 iulie 2010 a Curții de Apel Bacău, secția penală, ce a menținut în totalitate modalitatea de rezolvare a acțiunii penale și civile conform art. 345 alin. (2) și art. 346 C. proc. pen. inclusiv cuantumul pedepselor aplicate prin sentință apreciat a fi în deplină concordanță cu dispozițiile art. 72 și art. 52 C. pen. În fața instanței de apel inculpatul nu a dorit să facă alte declarații. În baza art. 383 alin. (1) 1 raportat la art. 350 și art. 160 b alin. (1) și (3) C. proc. pen. a fost menținută arestarea preventivă în cauză a inculpatului fiindu-i computată din pedeapsă durata arestului preventiv de la 3 iunie 2010 la zi.

Recursul declarat în cauză de inculpatul G.I., reiterând critica de netemeinicie din apel circumscrisă cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. este nefundat urmând a fi respins ca atare potrivit art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare. Este stabilit în cauză pe baza probelor legal administrate constând în depozițiile martorilor P.M., I.G., T.C., concluziile raportului de necropsie și mărturisirea acestuia că în seara de 16 februarie 2010 inculpatul, după ce a pătruns fără drept în curtea și locuința numitei S.T.

în vârstă de 80 ani, consăteanca acestuia cu intenția de a sustrage bani, fiind surprins de victimă, a lovit-o inițial cu pumn ii în zona capului proiectând-o pe podeaua din bucătărie unde a întreținut un raport sexual normal cu aceasta prin constrângere iar în continuare a lovit victima o perioadă apreciabilă în timp pentru a-i produce suferințe fizice considerabile mai întâi cu pumnii iar apoi cu o secure în zona capului în plină față și în final i-a aplicat lovituri repetate cu mai multe cuțite / ultimul lăsându-l înfipt în cutia toracică a victimei pe care a și călcat-o în picioare premergător decesului acesteia, fapta de omucidere prin cruzimi ce realizează elementele constitutive ale infracțiunilor concurente comise cu intenție directă, de omor deosebit de grav, tâlhărie calificată, violare de domiciliu calificată și viol prevăzute de art. 174, art. 176 lit. a) și d) C. pen., art. 211 alin. (2) lit. b) și art. 2 1 lit. c) C. pen., art. 192 alin. (2) C. pen.

și art. 197 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. Înalta Curte verificând din oficiu celelalte rezolvări juridice în cauză în limitele caracterului devolutiv al recursului prevăzut de art. 385 6 alin. (1) și (2) rap. la art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., constată că schimbarea încadrării juridice efectuată de prima instanță este justificată întrucât relațiile sociale lezate privesc atât inviolabilitatea domiciliului cât și patrimoniul lui S.T., infracțiunea de tâlhărie neincluzând în conținutul sau complex și actul material de pătrundere fără drept în curtea și casa în care aceasta locuia.

În ceea ce privește condiția procedurală a plângerii prealabilă pentru tragerea la răspundere penală a inculpatului și pentru infracțiunea de viol, prevăzută de art. 197 alin. (1) C. pen., instanța de apel constată că lega procesuală nu rezolvă situația în care persoana vătămată, în mod obiectiv, nu-și poate exercita manifestarea de voință, în nici un sens, întrucât a decedat. În soluționarea acestei probleme de drept organele judiciare trebuie să aibă în vedere că rațiunea existenței unei astfel de condiții, prin însăși una din premise, nu se poate verifica în cazul în care persoana vătămată încetează a mai exista ca subiect de drept. Legiuitorul are în vedere situația normală în care victima rămâne în viață.

În condițiile excepționale în care a decedat, mai mult, ca urmare a acțiunii aceluiași inculpat, plângerea prealabilă, ca și condiție de procedabilitate, își pierde rațiunea pentru care a fost concepută de legiuitor, dar infracțiunea rămâne și trebuie pedepsită. Oficialitatea acțiunii penale își recapătă toate valențele în situația în care puținele excepții prevăzute de lege încetează a se mai verifica în realitatea obiectivă. În altă ordine de idei, instanța a făcut o justă individualizare a pedepselor, acestea fiind proporționale cu gradul de pericol social al faptelor și consecințele produse, dar și cu datele ce caracterizează persoana inculpatului, care nu are antecedente penale. Într-adevăr, este surprinzător că, un tânăr de 25 ani, provenind dintr-o familie fără probleme majore și cu o reputație bună în comunitate, să comită asemenea fapte deosebit de grave, cu o ferocitate și o cruzime greu de imaginat.

Orice alte împrejurări favorabile inculpatului, de natură personală, pălesc în raport de urmările socialmente periculoase produse și de modalitățile concrete în care s-a ajuns la acestea. Prin urmare, Înalta Curte nu consideră necesar să reducă pedepsele aplicate de Tribunalul Neamț , criteriile de individualizare reținute de prima instanță fiind corecte. Hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică și sub aspectul rezolvării laturii civile a cauzei. Părții vătămate S.I. i-au fost acordat despăgubiri sub forma daunelor morale în cuantum de 50.000 lei, actualizată la data executării, în considerarea faptului că este fiul victimei și a suferit un prejudiciu major, nu numai ca urmare a decesului mamei sale, dar ținându-se seama și de modalitatea brutală în care s-a produs.

În baza art. 385 17 alin. (4) C. proc. pen. raportat la art. 88 C. pen. se va computa din pedeapsă durata reținerea /arestarea preventivă în cauză a inculpatului recurent cu începere de la 17 ianuarie 2010 la 25 octombrie 2010. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., obligă recurentul inculpat la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și la plata sumei de 179,53 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă S.I.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G.I. împotriva deciziei penale nr. 81 din 20 iulie 2010 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 17 februarie 2010 la 25 octombrie 2010. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și la plata sumei de 179,53 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă S.I. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 25 octombrie 2010.