ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 692/2011

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Gorj la 2 iunie 2009, reclamantul S.R., în calitate de expropriator, prin S.N.L.O. SA Târgu Jiu – Subunitatea E.M.C. Motru a chemat în judecată pe pârâtul M.P., solicitând exproprierea terenului forestier deținut de acesta, necuprins în amenajamentul silvic, în suprafață de 3296 m.p., situat în Municipiul Motru, județul Gorj. În motivarea cererii, s-a susținut că prin H.G.R. nr. 1678/29 noiembrie 2006 s-a declarat utilitate publică pentru interes național „Deschiderea și punerea în exploatare a C.R., județ Gorj”, fiind comunicate C.L.C.

Mătăsari, planurile ce cuprind terenurile și construcțiile propuse spre expropriere, numele și prenumele proprietarilor, precum și ofertele de despăgubire, în conformitate cu art. 12 din Legea nr. 33/1994 . S-a mai precizat că nu s-a formulat notificare în temeiul art. 13 din actul normativ menționat, însă s-a ajuns la un acord de voință asupra exproprierii și asupra cuantumului despăgubirilor, prin convenție încheiată de societate cu pârâtul proprietar.

Prin sentința civilă nr. 243 din 15 octombrie 2009, Tribunalul Gorj, secția civilă, a respins cererea reclamantului, reținând că, deși în speță s-a declarat utilitate publică potrivit legii, nu s-a dovedit proprietatea pârâtului asupra terenului, depunându-se doar adeverință de proprietate și proces verbal de punere în posesie, eliberate de comisia competentă în aplicarea legii F.F., înscrisuri ce nu fac dovada dreptului de proprietate, conform statuărilor Curții Supreme de Justiție din decizia de recurs în interesul Legii nr. I/1997. Împotriva sentinței menționate a declarat apel reclamanta S.N.L.O. S.A. Târgu Jiu – subunitatea E.M.C. Motru, în numele S.R., în calitate de expropriator, motivând, în esență, că a făcut demersurile necesare, în conformitate cu prevederile legale, la P.M.

Motru, în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de teren în discuție, însă faptul că această instituție nu a eliberat până în prezent titlul nu este culpa sa. S-a susținut că toate condițiile exproprierii au fost îndeplinite, existând și convenție între părți privind cuantumul despăgubirilor. Curtea de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia nr. 13 din 21 ianuarie 2010, a respins apelul reclamantei, ca nefondat, reținând că, în lipsa titlului de proprietate, cererea a fost prematur formulată, astfel încât reclamanta nu a fost prejudiciată, având la îndemână odată cu emiterea titlului de proprietate, o nouă cerere de expropriere sau, eventual, alte căi de valorificare a dreptului.

Împotriva deciziei menționate a declarat recurs, în termenul legal, reclamanta S.N.L.O. SA Târgu Jiu, subunitatea E.M.C. Motru, în numele S.R. în calitate de expropriator, criticând-o ca nelegală pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ. S-a susținut că dispozițiile art. 2 din Legea nr. 33/1994, care folosesc noțiunea de „proprietate” atunci când se referă la bunurile imobile ce pot fi expropriate, trebuie coroborate cu dispozițiile din Cap. IV, art. 22, care se referă la citarea în procedura exproprierii nu numai a proprietarilor, dar și a posesorilor, altor titulari de drepturi reale sau a oricăror persoane cunoscute, care pot justifica un interes asupra imobilelor propuse a fi expropriate.

S-a mai criticat hotărârea și pentru nesocotirea dispozițiilor art. 1295 alin. (1) C. civ., în condițiile în care instanța de fond nu a avut în vedere că între părți a intervenit o convenție de vânzare a terenului, pentru care s-a achitat și prețul către vânzător. S-a considerat că, motivându-și soluția pe lipsa titlului de proprietate, instanța a pus în discuție din oficiu calitatea de proprietar a pârâtului, calitate ce nu a fost contestată, depășind astfel limitele fixate prin acțiune și încălcând principiul disponibilității consacrat prin art. 129 alin. (6) C. proc. civ. Ca urmare a desființării, începând cu data de 18 martie 2010, a E.M.C. Motru și înființarea E.C. Lupoaia și E.C. Roșiuța, prin dispoziția din 17 martie 2010 a Directorului General al S.N.L.

Oltenia SA Târgu Jiu, depusă în copie la dosar, s-a dispus citarea în cauză, în calitate de recurent, a S.R., prin S.N.L.O. Târgu Jiu subunitatea E.C. Roșiuța. Examinând criticile formulate prin motivele de recurs, raportat la dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Curtea va constată că recursul este fondat pentru considerentele ce succed: Într-adevăr, potrivit dispozițiilor art. 2 din Legea nr. 33/1994, în baza cărora instanțele de fond și apel și-au motivat hotărârile, pot fi expropriate „bunurile imobile proprietatea persoanelor fizice sau juridice cu sau fără scop lucrativ, precum și cele aflate în proprietatea privată a comunelor, orașelor, municipiilor și județelor”.

Dispozițiilor art. 2 se coroborează, însă, cu dispozițiile Capitolului IV referitoare la procedura exproprierii, respectiv cu dispozițiile art. 22, care prevăd că „președintele instanței va fixa termen și va dispune citarea proprietarilor sau a posesorilor, a altor titulari de drepturi reale sau a oricăror persoane cunoscute, care pot justifica un interes legitim asupra imobilelor propuse a fi expropriate”. Din interpretarea celor două texte rezultă că legiuitorul a avut în vedere nu numai proprietarii de drept, ci și pe cei de fapt, pe posesori sau oricare alte persoane care justifică un interes legitim asupra imobilelor propuse a fi expropriate. În condițiile în care s-a făcut dovada cu procesul verbal de punere în posesie eliberat la 8 martie 2008 de P.M.

și hartă cadastrală, că pârâtul intimat M.P., în calitate de moștenitor al defunctului M.C. deține terenul în litigiu pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, faptul că nu s-a eliberat titlul de proprietate nu putea conduce la soluția respingerii acțiunii, cu atât mai mult cu cât calitatea de proprietar a pârâtului nu a fost contestată. Tocmai în considerarea acestei calități și având în vedere existența procesului verbal de punere în posesie, act premergător eliberării titlului de proprietate, s-a încheiat între părții convenția din 5 august 2008, urmare a negocierii prețului terenului în suprafață totală de 3296 m.p. Ca atare, reținând că prima instanță a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, respingând acțiunea ca prematură, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (5) C. proc.

civ., va admite recursul și va casa decizia recurată precum și sentința 243 din 15 octombrie 2009 a Tribunalului Gorj, secția civilă, urmând a trimite cauza spre rejudecare aceluiași tribunal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta S.N.L.O. SA Târgu-Jiu - Subunitatea E.M.C. Roșiuța, în numele S.R. împotriva deciziei civile nr. 13 din 21 ianuarie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Casează decizia recurată, precum și sentința civilă nr. 243 din 15 octombrie 2009 a Tribunalului Gorj, secția civilă și trimite cauza spre rejudecare aceluiași tribunal. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 01 februarie 2011.