ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 692/2011

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Gorj la 2 iunie 2009, reclamantul S.R., în calitate de expropriator, prin S.N.L.O.

SA Târgu Jiu – Subunitatea E.M.C. Motru a chemat în judecată pe pârâtul M.P.,

solicitând exproprierea terenului forestier deținut de acesta, necuprins în

amenajamentul silvic, în suprafață de 3296 m.p., situat în Municipiul Motru, județul Gorj.

În motivarea cererii, s-a susținut

că prin H.G.R. nr. 1678/29 noiembrie 2006 s-a declarat utilitate publică pentru

interes național „Deschiderea și punerea în exploatare a C.R., județ Gorj”,

fiind comunicate C.L.C. Mătăsari, planurile ce cuprind terenurile și

construcțiile propuse spre expropriere, numele și prenumele proprietarilor,

precum și ofertele de despăgubire, în conformitate cu art. 12 din Legea nr. 33/1994

.

S-a mai precizat că nu s-a formulat

notificare în temeiul art. 13 din actul normativ menționat, însă s-a ajuns la

un acord de voință asupra exproprierii și asupra cuantumului despăgubirilor,

prin convenție încheiată de societate cu pârâtul proprietar.

Prin sentința civilă nr. 243 din 15

octombrie 2009, Tribunalul Gorj, secția civilă, a respins cererea

reclamantului, reținând că, deși în speță s-a declarat utilitate publică

potrivit legii, nu s-a dovedit proprietatea pârâtului asupra terenului,

depunându-se doar adeverință de proprietate și proces verbal de punere în

posesie, eliberate de comisia competentă în aplicarea legii F.F., înscrisuri ce

nu fac dovada dreptului de proprietate, conform statuărilor Curții Supreme de

Justiție din decizia de recurs în interesul Legii nr. I/1997.

Împotriva sentinței menționate a

declarat apel reclamanta S.N.L.O. S.A. Târgu Jiu – subunitatea E.M.C. Motru, în

numele S.R., în calitate de expropriator, motivând, în esență, că a făcut

demersurile necesare, în conformitate cu prevederile legale, la P.M. Motru, în

vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de teren în

discuție, însă faptul că această instituție nu a eliberat până în prezent titlul

nu este culpa sa. S-a susținut că toate condițiile exproprierii au fost

îndeplinite, existând și convenție între părți privind cuantumul

despăgubirilor.

Curtea de Apel Craiova, secția I

civilă și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia nr. 13 din 21

ianuarie 2010, a respins apelul reclamantei, ca nefondat, reținând că, în lipsa

titlului de proprietate, cererea a fost prematur formulată, astfel încât

reclamanta nu a fost prejudiciată, având la îndemână odată cu emiterea titlului

de proprietate, o nouă cerere de expropriere sau, eventual, alte căi de

valorificare a dreptului.

Împotriva deciziei menționate a

declarat recurs, în termenul legal, reclamanta S.N.L.O. SA Târgu Jiu,

subunitatea E.M.C. Motru, în numele S.R. în calitate de expropriator,

criticând-o ca nelegală pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 și 9 C.

proc. civ.

S-a susținut că dispozițiile art. 2

din Legea nr. 33/1994, care folosesc noțiunea de „proprietate” atunci când se

referă la bunurile imobile ce pot fi expropriate, trebuie coroborate cu

dispozițiile din Cap. IV, art. 22, care se referă la citarea în procedura

exproprierii nu numai a proprietarilor, dar și a posesorilor, altor titulari de

drepturi reale sau a oricăror persoane cunoscute, care pot justifica un interes

asupra imobilelor propuse a fi expropriate.

S-a mai criticat hotărârea și pentru

nesocotirea dispozițiilor art. 1295 alin. (1) C. civ., în condițiile în care

instanța de fond nu a avut în vedere că între părți a intervenit o convenție de

vânzare a terenului, pentru care s-a achitat și prețul către vânzător.

S-a considerat că, motivându-și

soluția pe lipsa titlului de proprietate, instanța a pus în discuție din oficiu

calitatea de proprietar a pârâtului, calitate ce nu a fost contestată, depășind

astfel limitele fixate prin acțiune și încălcând principiul disponibilității

consacrat prin art. 129 alin. (6) C. proc. civ.

Ca urmare a desființării, începând

cu data de 18 martie 2010, a E.M.C. Motru și înființarea E.C. Lupoaia și E.C. Roșiuța,

prin dispoziția din 17 martie 2010 a Directorului General al S.N.L. Oltenia SA

Târgu Jiu, depusă în copie la dosar, s-a dispus citarea în cauză, în calitate

de recurent, a S.R., prin S.N.L.O. Târgu Jiu subunitatea E.C. Roșiuța.

Examinând criticile formulate prin

motivele de recurs, raportat la dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.,

Curtea va constată că recursul este fondat pentru considerentele ce succed:

Într-adevăr, potrivit dispozițiilor art.

2 din Legea nr. 33/1994, în baza cărora instanțele de fond și apel și-au

motivat hotărârile, pot fi expropriate „bunurile imobile proprietatea

persoanelor fizice sau juridice cu sau fără scop lucrativ, precum și cele

aflate în proprietatea privată a comunelor, orașelor, municipiilor și

județelor”.

Dispozițiilor art. 2 se coroborează,

însă, cu dispozițiile Capitolului IV referitoare la procedura exproprierii,

respectiv cu dispozițiile art. 22, care prevăd că „președintele instanței va

fixa termen și va dispune citarea proprietarilor sau a posesorilor, a altor

titulari de drepturi reale sau a oricăror persoane cunoscute, care pot justifica

un interes legitim asupra imobilelor propuse a fi expropriate”.

Din interpretarea celor două texte

rezultă că legiuitorul a avut în vedere nu numai proprietarii de drept, ci și

pe cei de fapt, pe posesori sau oricare alte persoane care justifică un interes

legitim asupra imobilelor propuse a fi expropriate.

În condițiile în care s-a făcut

dovada cu procesul verbal de punere în posesie eliberat la 8 martie 2008 de P.M.

și hartă cadastrală, că pârâtul intimat M.P., în calitate de moștenitor al

defunctului M.C. deține terenul în litigiu pentru care i s-a reconstituit

dreptul de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, faptul că nu s-a eliberat

titlul de proprietate nu putea conduce la soluția respingerii acțiunii, cu atât

mai mult cu cât calitatea de proprietar a pârâtului nu a fost contestată.

Tocmai în considerarea acestei

calități și având în vedere existența procesului verbal de punere în posesie,

act premergător eliberării titlului de proprietate, s-a încheiat între părții

convenția din 5 august 2008, urmare a negocierii prețului terenului în

suprafață totală de 3296 m.p.

Ca atare, reținând că prima instanță

a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, respingând acțiunea

ca prematură, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (5) C. proc. civ.,

va admite recursul și va casa decizia recurată precum și sentința 243 din 15

octombrie 2009 a Tribunalului Gorj, secția civilă, urmând a trimite cauza spre

rejudecare aceluiași tribunal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

reclamanta S.N.L.O. SA Târgu-Jiu - Subunitatea E.M.C. Roșiuța, în numele S.R. împotriva

deciziei civile nr. 13 din 21 ianuarie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Casează decizia recurată, precum și

sentința civilă nr. 243 din 15 octombrie 2009 a Tribunalului Gorj, secția civilă și trimite cauza spre rejudecare aceluiași tribunal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică,

astăzi 01 februarie 2011.