ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1660/2012
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1660/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)
Deliberând, în
condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut
următoarele:
Hotărârea
instanței de apel
Prin decizia nr. 174/ A din 17 martie 2011,
Curtea de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru
minori și familie, a respins ca nefondate apelurile declarate de pârâții
Primarul municipiului Cluj-Napoca, Municipiul Cluj-Napoca, prin Primar, și
Regia Autonomă a Domeniului Public Cluj-Napoca împotriva sentinței civile nr. 880
din 21 octombrie 2010 a Tribunalului Cluj. I-a obligat pe apelanți la 2.480 lei
cheltuieli de judecată către intimatul B.C.I.
Pentru a decide
astfel, instanța a reținut, motivând amplu, faptul că citarea Regiei Autonome a
Domeniului Public Cluj-Napoca pentru efectuarea expertizei tehnice judiciare
topografice a fost făcută în condiții procedurale. Apelanta nu a făcut uz de
dispozițiile art. 98 C. proc. civ., astfel încât, o eventuală schimbare a
sediului R.A.D.P., neadusă la cunoștința instanței și a părții potrivnice nu
poate fi luată în seamă.
Cât privește
calitatea de unitate deținătoare a imobilului, întrucât Legea nr. 10/2001 nu precizează
care anume este unitatea deținătoare, s-a ținut cont de faptul că, din economia
întregii legi se desprinde concluzia că unitate deținătoare este persoana
juridică care deține efectiv, faptic imobilul notificat. Din concluziile
expertului rezultă că terenul pretins de reclamant este deținut faptic atât de
municipiul Cluj-Napoca, cât și de Regia Autonomă a Domeniului Public, astfel
încât acestea au calitatea de unitate deținătoare. Drept urmare, în
conformitate cu dispozițiile art. 21 din Legea nr. 10/2001 aceste persoane
juridice erau ținute să soluționeze notificarea formulată de reclamant.
Prin prisma Legii nr.
10/2001 primează principiul restituirii în natură a imobilelor solicitate de
persoanele îndreptățite, în mod legal prima instanță, făcând o corectă aplicare
a dispozițiilor art. 25 din Legea nr. 10/2001 și ale art. 10 din aceeași lege,
a dispus restituirea în natură către reclamant a porțiunilor de teren care sunt
libere în accepțiunea Legii nr. 10/2001.
Recursurile
2.1. Motive
Pârâții Primarul
municipiului Cluj-Napoca, municipiul Cluj-Napoca, prin Primar, și Regia
Autonomă a Domeniului Public Cluj-Napoca au declarat recurs.
În motivarea
recursurilor declarate de Primarul municipiului Cluj-Napoca și municipiul
Cluj-Napoca, prin Primar, s-a arătat că, față de dispozițiile art. 25 din Legea
nr. 10/2001, nu are competența de soluționare a notificării reclamantului
întrucât în baza decretului de expropriere nr. 353/1960 suprafața de teren de
178 m.p. s-a înscris în favoarea Statului Român, Ministerul Transporturilor și
Telecomunicațiilor, Direcția Regională C.F.R., iar restul terenului se află în
administrarea R.A.D.P. Cluj.
Dosarul de
revendicare al reclamantului a fost transmis spre competentă soluționare
unităților deținătoare, nefiind returnat de către acestea.
Pârâta Regia Autonomă
a Domeniului Public Cluj-Napoca a arătat că i-a fost încălcat dreptul la
apărare întrucât nu a fost legal citată la efectuarea expertizei, deși
menționase adresa unde se află sediul său.
Deși recurenta a
arătat că din înscrisuri rezultă că este proprietara altor numere topografice
decât nr. topo X revendicat de reclamant, iar instanța de apel recunoaște că
evidențele de carte funciară nu concordă întotdeauna cu situația faptică reală
a imobilului respectiv, în mod nelegal și netemeinic a respins apărările
formulate care priveau convocarea la corecta identificare a terenurilor.
2.2. Analiza
recursurilor
Recursul declarat de
pârâta Regia Autonomă a Domeniului Public Cluj-Napoca este întemeiat și va fi
admis pentru următoarele considerente:
Prin întâmpinarea
depusă în primă instanță, pârâta Regia Autonomă a Domeniului Public Cluj-Napoca
și-a indicat sediul în Cluj-Napoca, str. M.M. f.n. Întâmpinarea fiind făcută cu
respectarea cerințelor art. 115 pct. 1 C. proc. civ., nu se mai punea problema
ca, în respectarea cerințelor art. 98 C. proc. civ., pârâta să fi trebuit să
aducă la cunoștința instanței și a celorlalte părți noua sa adresă.
Din borderoul de
citare a părților, anexat de expert la raportul de expertiză, rezultă că Regia
Autonomă a Domeniului Public Cluj-Napoca a fost citată la adresa din
Cluj-Napoca, str. A.I.
Prin obiecțiunile la
raportul de expertiză, depuse cu respectarea cerințelor art. 212 alin. (2) C.
proc. civ., Regia Autonomă a Domeniului Public Cluj-Napoca a invocat nelegala
sa citare la efectuarea măsurătorilor, prima instanță însușindu-și arătările
reprezentantului reclamantului în sensul că aceste aspecte sunt apărări de
fond.
La rândul său,
instanța de apel a respins criticile sub acest aspect ale pârâtei Regia
Autonomă a Domeniului Public Cluj-Napoca și și-a întemeiat soluția pe faptul că
pârâta nu a respectat cerințele art. 98 C. proc. civ.
Procedând în acest
mod, ambele instanțe de fond au făcut aplicarea greșită în speță a
dispozițiilor art. 98 C. proc. civ., câtă vreme, in limine litis, prin primul
act de procedură săvârșit în cauză de Regia Autonomă a Domeniului Public
Cluj-Napoca, aceasta și-a indicat un sediu la care urma să fie citată. Drept
urmare, nu a avut loc o schimbare a adresei pârâtei pe parcursul procesului,
astfel încât, sub pedeapsa neluării în seamă, citarea la vechea adresă să fie
legală.
Expertiza săvârșită
în condițiile arătate este lovită de nulitate, potrivit art. 105 alin. (2) teza
I C. proc. civ., vătămarea procesuală a Regiei Autonome a Domeniului Public
Cluj-Napoca, care nu și-a putut prezenta punctul de vedere cu ocazia
măsurătorilor efectuate de expert fiind evidentă.
De vreme ce raportul
de expertiză a fost luat în considerare în mod substanțial la darea soluției
primei instanțe, în aplicarea art. 106 alin. (1) C. proc. civ. sancțiunea
nulității acestuia este de natură să afecteze și sentința.
Pe cale de consecință,
prin respingerea apelului Regiei Autonome a Domeniului Public Cluj-Napoca s-a
păstrat o soluție nelegală, motiv pentru care criticile formulate de această
parte întrunesc cerințele art. 304 pct. 5 C. proc. civ. Întrucât se impune
refacerea raportului de expertiză cu respectarea art. 208 alin. (1) C. proc.
civ., în temeiul art. 312 alin. (3) C. proc. civ. recursul declarat de Regia
Autonomă a Domeniului Public Cluj-Napoca va fi admis și procesul va fi trimis
spre rejudecare în apel, casarea fiind totală.
Având în vedere că,
urmare a casării cu trimitere spre rejudecare, se va ajunge la repunerea în
discuție a tuturor aspectelor invocate prin motivele de apel formulate de toate
părțile, în mod formal se impune ca și recursurile celorlalți pârâți să fie admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursurile
declarate de pârâții Primarul municipiului Cluj-Napoca, municipiul Cluj-Napoca,
prin Primar, și Regia Autonomă a Domeniului Public Cluj-Napoca împotriva
deciziei nr. 174/ A din 17 martie 2011 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de
muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie și în consecință:
Casează decizia și
trimite cauza spre rejudecarea apelurilor la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 8 martie 2012.