ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2767/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Reclamanta SC N.E.C. SRL București, în contradictoriu

cu pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri

Naționale din România, a contestat documentația de atribuire

elaborată de pârâtă, solicitând obligarea autorității contractante

la întocmirea unui nou caiet de sarcini.

În motivarea cererii sale,

reclamanta a arătat că procedura de atribuire în cadrul procedurii de

licitație deschisă pentru contractul de achiziție „Sistem

Informativ de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei”

s-a organizat fără existența unui contract legal.

Reclamanta mai arată că, în

documentația de atribuire s-a menționat obligația

ofertanților de a prezenta, la cererea comisiei, o demonstrație a

funcționalităților sistemului, dar o asemenea demonstrație

nu este posibilă fără un sistem complet implementat.

Prin decizia nr. 6762/2C2/6241 din 8

decembrie 2009, Consiliul Național de Soluționare a

Contestațiilor a admis excepția lipsei de competență a Consiliului,

invocată de pârâtă și, în temeiul art. 158 alin. (1) C. proc.

civ., coroborat cu art. 286 și art. 297 din O.U.G.nr. 34/2006 a declinat

competența de soluționare a contestației la Curtea de Apel

București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Prin întâmpinare, pârâta a invocat

excepțiile tardivității formulării contestației,

prematurității și lipsei de interes în formularea ei, lipsa

calității de persoană vătămată, lipsa

capacității procesuale de exercițiu și exercitarea abuzivă

a drepturilor procesuale.

La termenul de judecată din 27

ianuarie 2010 Asocierea N.C.U. Sistems București a formulat cerere de

intervenție, iar la termenul de judecată din 24 februarie 2010, Curtea

a admis în principiu această cerere.

Curtea de Apel București, secția

a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința

civilă nr. 1259 din 10 martie 2010, a respins ca neîntemeiate

excepțiile tardivității și prematurității

formulării contestației, a lipsei capacității procesuale de

exercițiu și a excepției exercitării abuzive a drepturilor

procesuale, invocate de pârâtă.

De asemenea, a dispus respingerea

contestației formulată de SC N.E.C. SRL București, ca

neîntemeiată și a admis cererea de intervenție accesorie

formulată de intervenienta Asocierea N.C.U. Sistems București, în

sensul respingerii contestației reclamantei.

Pentru a pronunța această

sentință, instanța a reținut următoarele:

- cu privire la excepția

tardivității depunerii acțiunii urmează a se constatat

că este neîntemeiată, deoarece în acest caz se aplică regulile

din materia declinării competenței la instanță, ori la

organul competent, așa încât depunerea contestației în termen la

Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, chiar

dacă ulterior s-a constatat că este necompetent, se interpretează

în sensul că acțiunea a fost depusă în termen.

- referitor la excepția

prematurității invocată de pârâtă, s-a reținut că

ar fi fost relevantă dacă soluția autorității

contractante formulată, ar fi fost în sensul celor solicitate de

reclamantă.

În ce privește excepțiile

lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii și a lipsei

calității de persoană vătămată s-a reținut

că aspectele invocate de pârâtă conduc la calificarea acestor

excepții ca fiind apărări de fond, strâns legate de analiza pe

fondul susținerilor reclamantei.

Nici excepția lipsei

capacității procesuale a reclamantei pe considerentul că în

certificatul de la O.R.C. se menționează că nu

desfășoară nici o activitate din cele cuprinse în obiectul ei de

activitate nu este întemeiată, deoarece așa cum reține

instanța de fond, nu are nici o relevanță că până la

data licitației, nu a desfășurat activități de natura

celor vizate în procedura licitației.

Pe fondul cauzei, instanța a

reținut că solicitarea reclamantei de anulare a caietului de sarcini

și de obligare a autorității contractante să emită un nou

caiet de sarcini este neîntemeiată, în condițiile în care pârâta a

respectat prevederile art. 199 din O.U.G. nr. 34/2006 și ale art. 14

și art. 15 din H.G.nr. 925/2006.

Împotriva acestei sentințe

considerată nelegală și netemeinică a declarat recurs

reclamanta SC N.E.C. SRL București.

Recurenta a susținut că,

în mod greșit instanța de fond a declarat plângerea ca

neîntemeiată, considerând că „acest demers al autorității

contractante nu necesită nici o intervenție legislativă în

sensul modificării, în esență, a actelor normative în vigoare

care reglementează principiile de aplicare a tarifului de utilizare, ci

doar permite emiterea rovinietei și în sistem electronic”.

Considerarea că organizarea

unei licitații fără existența unui cadru legal, în contra

unei legislații existente în vigoare este nelegală și

abuzivă susține recurenta.

De asemenea, s-a mai susținut

că sistemul ce face obiectul licitației nu este destinat și nu

poate fi folosit în scopul emiterii rovinietei matcă-cupon, (rovinieta

actuală), așa cum instanța de fond în mod greșit a

înțeles.

Recurenta a mai susținut

că, în ce privește factorii de evaluare, în mod eronat instanța

a considerat că „criticile în legătură cu obiectivitatea

evaluării pot să apară după participarea efectivă la

licitație și nu prin contestarea mențiunilor din caietul de

sarcini.

Mai înainte însă de a trece la

analiza motivelor de recurs urmează să se constate că acesta

este tardiv formulat.

Într-adevăr, potrivit

dispozițiilor art. 287

16

din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de

achiziție, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a

contractelor de concesiune de servicii „Hotărârea pronunțată în

primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 5

zile de la comunicare. Recurentul se judecă la secția de contencios

administrativ și fiscal al Curții de Apel”.

Obiectul litigiului de

față constând în contestația formulată de reclamantă,

se referă la procedura de achiziție publică privind atribuirea

contractului de achiziție publică având ca obiect „prestări

servicii aferente introducerii unui sistem informativ integrat, implementat la

cheie, pentru emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei” și

se încadrează în cadrul litigiilor privind procedurile de atribuire de

servicii sau lucrări aferente infrastructurii de transport de interes

național.

Având în vedere că

sentința civile nr. 1259 din 10 martie 2010 a fost comunicată

reclamantei la data de 13 aprilie 2010 iar recursul a fost înregistrat la

Curtea de Apel București la data de 28 aprilie 2010 (data poștei),

după expirarea termenului legal de 5 zile (ultima zi fiind 18 aprilie

2010) acesta este tardiv declarat.

Termenul de 5 zile stabilit de art. 287

16

din O.U.G. nr. 34/2006 este un

termen special care derogă de la prevederile Legii nr. 554/2004, privind

contenciosul administrat și a dreptului comun în materie, aplicându-se

atât în situația în care hotărârea este pronunțată de Curtea

de Apel, cât și în situația în care aceasta este pronunțată

de tribunal, ca instanță de contencios administrativ.

În consecință, recursul

fiind tardiv declarat, urmează a se dispune respingerea acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC

N.E.C. SRL București, împotriva sentinței civile nr. 1259 din 10

martie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 26 mai 2010.