ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2767/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta SC N.E.C. SRL București, în contradictoriu cu pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, a contestat documentația de atribuire elaborată de pârâtă, solicitând obligarea autorității contractante la întocmirea unui nou caiet de sarcini. În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că procedura de atribuire în cadrul procedurii de licitație deschisă pentru contractul de achiziție „Sistem Informativ de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei” s-a organizat fără existența unui contract legal. Reclamanta mai arată că, în documentația de atribuire s-a menționat obligația ofertanților de a prezenta, la cererea comisiei, o demonstrație a funcționalităților sistemului, dar o asemenea demonstrație nu este posibilă fără un sistem complet implementat.

Prin decizia nr. 6762/2C2/6241 din 8 decembrie 2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis excepția lipsei de competență a Consiliului, invocată de pârâtă și, în temeiul art. 158 alin. (1) C. proc. civ., coroborat cu art. 286 și art. 297 din O.U.G.nr. 34/2006 a declinat competența de soluționare a contestației la Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepțiile tardivității formulării contestației, prematurității și lipsei de interes în formularea ei, lipsa calității de persoană vătămată, lipsa capacității procesuale de exercițiu și exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale. La termenul de judecată din 27 ianuarie 2010 Asocierea N.C.U.

Sistems București a formulat cerere de intervenție, iar la termenul de judecată din 24 februarie 2010, Curtea a admis în principiu această cerere. Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 1259 din 10 martie 2010, a respins ca neîntemeiate excepțiile tardivității și prematurității formulării contestației, a lipsei capacității procesuale de exercițiu și a excepției exercitării abuzive a drepturilor procesuale, invocate de pârâtă. De asemenea, a dispus respingerea contestației formulată de SC N.E.C. SRL București, ca neîntemeiată și a admis cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta Asocierea N.C.U. Sistems București, în sensul respingerii contestației reclamantei.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele: - cu privire la excepția tardivității depunerii acțiunii urmează a se constatat că este neîntemeiată, deoarece în acest caz se aplică regulile din materia declinării competenței la instanță, ori la organul competent, așa încât depunerea contestației în termen la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, chiar dacă ulterior s-a constatat că este necompetent, se interpretează în sensul că acțiunea a fost depusă în termen. - referitor la excepția prematurității invocată de pârâtă, s-a reținut că ar fi fost relevantă dacă soluția autorității contractante formulată, ar fi fost în sensul celor solicitate de reclamantă.

În ce privește excepțiile lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii și a lipsei calității de persoană vătămată s-a reținut că aspectele invocate de pârâtă conduc la calificarea acestor excepții ca fiind apărări de fond, strâns legate de analiza pe fondul susținerilor reclamantei. Nici excepția lipsei capacității procesuale a reclamantei pe considerentul că în certificatul de la O.R.C. se menționează că nu desfășoară nici o activitate din cele cuprinse în obiectul ei de activitate nu este întemeiată, deoarece așa cum reține instanța de fond, nu are nici o relevanță că până la data licitației, nu a desfășurat activități de natura celor vizate în procedura licitației. Pe fondul cauzei, instanța a reținut că solicitarea reclamantei de anulare a caietului de sarcini și de obligare a autorității contractante să emită un nou caiet de sarcini este neîntemeiată, în condițiile în care pârâta a respectat prevederile art. 199 din O.U.G.

nr. 34/2006 și ale art. 14 și art. 15 din H.G.nr. 925/2006. Împotriva acestei sentințe considerată nelegală și netemeinică a declarat recurs reclamanta SC N.E.C. SRL București. Recurenta a susținut că, în mod greșit instanța de fond a declarat plângerea ca neîntemeiată, considerând că „acest demers al autorității contractante nu necesită nici o intervenție legislativă în sensul modificării, în esență, a actelor normative în vigoare care reglementează principiile de aplicare a tarifului de utilizare, ci doar permite emiterea rovinietei și în sistem electronic”. Considerarea că organizarea unei licitații fără existența unui cadru legal, în contra unei legislații existente în vigoare este nelegală și abuzivă susține recurenta.

De asemenea, s-a mai susținut că sistemul ce face obiectul licitației nu este destinat și nu poate fi folosit în scopul emiterii rovinietei matcă-cupon, (rovinieta actuală), așa cum instanța de fond în mod greșit a înțeles. Recurenta a mai susținut că, în ce privește factorii de evaluare, în mod eronat instanța a considerat că „criticile în legătură cu obiectivitatea evaluării pot să apară după participarea efectivă la licitație și nu prin contestarea mențiunilor din caietul de sarcini. Mai înainte însă de a trece la analiza motivelor de recurs urmează să se constate că acesta este tardiv formulat. Într-adevăr, potrivit dispozițiilor art. 287 16 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii „Hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 5 zile de la comunicare.

Recurentul se judecă la secția de contencios administrativ și fiscal al Curții de Apel”. Obiectul litigiului de față constând în contestația formulată de reclamantă, se referă la procedura de achiziție publică privind atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „prestări servicii aferente introducerii unui sistem informativ integrat, implementat la cheie, pentru emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei” și se încadrează în cadrul litigiilor privind procedurile de atribuire de servicii sau lucrări aferente infrastructurii de transport de interes național. Având în vedere că sentința civile nr. 1259 din 10 martie 2010 a fost comunicată reclamantei la data de 13 aprilie 2010 iar recursul a fost înregistrat la Curtea de Apel București la data de 28 aprilie 2010 (data poștei), după expirarea termenului legal de 5 zile (ultima zi fiind 18 aprilie 2010) acesta este tardiv declarat.

Termenul de 5 zile stabilit de art. 287 16 din O.U.G. nr. 34/2006 este un termen special care derogă de la prevederile Legii nr. 554/2004, privind contenciosul administrat și a dreptului comun în materie, aplicându-se atât în situația în care hotărârea este pronunțată de Curtea de Apel, cât și în situația în care aceasta este pronunțată de tribunal, ca instanță de contencios administrativ. În consecință, recursul fiind tardiv declarat, urmează a se dispune respingerea acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC N.E.C. SRL București, împotriva sentinței civile nr. 1259 din 10 martie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 26 mai 2010.