ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 06.10.2009

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3500/2010

HOTĂRÂRE
06.10.2009
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3500/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Galați sub nr. 887 din 22 mai 2009, petentul L.G. a formulat contestație în

anulare împotriva deciziei civile nr. 384 din 13 martie 2008, pronunțată de

Curtea de Apel Galați în dosarul nr. 294/44/2009.

Pentru termenul de judecată din data

de 11 iunie 2009, completul de judecată învestit cu soluționarea contestației,

a pus în vedere contestatoarei să timbreze cererea cu 2,00 lei taxă judiciară

de timbru și cu 0,15 lei timbru judiciar.

Împotriva modului de stabilire a

taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, petentul L.G. a formulat

cerere de reexaminare învederând instanței că nu datorează taxa de timbru în

virtutea dispozițiilor art. 18 alin. (2) din Legea nr. 146/1997.

Prin încheierea de ședință din data

de 6 octombrie 2009 pronunțată în dosarul nr. 939/44/2009, cererea de

reexaminare a fost respinsă, ca nefondată, reținându-se următoarele

considerente:

Înfăptuirea justiției este un

serviciu public esențialmente plătit sub forma taxelor de timbru.

Așa fiind, gratuitatea accesului la

serviciul instanțelor judecătorești constituie o excepție de la regulă și, prin

urmare, este valabilă doar pentru situațiile limitativ prevăzute de lege, când

legiuitorul a dorit să înlesnească accesul la justiție a unor categorii sociale

defavorizate.

În situațiile expres prevăzute de

Legea nr. 146/1997, scutirea de taxă de timbru funcționează atât pentru

judecata fondului, cât și pentru judecarea căilor de atac (art. 15 alin. 1). Un

asemenea text nu poate fi, însă, interpretat decât restrictiv, în sensul că au

fost avute în vedere doar căile ordinare de atac care permit reformarea

hotărârilor pentru erori de judecată.

Relevante în acest sens sunt

dispozițiilor art. 18 din Normele Metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997

privind taxele judiciare de timbru care statuează expres că: „cererile pentru

exercitarea căilor ordinare de atac împotriva hotărârilor judecătorești sunt

supuse taxei judiciare de timbru, conform distincțiilor prevăzute la art. 11

din Legea nr. 146/1997.

Pentru exercitarea căilor

extraordinare de atac, nu mai subzistă scutirea de la plata taxelor de timbru,

fiind irelevant obiectul cererii introductive de instanță.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs L.G., criticând-o ca nelegală și netemeinică.

Curtea, analizând în prealabil

regularitatea recursului, constată că în raport cu dispozițiile art. 18 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru,

recursul este inadmisibil.

Potrivit acestor dispoziții

„(1)

Determinarea cuantumului taxelor judiciare de timbru se face de către instanța

de judecata sau, după caz, de Ministerul Justiției.

- (2)

Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru se poate face cerere

de reexaminare, la aceeasi instanța, în termen de 3 zile de la data la care s-a

stabilit taxa sau de la data comunicării sumei datorate.

- (3) Cererea se soluționează în

camera de consiliu de un alt complet, fără citarea parților, prin încheiere

irevocabilă.”

Rezultă așadar că încheierea prin

care instanța soluționează cererea de reexaminare a modului de stabilire a

taxei de timbru este o hotărâre irevocabilă.

Articolul 377 alin. (2) C. proc. civ.,

enumeră hotărârile care intră în categoria hotărârilor irevocabile, la punctul

5 fiind menționate „orice alte hotărâri, care, potrivit legii nu mai pot fi

atacate cu recurs.”

În cazul de față, încheierea atacată

cu recurs este, potrivit art. 18 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 o hotărâre

irevocabilă împotriva, acesteia nemaiputând fi formulată calea de atac a

recursului.

În consecință, pentru considerentele

mai sus enunțate se va respinge recursul declarat în cauză ca inadmisibil.

Respinge recursul declarat de L.G.

împotriva încheierii pronunțate, la data de 6 octombrie 2009, în dosarul nr. 939/44/2009

al Curții de Apel Galați, secția de contencios administrative și fiscal ca

inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 30 iunie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-10-05
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4075/2010
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 15 ianuarie 2010 pe rolul Curții de Apel Galați, petentul L.G. a solicitat în temeiul dispozițiilor art. 18 alin. (2)
ÎCCJ 2010-10-20
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4445/2010
judecății îl reprezintă acțiunea în pretenții formulată de reclamant în contradictoriu cu Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești, iar potrivit art. 3 lit. m) pct. 3 din Legea nr. 146/1997, cererile prin care se solicită repararea
ÎCCJ 2010-10-08
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4214/2010
Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele: Prin încheierea de ședință de la data de 12 februarie 2010 a Curții de Apel Galați a fost respinsă ca nefondată cererea de reexaminare a taxei judiciar
ÎCCJ 2010-10-08
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4216/2010
Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele: Prin încheierea de ședință de la data de 16 aprilie 2010 a Curții de Apel Galați a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de reexaminare a taxei judicia
ÎCCJ 2003-06-26
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2566/2003
, că instanța de fond a aplicat în mod greșit prevederile legale în materie, în cauză fiind incidente prevederile art. 6 din Legea nr. 105/1997, în vigoare la data respectivă, potrivit cărora taxa de timbru nu putea fi mai mică de 10.000 le
Sursă