ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7952/2011

Deliberând în

condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 731 din 30 aprilie

2009, Tribunalul Iași a respins contestația formulată de contestatoarea D.M. în

contradictoriu cu intimatul Institutul de Gastroenterologie și Hepatologie

Iași, reținând, în esență, că, prin Decizia nr. 129 din 29 decembrie 2008 emisă

de intimat, locul de muncă al contestatoarei nu a fost modificat unilateral.

În recursul declarat

împotriva acestei sentințe, D.M. a invocat excepția de neconstituționalitate a

dispozițiilor art. 42 alin. (1), art. 43, art. 45 și art. 48 din Legea nr.

53/2003, dispoziții care, conform susținerilor recurentei, sunt contrare

dispozițiilor constituționale care consacră dreptul de a alege locul de muncă

și interzic munca forțată, respectiv art. 41 alin. (1), art. 42 alin. (1) și

art. 53 alin. (1) din Constituția României.

Prin încheierea de

ședință de la 20 octombrie 2009 a fost respinsă cererea recurentei de sesizare

a Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a

dispozițiilor art. 42, art. 43, art. 45 și art. 48 din Legea nr. 53/2003.

Încheierea a fost

recurată de D.M., a cărui soluționare a fost suspendată la 7 septembrie 2010 în

temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Pricina a fost repusă

pe rol din oficiu la 27 septembrie 2011 pentru discutarea excepției de perimare

a recursului.

Înalta Curte, față de

dispozițiile art. 248 și 252 alin. (1) C. proc. civ. va constata intervenită

perimarea recursului pentru argumentele ce succed.

Sancțiunea perimării

intervine atunci când cererea de recurs a rămas în nelucrare mai mult de un an,

fiind imputabilă părților care nu au stăruit în judecată.

În speță niciuna

dintre părți nu s-au prezentat la termenul de judecată sorocit, 7 septembrie

2010, pentru care au fost legal citate, nesolicitând aplicarea dispozițiilor

art. 242 alin. (2) C. proc. civ. referitoare la posibilitatea judecării

pricinii în lipsă la solicitarea părților.

Cum actul de

procedură, cererea de redeschidere a judecății, nu urma a fi îndeplinit din

oficiu, cererea de recurs s-a perimat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat

recursul declarat de reclamanta D.M. împotriva încheierii de ședință din 20

octombrie 2009 a Curții de Apel Iași, secția litigii de muncă și asigurări

sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 8 noiembrie 2011.