ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7952/2011

Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 731 din 30 aprilie 2009, Tribunalul Iași a respins contestația formulată de contestatoarea D.M. în contradictoriu cu intimatul Institutul de Gastroenterologie și Hepatologie Iași, reținând, în esență, că, prin Decizia nr. 129 din 29 decembrie 2008 emisă de intimat, locul de muncă al contestatoarei nu a fost modificat unilateral. În recursul declarat împotriva acestei sentințe, D.M. a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 42 alin. (1), art. 43, art. 45 și art. 48 din Legea nr. 53/2003, dispoziții care, conform susținerilor recurentei, sunt contrare dispozițiilor constituționale care consacră dreptul de a alege locul de muncă și interzic munca forțată, respectiv art. 41 alin. (1), art. 42 alin. (1) și art. 53 alin. (1) din Constituția României.

Prin încheierea de ședință de la 20 octombrie 2009 a fost respinsă cererea recurentei de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 42, art. 43, art. 45 și art. 48 din Legea nr. 53/2003. Încheierea a fost recurată de D.M., a cărui soluționare a fost suspendată la 7 septembrie 2010 în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. Pricina a fost repusă pe rol din oficiu la 27 septembrie 2011 pentru discutarea excepției de perimare a recursului. Înalta Curte, față de dispozițiile art. 248 și 252 alin. (1) C. proc. civ. va constata intervenită perimarea recursului pentru argumentele ce succed. Sancțiunea perimării intervine atunci când cererea de recurs a rămas în nelucrare mai mult de un an, fiind imputabilă părților care nu au stăruit în judecată.

În speță niciuna dintre părți nu s-au prezentat la termenul de judecată sorocit, 7 septembrie 2010, pentru care au fost legal citate, nesolicitând aplicarea dispozițiilor art. 242 alin. (2) C. proc. civ. referitoare la posibilitatea judecării pricinii în lipsă la solicitarea părților. Cum actul de procedură, cererea de redeschidere a judecății, nu urma a fi îndeplinit din oficiu, cererea de recurs s-a perimat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de reclamanta D.M. împotriva încheierii de ședință din 20 octombrie 2009 a Curții de Apel Iași, secția litigii de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 noiembrie 2011.