ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3512/2011

Deliberând, în

condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de față;

Curtea de Apel

București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și

asigurări sociale, prin încheierea din 22 iunie 2009, în baza art. 29 alin. (6)

din Legea nr. 47/1992, a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții

Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 298

alin. (2) ultima liniuță C. muncii, raportat la art. 1 alin. (4) și (5), art. 73

alin. (3) lit. p) și art. 79 alin. (1) din Constituția României.

Împotriva acestei încheieri,

pârâta SC P. SA - Membru O.M.V. Grup a declarat recurs.

Dosarul a fost

înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de

proprietate intelectuală la data de 06 iulie 2009.

Prin încheierea de

ședință din data de 14 ianuarie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

civilă și de proprietate intelectuală, a suspendat judecata recursului declarat

împotriva încheierii Curții de Apel București, în temeiul art. 242 alin. (1)

pct. 2 C. proc. civ., constatând că la strigarea pricinii nu a răspuns niciuna

dintre părți și că nu s-a solicitat judecarea în lipsă.

La data de

4 februarie 2011, Înalta Curte de Casație și

Justiție, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării excepției de

perimare a recursului.

Analizând

această excepție, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele

considerente:

Potrivit

art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată,

contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de

revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în

nelucrare din vina părții, timp de un an, în materie civilă.

Rezultă

că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza

procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și

această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții.

Altfel

spus, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit nici

un act de procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de

diligentă a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau

posibilitatea să o facă.

Aceasta

este și situația în speță, unde, după suspendarea judecății recursului pe

temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul de

judecată din 14 ianuarie 2010, părțile au lăsat să treacă un interval de timp

mai mare de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea

reluării judecății recursului.

Astfel,

din verificarea actelor dosarului reiese că, până la data de 4 februarie 2011,

când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) și (5)

C. proc. civ., părțile nu au înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe

rol în vederea continuării judecății.

Reținând,

așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248

alin. (1) C. proc. civ., constatând, totodată, că potrivit aceluiași text de

lege, perimarea operează de drept și că potrivit art. 252 alin. (1) teza I C.

proc. civ., ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte

urmează să constate perimată cererea de recurs cu a cărei judecată a fost

învestită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat

recursul declarat de pârâta SC P. SA – Membru O.M.V. Grup împotriva încheierii

din 22 iunie 2009 a Curții de Apel București, secția a VII a civilă și pentru

cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 14 aprilie 2011.