ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2372/2011

Asupra recursului penal de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul instanței Curtea de

Apel București la data de 22 aprilie 2011, sub nr. 3878/2/2011, inculpatul G.M.D.

a formulat, în temeiul art. 139 C. proc. pen., cerere de înlocuire a măsurii

arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de

domiciliu - Timișoara, arătând că temeiurile care au determinat luarea măsurii

arestării preventive și prelungirea acesteia, respectiv art. 148 lit. f) C.

proc. pen., s-au schimbat.

În susținerea cererii, inculpatul a arătat că a fost

arestat preventiv la data de 10 februarie 2011, prin încheierea de ședință a

Curții de Apel București, secția a II-a penală, măsura fiind ulterior

prelungită, însă în prezent temeiurile ce au stat la baza luării acestei măsuri

s-au schimbat. Astfel, arată că în cauză au fost efectuate toate actele de

urmărire penală considerate necesare aflării adevărului și lămuririi cauzei sub

toate aspectele, activitatea de urmărire penală fiind considerată finalizată.

în plus, se precizează că lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol pentru

ordinea publică, întrucât nu va încerca să împiedice bunul mers al procesului

penal.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea a

constatat neîntemeiată cererea formulată de inculpat.

Inculpatul G.M.D. este cercetat în dosarul nr. 269/P/2010

al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția

Națională Anticorupție, fiind arestat pentru săvârșirea infracțiunilor de

aderare la un grup infracțional organizat și luare de mită în formă continuată,

prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și art. 254 alin. (1) C.

pen. raportat la art. 7 alin. (1) și art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. (8 acte materiale), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a)

C. pen. și art. 7 alin. (3) din Legea nr. 39/2003.

Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 09

februarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în

dosarul nr. 1248/2/2011 (537/2011), s-a dispus arestarea preventivă a

inculpatului, pentru aceea că în perioada noiembrie 2010 - ianuarie 2011, G.M.D.

a aderat la grupul infracțional organizat constituit din alți lucrători de

poliție de P.T.F. Moravita, vameși din cadrul Biroului Vamal Moravita și alte

persoane implicate în activități de introducere frauduloasă de țigări în

România, acționând, în mod coordonat, în scopul comiterii unor infracțiuni de

corupție și de contrabandă, pentru a obține beneficii materiale, care erau

împărțite între membrii grupării infracționale. Inculpatul, în calitate de

agent de poliție la P.T.F. Moravita, a consimțit ca împreună cu ceilalți

polițiști să nu își îndeplinească, pe timpul serviciului, îndatoririle

privitoare la supravegherea și controlul trecerii frontierei de stat, precum și

prevenirea și combaterea faptelor specifice criminalității transfrontaliere

săvârșite în zona de competență, urmărind să primească, în schimb, diferite

foloase cu titlu de mită. De asemenea, pe fondul conivenței infracționale

privitoare la omisiunea de a-și exercita corespunzător atribuțiile

profesionale, G.M.D. s-a integrat în grupul infracțional organizat, asigurând,

prin aportul său, corelarea acțiunilor celorlalți membri ai grupării criminale,

care presupuneau, în esență: asigurarea realizării contactului cu traficanții

de țigări, colectarea sumelor de bani date de către aceștia, cu titlu de mită,

împărțirea respectivelor foloase și protecția traficanților pe traseul de

deplasare până la locurile de depozitare a mărfii.

Pe de altă parte, în perioada anterior menționată,

inculpatul G.M.D., acționând în cadrul grupului infracțional organizat din care

făcea parte, a primit, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții

infracționale, suma totală de aproximativ 1.265 Euro, pentru a nu își îndeplini

îndatoririle de serviciu care derivă din calitatea sa de agent de poliție în

cadrul P.T.F. Moravița, fapta fiind compusă din următoarele acte materiale:

- în noaptea de 04/05 noiembrie 2010, fiind de

serviciu la P.T.F. Moravița, a primit, prin intermediul șefului de tură,

ofițerul de poliție D.V., suma de 100 Euro, ca urmare a împărțirii între membrii

grupului infracțional organizat în care era integrat, a foloaselor primite, în

respectiva noapte, de la persoanele cărora li s-a facilitat introducerea

frauduloasă de țigări în România;

- în noaptea de 16/17 noiembrie 2010, fiind de

serviciu la P.T.F. Moravița, a primit, prin intermediul șefului de tură,

ofițerul de poliție D.V., suma de 100 Euro, ca urmare a împărțirii între

membrii grupului infracțional organizat în care era integrat, a foloaselor

primite, în respectiva noapte, de la persoanele cărora li s-a facilitat

introducerea frauduloasă de țigări în România;

- în ziua de 19 noiembrie 2010, fiind de serviciu la

P.T.F. Moravița, a primit, prin intermediul șefului de tură, ofițerul de

poliție D.V., suma de 300 Euro, ca urmare a împărțirii între membrii grupului

infracțional organizat în care era integrat, a foloaselor primite, în

respectiva zi, de la persoanele cărora li s-a facilitat introducerea

frauduloasă de țigări în România;

- în ziua de 08 decembrie 2010, fiind de serviciu la

P.T.F. Moravița, a primit, prin intermediul șefului de tură, ofițerul de

poliție D.V. și a șefului de grupă, ofițerul de poliție M.V.L., suma de 75 Euro,

ca urmare a împărțirii între membrii grupului infracțional organizat în care

era integrat, a foloaselor primite, în respectiva zi, de la persoanele cărora

li s-a facilitat introducerea frauduloasă de țigări în România;

- în ziua de 04 ianuarie 2011, fiind de serviciu la

P.T.F. Moravița, a primit, prin intermediul șefului de tură, ofițerul de

poliție D.V. și a șefului de grupă, agentul de poliție D.M.L., suma de 380 Euro,

ca urmare a împărțirii între membrii grupului infracțional organizat în care

era integrat, a foloaselor primite, în respectiva zi, de la persoanele cărora

li s-a facilitat introducerea frauduloasă de țigări în România;

- în ziua de 08 ianuarie 2011, fiind de serviciu la

P.T.F. Moravița, a primit, prin intermediul șefului de tură, ofițerul de

poliție D.V. și a șefului de grupă, agentul de poliție B.I., suma de 170 Euro,

ca urmare a împărțirii între membrii grupului infracțional organizat în care

era integrat, a foloaselor primite, în respectiva zi, de la persoanele cărora

li s-a facilitat introducerea frauduloasă de țigări în România;

- în ziua de 12 ianuarie 2011, fiind de serviciu la

P.T.F. Moravița, a primit, prin intermediul șefului de tură, ofițerul de

poliție D.V., suma de 40 Euro, ca urmare a împărțirii între membrii grupului

infracțional organizat în care era integrat, a foloaselor primite, în

respectiva zi, de la persoanele cărora li s-a facilitat introducerea

frauduloasă de țigări în România;

- în noaptea de 13/14 ianuarie 2011, fiind de

serviciu la P.T.F. Moravița, a primit, prin intermediul șefului de tură,

ofițerul de poliție D.V., suma de 100 Euro, ca urmare a împărțirii între

membrii grupului infracțional organizat în care era integrat, a foloaselor

primite, în respectiva noapte, de la persoanele cărora li s-a facilitat

introducerea frauduloasă de țigări în România.

Potrivit dispozițiilor art. 139 alin. (2) C. proc.

pen. - măsura preventivă luată se înlocuiește cu altă măsură când temeiurile

care au determinat luarea acesteia s-au schimbat. Or, în speță, de la ultima prelungire

a stării de arest a inculpatului, instanța a apreciat că temeiurile care au

stat la baza luării/prelungirii măsurii arestării preventive se mențin și impun

în continuare privarea de libertate, în cauză neintervenind niciun element nou

de natură să conducă la concluzia că acele temeiuri s-au schimbat.

În raport de aspectele relevate mai sus, Curtea a

constatat că nu se justifică luarea unei măsuri alternative prevăzute de lege,

neprivative de libertate, așa încât a respins, ca nefondată, cererea de

înlocuire a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul G.M.D.,

soluție în raport de care în temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat

pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Concret, pe calea încheierii din 29 aprilie 2011, s-a

respins, ca neîntemeiată, cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive,

formulată de inculpatul G.M.D.

Împotriva încheierii respective s-a exercitat expres

calea de atac a recursului de către inculpatul G.M.D.

Instanța de recurs va constata incidente dispozițiile

art. 140

3

alin. (1) teza finală C. proc. pen. ce specifică că

„încheierea prin care judecătorul respinge, în timpul urmăririi penale, cererea

de revocare, înlocuire sau încetare de drept a măsurii preventive nu este

supusă niciunei căi de atac".

În aceste condiții, ancorarea dispozițiilor enunțate

în realitatea dosarului impune pronunțarea unei decizii de constatare a

inadmisibilității recursului de față pe considerentele art. 385

15

pct.

1 lit. a) C. proc. pen.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc.

pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de

inculpatul G.M.D. împotriva încheierii din 29 aprilie 2011 a Curții de Apel

București, secția a II-a penală, pronunțată în dosarul nr. 3878/2/2011

(1616/2011).

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei

cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând

onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului

Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 10 iunie 2011.