ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4302/2010

Deliberând asupra recursului de față pe baza lucrărilor și materialului aflate în dosarul cauzei a constatat următoarele: I. Tribunalul Brașov, secția penală, prin sentința penală nr. 575/S din 12 noiembrie 2009, hotărând asupra învinuirilor deduse judecății prin rechizitoriul nr. 17/D/P/2008 din 25 februarie 2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Brașov a pronunțat soluții de achitare în temeiul art. 345 alin. (3) C. proc. pen., astfel: 1. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. b) 1 C. proc. pen., cu aplicarea art. 18 1 C. pen., [„faptă care nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni”], inculpatul D.C.A. a fost achitat pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de risc și respectiv deținerea de droguri de risc în vederea consumului propriu fără drept prevăzute de art. 2 alin. (1) și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 18 1 alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 91 lit. c), C. pen., inculpatului D.C.A. i-a fost aplicată sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 1000 RON. 2. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. b) 1 C. proc. pen. cu aplicarea art. 18 1 C. pen., inculpatul R.A. a fost achitat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (5 acte materiale). În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. b) 1 C. proc. pen. cu aplicarea art. 18 1 C. pen., același inculpat a fost achitat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

(2 acte materiale). În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. b) 1 C. proc. pen. cu aplicarea art. 18 1 C. pen., același inculpat a fost achitat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 5 din Legea nr. 143/2000. În baza art. 18 1 alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 91 lit. c) C. pen., inculpatului R.A. i-a fost aplicată sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 1000 RON. 3. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. b) 1 C. proc. pen. cu aplicarea art. 18 1 C. pen., inculpatul S.V. a fost achitat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen.

raportat la art. 10 lit. b) 1 C. proc. pen. cu aplicarea art. 18 1 C. pen., același inculpat a fost achitat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. proc. pen. (2 acte materiale). În baza art. 18 1 alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 91 lit. c) C. pen., inculpatului S.V. i-a fost aplicată sancțiunea amenzii administrative in cuantum de 1000 RON. 4. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. b) 1 C. proc. pen. cu aplicarea art. 18 C. pen., inculpata N.D.E. a fost achitată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 . În baza art. 18 1 alin. (3) C. pen.

cu aplicarea art. 91 lit. c) C. pen., inculpatei N.D.E. i-a fost aplicată sancțiunea amenzii administrative in cuantum de 1000 RON. În baza art. 17 si art. 18 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpatul R.A. a unei pipe cu conținut de THC și a unui dispozitiv de mărunțit cannabis, prezentând urme de cannabis, depuse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.G.P.R. cu dovezile seria D nr. 004943, iar ulterior distrugerea acestora. Instanța a reținut în fapt că inculpații R.A., S.V.L., N.E. și D.C.A., au fost studenți în cadrul Universității Transilvania din Brașov care au procurat ori consumat ocazional în cadrul grupului acestora cantități reduse de droguri (cannabis și ecstasy) – până în luna octombrie 2008 când, din proprie inițiativă, s-au prezentat pentru consiliere la Agenția Națională Antidrog, Centrul de Prevenire, Evaluare si Consiliere Antidrog Brașov: - în data de 12 iunie 2008, inculpatul D.C.A.

a procurat un rest de țigară - confecționată din cannabis cu conținut THC - de la inculpatul R.A., rest de țigară pe care l-a oferit spre consum, în aceeași zi, numitei D.A.; - în data de 19 octombrie 2008, inculpatul S.V. i-a oferit inculpatului R.A. o cantitate de cannabis ce nu a putut fi stabilită și a confecționat 2-3 țigări din cannabis pe care le-a oferit spre consum inculpatului R.A. și martorilor P.A. si B.T.; - în data de 20 octombrie 2008 inculpații R.A. si S.V.L. împreună cu martorii P.A. si B.T. s-au deplasat la București de unde au achiziționat 10 comprimate ce conțin substanță activă 2 C-B (4 – bromo - 2,5 - dimethoxyphenethylamine) contra sumei de 550 lei, sumă la care a contribuit fiecare din cele patru persoane indicate; achiziționarea efectivă a celor 10 comprimate a fost realizată – în zona Piața Romană București – de către inculpatul R.A.

care a remis ulterior conform înțelegerii inițiale și celorlalți trei prieteni (inculpatului S.V. și martorilor P.A. si B.T.) câte un comprimat și jumătate; inculpatul R.A. a păstrat pentru consum propriu două comprimate și jumătate iar în data de 22 octombrie 2008 i-a oferit inculpatei N.D.E.trei comprimate ce conțin 2 C-B (4 - bromo-2,5- dimethoxyphenethylamine) / pe parcursul deplasării la București, din data de 20 octombrie 2008, inculpatul R.A. a oferit cannabis spre consum inculpatului S.V. și martorilor P.A. și B.T. fiind confecționate țigări din care au fumat fiecare din persoanele indicate; - în data de 22 octombrie 2008, inculpații S.V. si N.E.D. precum și martorii P.A., B.T., P.P.

si S.I.A. s-au întâlnit la inculpatul R.A., acesta din urmă punându-le la dispoziție persoanelor arătate cantitatea de cannabis procurată de la inculpatul S.V. în data de 19 octombrie 2008, ce a fost consumata rulată în foiță de țigară – de toți cei anterior arătați. Instanța a constatat și apreciat de asemenea că, deși din punct de vedere formal, faptele inculpaților D.C.A., R.A., S.V.L., N.E. se încadrează în normele incriminatoare menționate în rechizitoriu – respectiv art. 2, art. 4 și art. 5 din Legea nr. 143/2000 - în concret sunt lipsite de pericol infracțional impunându-se achitarea în baza art. 11 art. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen. și art. 18 1 [cu consecința aplicării unui sancțiuni administrative prevăzute de art. 18 1 alin. (3) raportat la art. 91 lit. c) C. pen.].

Concluzia juridică amintită a avut în vedere în primul rând cantitățile mici de droguri de risc sau mare risc, procurate și consumate de inculpați, în mod ocazional, doar în cadrul grupului acestora. Pe de altă parte, inculpații D.C.A., R.A., S.V.L., N.E.D. au adoptat o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, ce a condus la reținerea de către procuror a dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, de natură a contura conștientizarea semnificației sociale a faptelor comise și a implicațiilor acestor fapte asupra persoanei inculpaților.

Referatele de evaluate întocmite în cauză de MAI- Agenția Națională Antidrog Brașov - unde inculpații s-au prezentat din proprie inițiativă – au relevat de asemenea lipsa unor tendințe psiho-patologice a personalității acestora , un pronostic al reușitei optimist relativ la evoluția viitoare și faptul că inculpații tratează „cu seriozitate și responsabilitate” demersul terapeutic și beneficiază de condiții familiale deosebite care le-au și impus „un standard ridicat de educație și conduită în societate” ( filele 102 și urm). II. Împotriva sentinței amintite a declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Brașov apreciind că fiecare din faptele comise de cei patru inculpați prezintă un pericol social concret specific infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată impunându-se condamnarea lor, în conexiune cu incriminările reținute prin actul de sesizare.

În acest sens pentru a justifica aprecierea privind caracterul infracțional al faptelor ilicite săvârșite de inculpați referindu-se în concret la criteriile de stabilire a gradului de pericol social arătate în art.18 alin. (2) C. pen., s-a arătat că: a) fapta inculpatului D.C., care în data de 12 iunie 2008 i-a oferit spre consum învinuitei D.A. o țigară din canabis, a avut drept rezultat crearea unei stări de rău acesteia, necesitând transportarea la Spitalul Județean din Brașov în vederea acordării unor îngrijiri medicale/ de asemenea în aceiași zi inculpatul a deținut canabis în vederea consumului propriu. b) în cazul inculpatului R.A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., (5 acte materiale) art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

(2 acte materiale) și art. 5 din Legea nr. 143/2000 gravitatea faptelor comise rezultă din perioada relativ mare în care au fost săvârșite, respectiv 12 iunie 2008-22 octombrie 2009/ modalitatea în care a acționat/ și consecințele determinate de oferirea unor droguri de risc și mare risc unor prieteni/ implicarea puternică în activitatea de procurare și comercializare a drogurilor/ împrejurarea ce le-a pus la dispoziție locuința din Brașov inculpatei N.D.E. și S.V.L. în vederea consumului ilicit de droguri; c) pericolul social infracțional în cazul inculpatului S.V.L. este evidențiat de împrejurarea că a oferit spre consum fără drept droguri către trei persoane/ activitatea infracțională este o obișnuință avându-se în vedere că a deținut repetat droguri de risc și mare risc pentru consum propriu, fără drept; d) referitor la inculpata N.D.E., trebuia să se aibă în vedere modalitatea în care a ajuns în posesia drogurilor (la solicitarea coinculpatului R.A.

a introdus în poșeta personală și ascuns până la apariția lucrătorilor de poliție 3 pastile de ecstesy) / a deținut fără drept droguri de mare risc. Curtea de Apel Brașov, secția penală, verificând motivele invocate cât și celelalte chestiuni de fapt și de drept deduse judecății pe baza materialului probator din dosar - conform art. 371 alin. (2) C. proc. pen., - a decis respingerea ca nefondat a apelului procurorului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, potrivit deciziei penale nr. 34/Ap/21.04.2010, adoptate în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Decizând astfel, Curtea s-a exprimat în sensul că prin motivele de apel, procurorul a reluat starea de fapt din rechizitoriu, prima instanță făcând o amplă analiză a elementelor de fapt care se desprind din probele administrate în cauză.

Prima instanță a avut în vedere aspectele invocate de procuror în motivele de apel și a valorificat toate criteriile ce conduc la stabilirea dacă o faptă prezintă sau nu pericolul social al unei infracțiuni, respectiv modul și de mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului. Din probele administrate rezultă că inculpații nu au antecedente penale, doi dintre aceștia au un loc de muncă stabil – inculpații N.D.

și R.A., inculpata asigurând servicii de traducere și fiind autorizat de Ministerul Justiției pentru limbile engleză și germană, iar inculpatul fiind agent de marketing la o societate comercială din București, ceilalți doi inculpați fiind încă studenți, din caracterizările depuse la dosar rezultând că în activitățile desfășurate s-au dovedit a fi corecți și obiectivi, îndeplinindu-și sarcinile cu răspundere, implicându-se activ în raporturile de serviciu, sprijinindu-și colegii. Aceste aspecte de fapt, grefându-se pe comportamentul unor tineri abia trecuți de vârsta de 20 de ani, scot în evidență faptul că inculpații au conștientizat faptele negative comise – trebuie observate și concluziile rapoartelor de evaluare întocmite de Centrul de Prevenire, Evaluare și Consiliere Antidrog, iar aplicarea unor pedepse acestora nu ar face altceva decât să conducă la implicații negative, ceea ce nu este de dorit prin prisma tuturor celor expuse mai sus.

Mai mult, cum în mod corect a reținut și prima instanță, ar fi nedrept ca în privința unor persoane, procurorul să dispună scoaterea de sub urmărire penală pe considerentul că faptele acestora nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni – în condițiile în care una dintre acestea mai fusese implicată într-un raport de drept penal de conflict, stins tot prin aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, iar pentru altele acest pericol să existe, să fie actual și necesar a fi sancționat, criticându-se soluția adoptată de instanță care, până la urmă, soluționează conflictul de drept penal. III. În cauză a declarat în termen recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.

- Serviciul Teritorial Brașov, reiterând motivele de netemeinicie și nelegalitate din apel cu solicitarea de a reține că faptele deduse judecății constituie infracțiunile indicate prin rechizitoriu și impuneau schimbarea soluției actuale de achitare în baza art. 18 1 C. pen. cu aceea de condamnare potrivit art. 345 alin. (2) C. proc. pen. [corespunzător cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 18 C. proc. pen.]. Cazul de casare invocat nu subzistă în cauză, recursul procurorului urmând a se respinge ca nefondat în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare. Potrivit art. 18 1 alin. (1) C. pen., nu constituie infracțiune fapta săvârșită de legea penală dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

La stabilirea în mod concret a gradului de pericol social – se arată în alin. (2) al textului de lege amintit – se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce. Principialitatea juridică anterior enunțată a fost corect aplicată în speță de instanțele anterioare avându-se în vedere că, deși din punct de vedere formal, faptele inculpaților D.C.A.,R.A., S.V.L., N.E. se încadrează în normele incriminatoare menționate în rechizitoriu – respectiv art. 2, art. 4 și art. 5 din Legea nr. 143/2000 - în concret aceste fapte lipsite de gradul de pericol social a infracțiunilor amintite.

Soluția de achitare în temeiul art. 345 alin. (3) raportat la art. 10 lit. b) 1 C. proc. pen. și art. 18 1 C. pen. este justificată în primul rând de consumurile mici de droguri. Concluzia juridică amintită a avut în vedere în primul rând cantitățile mici de droguri de risc sau mare risc, procurate și consumate de inculpați, în mod ocazional, doar în cadrul grupului acestora. Pe de altă parte, inculpații D.C.A., R.A., S.V.L., N.E.D. au adoptat o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, ce a condus la reținerea de către procuror a dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, de natură a contura conștientizarea semnificației sociale a faptelor comise și a implicațiilor acestor fapte asupra persoanei inculpaților.

Referatele de evaluate întocmite în cauză de MAI- Agenția Națională Antidrog Brașov - unde inculpații s-au prezentat din proprie inițiativă – au relevat de asemenea lipsa unor tendințe psiho-patologice a personalității acestora , un pronostic al reușitei optimist relativ la evoluția viitoare și faptul că inculpații tratează „cu seriozitate și responsabilitate” demersul terapeutic și beneficiază de condiții familiale deosebite care le-au și impus „un standard ridicat de educație și conduită în societate” ( filele 102 și urm). Din probele administrate rezultă că inculpații nu au antecedente penale, doi dintre aceștia au un loc de muncă stabil – inculpații N.D.

și R.A., inculpata asigurând servicii de traducere și fiind autorizat de Ministerul Justiției pentru limbile engleză și germană, iar inculpatul fiind agent de marketing la o societate comercială din București, ceilalți doi inculpați fiind încă studenți, din caracterizările depuse la dosar rezultând că în activitățile desfășurate s-au dovedit a fi corecți și obiectivi, îndeplinindu-și sarcinile cu răspundere, implicându-se activ în raporturile de serviciu, sprijinindu-și colegii. Aceste aspecte de fapt, grefându-se pe comportamentul unor tineri abia trecuți de vârsta de 20 de ani, scot în evidență faptul că inculpații au conștientizat faptele negative comise – trebuie observate și concluziile rapoartelor de evaluare întocmite de Centrul de Prevenire, Evaluare și Consiliere Antidrog, iar aplicarea unor pedepse acestora nu ar face altceva decât să conducă la implicații negative, ceea ce nu este de dorit prin prisma tuturor celor expuse mai sus.

Mai mult, cum în mod corect a reținut și prima instanță, ar fi nedrept ca în privința unor persoane, procurorul să dispună scoaterea de sub urmărire penală pe considerentul că faptele acestora nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni – în condițiile în care una dintre acestea mai fusese implicată într-un raport de drept penal de conflict, stins tot prin aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, iar pentru altele acest pericol să existe, să fie actual și necesar a fi sancționat, criticându-se soluția adoptată de instanță care, până la urmă, soluționează conflictul de drept penal. Ca atare, soluția de achitare a inculpaților în baza art. 345 alin. (3) rap. la art. 11 pct. 2 lit. a) și art. 10 lit. b) 1 C. proc.

pen. raportat la art. 18 1 C. pen., este întemeiată, iar reformarea sa nu se justifică. Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen., onorariile apărătorilor desemnați din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleși, în sumă de câte 100 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Brașov împotriva deciziei penale nr. 34/Ap din 21 aprilie 2010 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, privind pe inculpații D.C.A., R.A., S.V.L. și N.D.E.. Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleși, în sumă de câte 100 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 30 noiembrie 2010 .