ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4302/2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4302/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Deliberând asupra recursului de față

pe baza lucrărilor și materialului aflate în dosarul cauzei a constatat

următoarele:

I. Tribunalul Brașov, secția penală,

prin sentința penală nr. 575/S din 12 noiembrie 2009, hotărând asupra

învinuirilor deduse judecății prin rechizitoriul nr. 17/D/P/2008 din 25

februarie 2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -

D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Brașov a pronunțat soluții de achitare în

temeiul art. 345 alin. (3) C. proc. pen., astfel:

rap. la art. 10 lit. b)

1

C. proc. pen., cu aplicarea art. 18

1

C. pen., [„faptă care nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni”],

inculpatul D.C.A. a fost achitat pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit

de droguri de risc și respectiv deținerea de droguri de risc în vederea consumului

propriu fără drept prevăzute de art. 2 alin. (1) și art. 4 alin. (1) din Legea

nr. 143/2000.

În baza art. 18

1

alin.

(3) C. pen., cu aplicarea art. 91 lit. c), C. pen., inculpatului D.C.A. i-a

fost aplicată sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 1000 RON.

proc. pen. raportat la art. 10 lit. b)

1

C. proc. pen. cu aplicarea

art. 18

1

C. pen., inculpatul R.A. a fost achitat pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (5 acte materiale).

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C.

proc. pen. raportat la art. 10 lit. b)

1

C. proc. pen. cu aplicarea

art. 18

1

C. pen., același inculpat a fost achitat pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale).

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C.

proc. pen. raportat la art. 10 lit. b)

1

C. proc. pen. cu aplicarea

art. 18

1

C. pen., același inculpat a fost achitat pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 5 din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 18

1

alin. (3)

C. pen. cu aplicarea art. 91 lit. c) C. pen., inculpatului R.A. i-a fost

aplicată sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 1000 RON.

proc. pen. raportat la art. 10 lit. b)

1

C. proc. pen. cu aplicarea

art. 18

1

C. pen., inculpatul S.V. a fost achitat pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C.

proc. pen. raportat la art. 10 lit. b)

1

C. proc. pen. cu aplicarea

art. 18

1

C. pen., același inculpat a fost achitat pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. proc. pen. (2 acte materiale).

În baza art. 18

1

alin.

(3) C. pen. cu aplicarea art. 91 lit. c) C. pen., inculpatului S.V. i-a fost

aplicată sancțiunea amenzii administrative in cuantum de 1000 RON.

proc. pen. raportat la art. 10 lit. b)

1

C. proc. pen. cu aplicarea

art. 18 C. pen., inculpata N.D.E. a fost achitată pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 .

În baza art. 18

1

alin. (3)

C. pen. cu aplicarea art. 91 lit. c) C. pen., inculpatei N.D.E. i-a fost

aplicată sancțiunea amenzii administrative in cuantum de 1000 RON.

În baza art. 17 si art. 18 din Legea

nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpatul R.A. a unei pipe cu

conținut de THC și a unui dispozitiv de mărunțit cannabis, prezentând urme de

cannabis, depuse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.G.P.R. cu dovezile

seria D nr. 004943, iar ulterior distrugerea acestora.

Instanța a reținut în fapt că

inculpații R.A., S.V.L., N.E. și D.C.A., au fost studenți în cadrul Universității

Transilvania din Brașov care au procurat ori consumat ocazional în cadrul

grupului acestora cantități reduse de droguri (cannabis și ecstasy) – până în

luna octombrie 2008 când, din proprie inițiativă, s-au prezentat pentru

consiliere la Agenția Națională Antidrog, Centrul de Prevenire, Evaluare si

Consiliere Antidrog Brașov:

- în data de 12 iunie 2008,

inculpatul D.C.A. a procurat un rest de țigară - confecționată din cannabis cu

conținut THC - de la inculpatul R.A., rest de țigară pe care l-a oferit spre

consum, în aceeași zi, numitei D.A.;

- în data de 19 octombrie 2008,

inculpatul S.V. i-a oferit inculpatului R.A. o cantitate de cannabis ce nu a

putut fi stabilită și a confecționat 2-3 țigări din cannabis pe care le-a

oferit spre consum inculpatului R.A. și martorilor P.A. si B.T.;

- în data de 20 octombrie 2008

inculpații R.A. si S.V.L. împreună cu martorii P.A. si B.T. s-au deplasat la București de unde au achiziționat 10 comprimate ce conțin substanță activă 2 C-B (4 – bromo -

2,5 - dimethoxyphenethylamine) contra sumei de 550 lei, sumă la care a

contribuit fiecare din cele patru persoane indicate; achiziționarea efectivă a

celor 10 comprimate a fost realizată – în zona Piața Romană București – de

către inculpatul R.A. care a remis ulterior conform înțelegerii inițiale și

celorlalți trei prieteni (inculpatului S.V. și martorilor P.A. si B.T.) câte un

comprimat și jumătate; inculpatul R.A. a păstrat pentru consum propriu două

comprimate și jumătate iar în data de 22 octombrie 2008 i-a oferit inculpatei N.D.E.trei

comprimate ce conțin 2 C-B (4 - bromo-2,5- dimethoxyphenethylamine) / pe

parcursul deplasării la București, din data de 20 octombrie 2008, inculpatul R.A.

a oferit cannabis spre consum inculpatului S.V. și martorilor P.A. și B.T.

fiind confecționate țigări din care au fumat fiecare din persoanele indicate;

- în data de 22 octombrie 2008,

inculpații S.V. si N.E.D. precum și martorii P.A., B.T., P.P. si S.I.A. s-au

întâlnit la inculpatul R.A., acesta din urmă punându-le la dispoziție

persoanelor arătate cantitatea de cannabis procurată de la inculpatul S.V. în

data de 19 octombrie 2008, ce a fost consumata rulată în foiță de țigară – de

toți cei anterior arătați.

Instanța a constatat și apreciat de

asemenea că, deși din punct de vedere formal, faptele inculpaților D.C.A., R.A.,

S.V.L., N.E. se încadrează în normele incriminatoare menționate în rechizitoriu

– respectiv art. 2, art. 4 și art. 5 din Legea nr. 143/2000 - în concret sunt

lipsite de pericol infracțional impunându-se achitarea în baza art. 11 art. 2 lit.

a) raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen. și art. 18

1

[cu

consecința aplicării unui sancțiuni administrative prevăzute de art. 18

1

alin. (3) raportat la art. 91 lit. c) C. pen.].

Concluzia juridică amintită a avut

în vedere în primul rând cantitățile mici de droguri de risc sau mare risc,

procurate și consumate de inculpați, în mod ocazional, doar în cadrul grupului

acestora.

Pe de altă parte, inculpații D.C.A.,

R.A., S.V.L., N.E.D. au adoptat o atitudine sinceră pe parcursul procesului

penal, ce a condus la reținerea de către procuror a dispozițiilor art. 16 din

Legea nr. 143/2000, de natură a contura conștientizarea semnificației sociale a

faptelor comise și a implicațiilor acestor fapte asupra persoanei inculpaților.

Referatele de evaluate întocmite în

cauză de MAI- Agenția Națională Antidrog Brașov - unde inculpații s-au

prezentat din proprie inițiativă – au relevat de asemenea lipsa unor tendințe

psiho-patologice a personalității acestora , un pronostic al reușitei optimist

relativ la evoluția viitoare și faptul că inculpații tratează „cu seriozitate

și responsabilitate” demersul terapeutic și beneficiază de condiții familiale

deosebite care le-au și impus „un standard ridicat de educație și conduită în

societate” ( filele 102 și urm).

II. Împotriva sentinței amintite a

declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.

- Serviciul Teritorial Brașov apreciind că fiecare din faptele comise de cei

patru inculpați prezintă un pericol social concret specific infracțiunilor pentru

care au fost trimiși în judecată impunându-se condamnarea lor, în conexiune cu

incriminările reținute prin actul de sesizare.

În acest sens pentru a justifica

aprecierea privind caracterul infracțional al faptelor ilicite săvârșite de

inculpați referindu-se în concret la criteriile de stabilire a gradului de pericol

social arătate în art.18 alin. (2) C. pen., s-a arătat că:

a) fapta inculpatului D.C., care în

data de 12 iunie 2008 i-a oferit spre consum învinuitei D.A. o țigară din

canabis, a avut drept rezultat crearea unei stări de rău acesteia, necesitând

transportarea la Spitalul Județean din Brașov în vederea acordării unor

îngrijiri medicale/ de asemenea în aceiași zi inculpatul a deținut canabis în

vederea consumului propriu.

b) în cazul inculpatului R.A.,

trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., (5 acte

materiale) art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen. (2 acte materiale) și art. 5 din Legea nr. 143/2000 gravitatea faptelor

comise rezultă din perioada relativ mare în care au fost săvârșite, respectiv

12 iunie 2008-22 octombrie 2009/ modalitatea în care a acționat/ și

consecințele determinate de oferirea unor droguri de risc și mare risc unor

prieteni/ implicarea puternică în activitatea de procurare și comercializare a

drogurilor/ împrejurarea ce le-a pus la dispoziție locuința din Brașov

inculpatei N.D.E. și S.V.L. în vederea consumului ilicit de droguri;

c) pericolul social infracțional în

cazul inculpatului S.V.L. este evidențiat de împrejurarea că a oferit spre

consum fără drept droguri către trei persoane/ activitatea infracțională este o

obișnuință avându-se în vedere că a deținut repetat droguri de risc și mare risc

pentru consum propriu, fără drept;

d) referitor la inculpata N.D.E.,

trebuia să se aibă în vedere modalitatea în care a ajuns în posesia drogurilor

(la solicitarea coinculpatului R.A. a introdus în poșeta personală și ascuns

până la apariția lucrătorilor de poliție 3 pastile de ecstesy) / a deținut fără

drept droguri de mare risc.

Curtea de Apel Brașov, secția

penală, verificând motivele invocate cât și celelalte chestiuni de fapt și de

drept deduse judecății pe baza materialului probator din dosar - conform art. 371

alin. (2) C. proc. pen., - a decis respingerea ca nefondat a apelului procurorului

și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, potrivit deciziei

penale nr. 34/Ap/21.04.2010, adoptate în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen.

Decizând astfel, Curtea s-a exprimat

în sensul că prin motivele de apel, procurorul a reluat starea de fapt din

rechizitoriu, prima instanță făcând o amplă analiză a elementelor de fapt care

se desprind din probele administrate în cauză.

Prima instanță a avut în vedere

aspectele invocate de procuror în motivele de apel și a valorificat toate

criteriile ce conduc la stabilirea dacă o faptă prezintă sau nu pericolul

social al unei infracțiuni, respectiv modul și de mijloacele de săvârșire a

faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de

urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și

conduita făptuitorului.

Din probele administrate rezultă că

inculpații nu au antecedente penale, doi dintre aceștia au un loc de muncă

stabil – inculpații N.D. și R.A., inculpata asigurând servicii de traducere și

fiind autorizat de Ministerul Justiției pentru limbile engleză și germană, iar

inculpatul fiind agent de marketing la o societate comercială din București,

ceilalți doi inculpați fiind încă studenți, din caracterizările depuse la dosar

rezultând că în activitățile desfășurate s-au dovedit a fi corecți și

obiectivi, îndeplinindu-și sarcinile cu răspundere, implicându-se activ în

raporturile de serviciu, sprijinindu-și colegii. Aceste aspecte de fapt,

grefându-se pe comportamentul unor tineri abia trecuți de vârsta de 20 de ani,

scot în evidență faptul că inculpații au conștientizat faptele negative comise

– trebuie observate și concluziile rapoartelor de evaluare întocmite de Centrul

de Prevenire, Evaluare și Consiliere Antidrog, iar aplicarea unor pedepse

acestora nu ar face altceva decât să conducă la implicații negative, ceea ce nu

este de dorit prin prisma tuturor celor expuse mai sus.

Mai mult, cum în mod corect a

reținut și prima instanță, ar fi nedrept ca în privința unor persoane,

procurorul să dispună scoaterea de sub urmărire penală pe considerentul că

faptele acestora nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni – în

condițiile în care una dintre acestea mai fusese implicată într-un raport de

drept penal de conflict, stins tot prin aplicarea unei sancțiuni cu caracter

administrativ, iar pentru altele acest pericol să existe, să fie actual și

necesar a fi sancționat, criticându-se soluția adoptată de instanță care, până

la urmă, soluționează conflictul de drept penal.

III. În cauză a declarat în termen

recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.

- Serviciul Teritorial Brașov, reiterând motivele de netemeinicie și

nelegalitate din apel cu solicitarea de a reține că faptele deduse judecății

constituie infracțiunile indicate prin rechizitoriu și impuneau schimbarea

soluției actuale de achitare în baza art. 18

1

C. pen. cu aceea de

condamnare potrivit art. 345 alin. (2) C. proc. pen. [corespunzător cazului de

casare prevăzut de art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen.].

Cazul de casare invocat nu subzistă

în cauză, recursul procurorului urmând a se respinge ca nefondat în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare.

Potrivit art. 18

1

alin.

(1) C. pen., nu constituie infracțiune fapta săvârșită de legea penală dacă

prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin

conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă

gradul de pericol social al unei infracțiuni.

La stabilirea în mod concret a

gradului de pericol social – se arată în alin. (2) al textului de lege amintit

– se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul

urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau

care s-ar fi putut produce.

Principialitatea juridică anterior

enunțată a fost corect aplicată în speță de instanțele anterioare avându-se în

vedere că, deși din punct de vedere formal, faptele inculpaților D.C.A.,R.A., S.V.L.,

N.E. se încadrează în normele incriminatoare menționate în rechizitoriu –

respectiv art. 2, art. 4 și art. 5 din Legea nr. 143/2000 - în concret aceste

fapte lipsite de gradul de pericol social a infracțiunilor amintite.

Soluția de achitare în temeiul art. 345

alin. (3) raportat la art. 10 lit. b)

1

C. proc. pen. și art. 18

1

C.

pen. este justificată în primul rând de consumurile mici de droguri.

Concluzia juridică amintită a avut

în vedere în primul rând cantitățile mici de droguri de risc sau mare risc,

procurate și consumate de inculpați, în mod ocazional, doar în cadrul grupului

acestora.

Pe de altă parte, inculpații D.C.A.,

R.A., S.V.L., N.E.D. au adoptat o atitudine sinceră pe parcursul procesului

penal, ce a condus la reținerea de către procuror a dispozițiilor art. 16 din

Legea nr. 143/2000, de natură a contura conștientizarea semnificației sociale a

faptelor comise și a implicațiilor acestor fapte asupra persoanei inculpaților.

Referatele de evaluate întocmite în

cauză de MAI- Agenția Națională Antidrog Brașov - unde inculpații s-au

prezentat din proprie inițiativă – au relevat de asemenea lipsa unor tendințe

psiho-patologice a personalității acestora , un pronostic al reușitei optimist

relativ la evoluția viitoare și faptul că inculpații tratează „cu seriozitate

și responsabilitate” demersul terapeutic și beneficiază de condiții familiale

deosebite care le-au și impus „un standard ridicat de educație și conduită în

societate” ( filele 102 și urm).

Din probele administrate rezultă că

inculpații nu au antecedente penale, doi dintre aceștia au un loc de muncă

stabil – inculpații N.D. și R.A., inculpata asigurând servicii de traducere și

fiind autorizat de Ministerul Justiției pentru limbile engleză și germană, iar

inculpatul fiind agent de marketing la o societate comercială din București,

ceilalți doi inculpați fiind încă studenți, din caracterizările depuse la dosar

rezultând că în activitățile desfășurate s-au dovedit a fi corecți și obiectivi,

îndeplinindu-și sarcinile cu răspundere, implicându-se activ în raporturile de

serviciu, sprijinindu-și colegii. Aceste aspecte de fapt, grefându-se pe

comportamentul unor tineri abia trecuți de vârsta de 20 de ani, scot în

evidență faptul că inculpații au conștientizat faptele negative comise –

trebuie observate și concluziile rapoartelor de evaluare întocmite de Centrul

de Prevenire, Evaluare și Consiliere Antidrog, iar aplicarea unor pedepse

acestora nu ar face altceva decât să conducă la implicații negative, ceea ce nu

este de dorit prin prisma tuturor celor expuse mai sus.

Mai mult, cum în mod corect a

reținut și prima instanță, ar fi nedrept ca în privința unor persoane,

procurorul să dispună scoaterea de sub urmărire penală pe considerentul că faptele

acestora nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni – în

condițiile în care una dintre acestea mai fusese implicată într-un raport de

drept penal de conflict, stins tot prin aplicarea unei sancțiuni cu caracter

administrativ, iar pentru altele acest pericol să existe, să fie actual și

necesar a fi sancționat, criticându-se soluția adoptată de instanță care, până

la urmă, soluționează conflictul de drept penal.

Ca atare, soluția de achitare a

inculpaților în baza art. 345 alin. (3) rap. la art. 11 pct. 2 lit. a) și art. 10

lit. b)

1

C. proc. pen. raportat la art. 18

1

C. pen., este

întemeiată, iar reformarea sa nu se justifică.

Conform art. 192 alin. (3) C. proc.

pen., onorariile apărătorilor desemnați din oficiu până la prezentarea apărătorilor

aleși, în sumă de câte 100 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.

– Serviciul Teritorial Brașov împotriva deciziei penale nr. 34/Ap din 21

aprilie 2010 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori,

privind pe inculpații D.C.A., R.A., S.V.L. și N.D.E..

Onorariile apărătorilor desemnați

din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleși, în sumă de câte 100 lei, se

vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

30 noiembrie 2010

.