ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2858/2012

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 31 din 17 ianuarie

2012, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, s-a respins ca

neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în

sarcina inculpatului P.A.A., din infracțiunile de trafic de droguri de risc,

prev. de art. 2 alin. (1) al Legii nr. 143/2000 cu reținerea dispozițiilor art.

37 alin. (1) lit. a) C. pen. și deținere de droguri de risc pentru consum

propriu prev. de art. 4 alin. (1) al Legii nr. 143/2000 cu reținerea

dispozițiilor art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., într-o singură infracțiune de

deținere de droguri de risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. (1) al

Legii nr. 143/2000 cu reținerea dispozițiilor art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen.

În baza art. 11 alin.

(1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc.

pen. a fost achitat inculpatul P.A.A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de

trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) al Legii nr. 143/2000 cu

reținerea dispozițiilor art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen.

În baza art. 345

alin. (2) C. proc. pen., a fost a fost condamnat inculpatul P.A.A. la o

pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de

droguri de risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. (1) al Legii nr.

143/2000 cu reținerea dispozițiilor art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen.

În temeiul art. 86

4

alin. (1) C. pen. rap. la art. 83 C.pen s-a revocat suspendarea condiționată

sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată prin

Sentința penală nr. 238 din 12 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în

Dosarul nr. 1464/118/2008, definitivă prin Decizia penală nr. 81/P din 01

octombrie 2009 a Curții de Apel Constanța și s-a dispus executarea în întregime

a acestei pedepse, alăturat pedepsei aplicate prin prezenta sentință,

inculpatul urmând a executa în final o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.

Pe durata prev. de art. 71 C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile

prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua și lit. b) C. pen. Conform art.

88 C. pen s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii și a măsurii

arestării preventive de la 01 august 2011 la zi. În conformitate cu

dispozițiile art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării

preventive a inculpatului P.A.A.

În temeiul art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul P.E., la o pedeapsă de 3

ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a

și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale,

în baza art. 65 C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de

risc, prev. de art. 2 alin. (1) al Legii nr. 143/2000. Pe durata prev. de art.

71 C. pen i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a doua și lit. b) C. pen. În baza art. 86

1

alin. (2) C.

pen. s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de

încercare de 5 ani, care se va calcula de la data rămânerii definitive a

prezentei sentințe. Pe durata termenului de încercare a fost obligat inculpatul

să se spună măsurilor de supraveghere. În baza art. 71 alin. (5) C. pen s-a

suspendat executarea pedepselor accesorii. Conform art. 359 C. proc. pen., i

s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen.

relative la revocarea suspendării sub supraveghere. în baza art. 350 alin. (1)

C. proc. pen., s-a constatat încetată de drept la data de 01 septembrie 2011

măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, măsură aplicată inculpatului

P.E. prin Ordonanța nr. 1609D/P 2011 din data de 02 august 2011.

Conform art. 17 alin.

(1) rap. la art. 18 alin. (1) al Legii nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea

specială în vederea distrugerii a cantității de 175,42 grame cannabis, predată

la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. - Direcția Cazier Judiciar și Evidență

Operativă.

Conform art. 17 alin.

(1) rap. la art. 18 alin. (1) al Legii nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea

specială în vederea distrugerii a cantității de 5,36 grame cannabis, ambalată

și sigilată cu sigiliul MI nr. X, predată la camera de corpuri delicte a

I.G.P.R. - Direcția Cazier Judiciar și Evidență Operativă.

Conform art. 169 C.

proc. pen. s-a dispus restituirea către inculpatul P.A.A. a celor două

telefoane mobile ridicate, respectiv un telefon mobil marca N.X. și un telefon

marca N.Y. În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor

biologice de la inculpatul P.E., în vederea introducerii profilului genetic în

S.N.D.G.J. la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

A reținut instanța de

fond că la data de 01 august 2011, lucrători operativi din cadrul Brigăzii de

Combatere a Criminalității Organizate - București, Serviciul Antidrog s-au

sesizat din oficiu cu privire la faptul că în zona P.C. din sectorul 1 al

Municipiului București, în jurul orei 16.00, inculpatul P.A.A. urmează să

perfecteze o tranzacție ce are ca obiect o anumită cantitate de droguri, cu o

persoană de sex bărbătesc neidentificată. în urma efectuării unei activități de

supraveghere operativă, în jurul orei 16.10, pe bd. I.M. din sectorul 1 al

Municipiului București, a fost observat un autoturism marca A., la volanul

acestuia aflându-se o persoană de sex masculin, cu vârsta de aproximativ 25 -

30 de ani, identificat apoi în persoana inculpatului P.A.A. Ca urmare a

faptului că acesta avea un comportament suspect, în sensul că manifesta o

precauție exagerată, s-a procedat la oprirea în trafic a autoturismului în zona

menționată. Conform procesului-verbal de prindere în flagrant, în prezența

martorului asistent D.A.G., cu privire la care instanța a făcut aplicarea

dispozițiilor art. 327 alin. (3) C. proc. pen., s-a solicitat conducătorului

autoturismului să prezinte actele de identitate, procedându-se apoi și la

efectuarea unui control corporal asupra inculpatului. De asemenea, în aceleași

împrejurări s-a procedat la efectuarea unui control al autoturismului marca A.,

ocazie cu care, în prezența martorului asistent, pe bancheta din dreapta față a

fost găsită o geantă de voiaj de culoare neagră, în care se afla un recipient

din sticlă transparentă, cu capac, ce conținea o substanță vegetală de culoare

verde olive, cu privire la care inculpatul P.A.A. a declarat că este cannabis

pentru consum propriu. În consecință, s-a procedat la ridicarea recipientului

menționat mai sus și sigilarea acestuia, în prezența martorului asistent, cu

sigiliul MI nr. Y, în vederea înaintării către expertizare către Laboratorul

Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R. Din raportul de

constatare tehnico-științifică din 5 august 2011 a rezultat că acesta conținea

195,2 grame cannabis, cu o concentrație de THC de 12,6/% canabisul fiind inclus

în Tabelul - Anexă nr. III al Legii nr. 143/2000. Audiat în cursul urmăririi

penale, inculpatul P.A.A. a manifestat o poziție procesuală sinceră și cooperantă,

recunoscând că I-a sunat pe numitul E., stabilind să se întâlnească cu acesta

cu scopul de a-i aduce o cantitate de cannabis suficientă pentru a-și prepara o

prăjitură cu canabis a cărei rețetă o găsise pe internet. Ca urmare a

verificărilor efectuate în bazele de date ale Ministerului Administrației și

Internelor a fost identificat și cel de-al doilea participant implicat în

efectuarea tranzacției la care s-a făcut mai sus referire, fiind vorba de

P.E.M.

A constatat instanța

de fond că în cauză mijloacele de probă administrate au demonstrat cu

certitudine că pe data de 01 august 2011 inculpatul P.A.A. a cumpărat de la

inculpatul P.E. o cantitate de aproximativ 200 de grame cannabis. În absența

altor probe relevante pe fondul cauzei nu se poate reține că activitatea de

cumpărare ar fi avut alt scop decât consumul propriu, depozițiile martorilor

audiați în cursul urmăririi penale referindu-se la activități anterioare datei

de 01 august 2011. A reținut că vinovăția inculpatului, în contextul faptei

expuse, îmbracă forma intenției directe prev. de art. 19 alin. (1) pct. 1 lit.

a) C. pen. și este dovedită cu mijloacele de probă administrate atât în cursul

urmăririi penale cât și în faza de cercetare judecătorească, iar la

individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, a avut în vedere criteriile

generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., respectiv dispozițiile

părții generale ale C. pen., limitele de pedeapsă fixate în legea specială,

gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și de persoana și conduita

inculpatului. Instanța a mai reținut că inculpatul este cunoscut cu antecedente

penale, care atrag starea de recidivă specială și sunt de natură a demonstra

existența atât a unei specializări a acestuia în comiterea unor acte

antisociale, cât și a unui grad de potențial criminogen relativ ridicat.

Edificator din acest punct de vedere este faptul că din fișa de cazier judiciar

rezultă că același inculpat a mai fost condamnat în anul 2008 pentru trafic și

deținere ilegală de droguri de mare risc, aspect care denotă și existența unei

specializări în comiterea de infracțiuni relative la regimul substanțelor

stupefiante.

Împotriva acestei

hotărârii au declarat apel inculpații P.A.A. și P.E. și Parchetul de pe lângă

Tribunalul București criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Parchetul a arătat că

în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului P.A.A. pentru infracțiunea de

trafic de droguri prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea

art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. și, de asemenea, pedepsele aplicate

inculpaților au fost greșit individualiste, solicitând majorarea acestora.

Prin Decizia penală

nr. 124/A din 26 aprilie 2012 Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a

respins, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul

București împotriva Sentinței penale nr. 31 din 17 ianuarie 2012 pronunțată de

Tribunalul București, secția a II-a penală și a luat act de retragerea

apelurilor declarate de inculpații P.A.A. și P.E. și i-a obligat la plata cheltuielilor

judiciare către stat.

A reținut instanța de

apel că nu este întemeiată critica Parchetului referitoare la faptul că

instanța de fond în mod greșit ar fi dispus achitarea inculpatului P.A.A.

pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu

aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., întrucât din probele administrate

a rezultat cu certitudine faptul că inculpatul P.A.A. a cumpărat de la

inculpatul P.E. cantitatea de 195,2 grame cannabis, pentru care urma să

plătească suma de 8.000 RON. A apreciat că în mod justificat instanța de fond a

dispus achitarea inculpatului P.A.A. pentru infracțiunea de trafic de droguri.

În legătură cu individualizarea pedepselor, a constatat că s-a făcut o justă

aplicare a dispozițiilor art. 72 C. pen., instanța având în vedere atât

circumstanțele reale cât și pe cele personale ale inculpaților, ținând cont de

modul cum au fost comise faptele, de natura drogurilor, de atitudinea

inculpaților.

Împotriva acestei

decizii la data de 4 mai 2012, inculpatul P.A.A. a formulat recurs împotriva

Deciziei nr. 124/A din 26 aprilie 2012 a Curții de Apel București arătând că în

mod eronat instanța de apel l-a obligat la plata cheltuielilor judiciare către

stat fără a avea în vedere circumstanțele personale ale acestuia.

Examinând hotărârea

atacată prin prisma admisibilității căii de atac a recursului, în fața Înaltei

Curți, în raport de dispozițiile art. 385

1

alin. (4), Înalta Curte

de Casație și Justiție constată că recursul declarat inculpatul P.A.A., este

inadmisibil.

Potrivit

dispozițiilor art. 385

4

din C. proc. nu pot fi atacate cu recurs

sentințele în privința cărora persoanele prevăzute la art. 362 nu au folosit

calea apelului. Potrivit acelorași dispoziții persoanele prevăzute în art. 362

pot declara recurs împotriva deciziei pronunțate în apel, chiar dacă nu au

folosit apelul, dacă prin decizia pronunțată în apel a fost modificată soluția

din sentință și numai cu privire la această modificare. Astfel, s-a consacrat

principiul potrivit căruia nu se poate face recurs omisso medio, adică nu se

poate recurge la o cale de atac sărind peste alta, care are prioritate.

Ori, în prezenta

cauză, inculpatul P.A.A. a înțeles să își retragă apelul, iar instanța de apel

în mod corect l-a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către

stat, față de dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

În consecință, față

de disp. art. 385

1

alin. (4) C. proc. pen., având în vedere cele

reținute, în sensul că inculpatul P.A.A. a formulat recurs în condițiile în

care și-a retras apelul, în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit a) C.

proc. pen., Înalta Curte va respinge recursul formulat de inculpatul P.A.A. ca

fiind inadmisibil și față de dispozițiile art. 192 C. proc. pen. va obliga

recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibil, recursul declarat de inculpatul P.A.A. împotriva Deciziei penale

nr. 124/A din 26 aprilie 2012 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Obligă recurentul-inculpat

la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care

suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se

avansează din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 18 septembrie 2012.

Procesat de GGC - AS