ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 17.05.2005

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4033/2005

HOTĂRÂRE
17.05.2005
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4033/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

la 11 iunie 2003 îl constituie, obligarea pârâților 1-3 la restituirea unui

număr de 12 bilete de economii (C.E.C.) la purtător și

- obligarea pârâtei 4, sucursala

C.E.C. la actualizarea sumelor de bani (soldurile) cu dobânda și rata inflației

aferentă.

Judecătoria Timișoara, prin sentința

civilă nr. 8316/2003, a respins acțiunea, reținând autoritatea de lucru judecat

pentru ambele capete de cerere, izvorâtă din sentința civilă nr. 4996 din 19

martie 2002 a aceleiași instanțe, iar relativ la actualizarea soldurilor a

respins cererea ca nefondată pe temeiul art. 1604 alin. (2) C. civ.

Curtea de Apel Timișoara, prin

decizia civilă nr. 1777 din 19 februarie 2004, a respins apelul reținând că

față de

- pârâta D.G.F.P. există autoritate

de lucru judecat, iar

- pârâtele Consiliul local și

Administrația financiară nu au calitate procesuală și că

- dispoziția nr. 1604 alin. (2) când

a fost corect aplicată, cât timp devalorizarea s-a produs „în condiții

obiective determinate de evoluția economiei noastre aflate într-o perioadă de

tranziție”.

Contra deciziei reclamantul a

declarat recurs, pe temeiul nr. 304 pct. 9 C. proc. civ., întrucât

- nu a soluționat cererea de dobândă

și

- a aplicat eronat dispozițiile art.

1604 alin. (2) și art. 1608.

Obiectul acțiunii îl constituie

obligația de a da și nu de a face, litigiul vizând majorarea soldului (12

librete) de 162.701,95 lei la 350.385.565 lei reprezentând reactualizarea

calculată prin raportul de expertiză depus în apel.

Potrivit art. 282

1

alin. (1)

„litigii al căror obiect are o valoare de până la un miliard inclusiv”, text

introdus prin art. I pct. 7 din O.U.G. nr. 58/2003, intrată în vigoare la 28

august 2003 și aprobată prin Legea nr. 195/2000.

Calificând obiectul cauzei eronat ca

obligație de a face, instanța de apel a soluționat greșit și calea de atac,

drept apel, în loc să trimită dosarul tribunalului ca instanță de apel,

potrivit art. 282

1

alin. (1) raportat potrivit art. 282

1

alin.

(1) raportat la art. 2 pct. 3 C. proc. civ.

În consecință, decizia recurată va

fi casată, iar cauza se trimite Tribunalului Timiș, secția civilă, pentru

judecarea recursului cu celeritatea impusă de art. 21 art. 3 din Constituția

României.

Admite recursul declarat de F.G.

împotriva deciziei nr. 177 din 19 februarie 2004 a Curții de Apel Timișoara, secția

civilă, pe care o casează, precum și sentința civilă nr. 8316 din 8 octombrie

2003 a Tribunalului Timiș și trimite cauza, pentru soluționare în primă

instanță, Judecătoriei Timișoara.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 mai 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2003-04-04
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1374/2003
nu mai reflecta valoarea reală. Prin decizia civilă nr.85 din 12 iunie 2002, Curtea de Apel Timișoara, a respins ca tardiv apelul declarat împotriva sentinței de către reclamantul I.S. și ca nefondat apelul declarat de pârâta S.C. “ B.” S.A
ÎCCJ 2010-06-23
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2417/2010
ții efective a debitului. Tribunalul Timiș, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 298 din 24 martie 2009, a respins acțiunea ca nefondată. Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut, că prin raport
ÎCCJ 2011-05-10
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1782/2011
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 129 din 15 februarie 2004 pronunțată în Dosarul nr. 819/2004 al Tribunalului Timiș, secția comercială și de contencios administrat
ÎCCJ 2008-03-11
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 978/2008
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la 28 mai 2003 reclamantul I.M., în contradictoriu cu pârâții C.E.C. București și F.N.I., a sol
ÎCCJ 2003-11-26
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4624/2003
tul, C.R.V., s-a reținut că împrumutul nu a fost acordat acestuia, ci societății pârâte. Prin decizia nr. 46 din 5 februarie 2001, a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, s-a admis apelul declarat de recl
Sursă