ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6715/2004

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin

sentința civilă nr. 353 /F/ din 24 aprilie 2002 a Tribunalului București, secția

a V-a civilă și de contencios administrativ, s-a luat act de renunțarea

reclamantei-pârâte SC I.T. SRL la judecarea capătului de cerere privind

obligarea pârâtelor-reclamante la plata contravalorii îmbunătățirilor efectuate

și la constatarea dreptului de retenție; s-a admis excepția lipsei calității

procesuale active și pasive a reclamantei-pârâte.

S-a

respins acțiunea principală precizată formulată de reclamanta–pârâtă împotriva

pârâtelor –reclamante N.A.S., C.I.R. și pârâtul Municipiul București prin

Primarul General ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală

activă; s-a respins cererea reconvențională ca fiind formulată împotriva unei

persoane fără calitate procesuală pasivă.

Apelul

declarat de reclamanta–pârâtă SC I.T. SRL a fost respins de Curtea de Apel

București, secția a IV-a civilă, prin decizia civilă nr. 290 din 10 iunie 2003.

Împotriva

acestei hotărâri a declarat recurs recurenta-reclamantă pârâtă SC I.T. SRL,

invocând motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. iar în

dezvoltare se referă la criticii de fond în legătură cu hotărârea atacată.

Ulterior,

în ședința publicată, recurenții invocă un motiv de casare de ordine publică,

ce constă în aceia că dispozitivul hotărârii atacate nu a fost semnat de unul

din membrii completului de judecată, această omisiune atrăgând nulitatea

hotărârii conform art. 258 alin. (1) C. proc. civ.

Recursul

se privește ca fondat, în limitele și pentru considerentele ce urmează.

Potrivit

art. 303 alin. (1) C. proc. civ., recursul se va motiva prin însăși cererea de

recurs sau înăuntrul termenului de recurs.

Conform

art. 306 alin. (1) și (2) C. proc. civ. motivele de ordine publică pot fi

ridicate și după împlinirea termenului de motivare a recursului, sau pot fi

invocate și din oficiu de instanța de recurs.

Tot

astfel, potrivit art. 103 alin. (1) C. proc. civ. nulitățile de ordine publică

pot fi ridicate la părți sau de judecător în orice stare a procesului.

Prevederile

art. 258 alin. (1) C. proc. civ. stabilesc că după ce s-a intervenit

majoritatea, se va întocmi de îndată dispozițiile hotărârii care se semnează,

sub sancțiunea nulității, de către judecători. Acesta se pronunță în ședință

publică chiar în lipsa părților [alin. (2) al textului citat].

Verificând

dosarul nr. 2396/2002 al Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, în

care s-a pronunțat decizia civilă nr. 290 din 10 iunie 2003 atacată cu recurs,

după deliberare [art. 256 alin. (1) C. proc. civ.] dispozitivul hotărârii

prevăzut la art. 258 alin. (1) C. proc. civ. a fost semnat de un singur

judecător, dosar apel, în loc de doi judecători câți participă la judecată.

În

consecință, hotărârea pronunțată de instanța de apel este nulă de drept,

conform art. 105 alin. (1) C. proc. civ.

Se impune deci, casarea deciziei recurate, cu

trimiterea cauzei la aceiași instanță pentru rejudecarea apelului.

Cu ocazia rejudecării vor fi avute în vedere și

celelalte motive invocate în cererea de recurs.

Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1)

C. proc. civ. recursul va fi admis.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite

recursul declarat de reclamanta SC I.T. SRL împotriva deciziei nr. 290 din 10

iunie 2003 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, pe care o casează

și trimite cauza la aceiași instanță pentru rejudecarea apelului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 decembrie

2004.