ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1076/2011

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată, inițial, pe rolul Tribunalului Botoșani, sub nr. 4923/40/2009, la data de 13 iulie 2009, reclamanta V.M. a solicitat, în contradictoriu cu parata SC A. SRL, Casa Județeană de Pensii Botoșani și Casa de Asigurări de Sănătate Botoșani, pronunțarea unei hotărâri prin care sa fie obligate paratele la plata indemnizației de maternitate aferentă concediului prenatal, pentru perioada 1 octombrie 2008 - 14 noiembrie 2008, și concediului postnatal, pentru perioada 14 noiembrie 2008 - 31 decembrie 2008, sume actualizate la zi. Prin sentința civila nr. 1635 din 24 noiembrie 2009, Tribunalul Botoșani a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtelor Casa Județeană de Pensii Botoșani și Casa de Asigurări de Sănătate Botoșani și a respins acțiunea îndreptată împotriva acestora, a disjuns acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta SC ARC SRL, devenită SC A.D.

SRL și a amânat pronunțarea asupra excepției de necompetență teritoriala a instanței. Prin sentința civila nr.1655 din 26 noiembrie 2009, Tribunalul Botoșani a admis excepția de necompetență teritorială și a dispus declinarea cauzei în favoarea Tribunalului București, secția litigii de muncă și asigurări sociale. Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Botoșani a reținut următoarele: Conform art. 52 din O.U.G. nr. 158/2005 privind indemnizațiile si asigurările sociale de sănătate, litigiile care au ca obiect modul de calcul și de plată a indemnizațiilor prevăzute de prezenta ordonanță de urgență se soluționează de către instanțele judecătorești competente, potrivit jurisdicției asigurărilor sociale.

Or, jurisdicția asigurărilor sociale este reglementată de capitolul 8 al Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurări sociale, iar art. 156 din acest capitol prevede că cererile îndreptate împotriva CNPAS sau împotriva caselor teritoriale de pensii se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul. Celelalte cereri se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul. În consecință, competența stabilită prin acest text de lege are caracter exclusiv, iar sediul pârâtei SC A.D. SRL București fiind în București, competența de soluționare a cauzei revine Tribunalului București, secția litigii de munca și asigurări sociale.

Prin sentința civilă nr. 4756 din 2 iunie 2010, Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis excepția necompetenței teritoriale a tribunalului și a dispus declinarea cauzei privind pe reclamanta V.M. și pe pârâta SC A.D. SRL, în favoarea Tribunalului Botoșani; a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus suspendarea judecații și înaintarea cauzei Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru soluționarea regulatorului de competență. Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul București a reținut următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 23 alin. (1) din O.U.G. nr. 158/2005, asiguratele au dreptul la concedii pentru sarcină și lăuzie, pe o perioadă de 126 zile calendaristice, perioadă în care beneficiază de indemnizație de maternitate.

Același act normativ prevede, la art. 36 alin. (3), că plata indemnizațiilor se face lunar de către „angajator, cel mai târziu odată cu lichidarea drepturilor salariale pe luna respectivă, pentru asigurații prevăzuți la art. 1 alin. (1) lit. a) și b); instituția care administrează bugetul asigurărilor pentru șomaj, până la data de 10 a lunii următoare celei pentru care s-a acordat concediul medical; casa de asigurări de sănătate, până la data de 10 a lunii următoare celei pentru care s-a acordat concediul medical, pentru asigurații prevăzuți la art. 1 alin. (2) și pentru persoanele prevăzute la art. 23 alin. (2) și la art. 32”. In speță, reclamanta se încadrează în dispozițiile art. 1 alin. (1) lit. a) din actul normativ menționat, având, la data de 1 octombrie 2008, calitatea de angajat al paratei.

Rezultă că obligația de plată a indemnizației de maternitate revenea pârâtei SC A.D. SRL, în temeiul contractului individual de muncă pe care reclamanta îl avea cu această societate, astfel încât cauza dedusă judecății are caracterul unui conflict de muncă, în sensul art. 281 C. muncii. Nu mai puțin tribunalul retine că, din expunerea de motive a O.U.G. nr. 158/2005, rezultă că drepturile reglementate prin aceasta au fost externalizate, de la intrarea în vigoare a acestui act normativ, nemaireprezentând drepturi de asigurări sociale. In conformitate cu dispozițiile art. 284 alin. (2) C. mun., cererile referitoare la conflicte de muncă se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința, ori, după caz, sediul, norma fiind instituită în favoarea reclamantului salariat.

Cum, în cauză, reclamanta are domiciliul în Dorohoi, localitate ce se află în raza de competență teritorială a Tribunalului Botoșani, instanța a apreciat că acestei instanțe îi revine competența teritorială exclusivă de a soluționa cauza, astfel că a admis excepția invocată din oficiu și a dispus declinarea cauzei în favoarea Tribunalului Botoșani. Constatând ivit conflictul negativ de competență, conform art. 20 alin. (2) C. proc. civ., tribunalul a dispus, în baza art. 22 alin. (3) C. proc. civ., scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea acesteia Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea pronunțării regulatorului de competență. Învestită, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., cu soluționarea conflictului negativ de competență existent în cauză, în raport de dispozițiile legale relevante, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele: Prin efectul general al introducerii cererii de chemare în judecată, reclamanta V.M.

a învestit instanța cu soluționarea unei cereri, formulate în contradictoriu cu pârâta SC ARC SRL, devenită pârâta S.C. A.D. S.R.L, Casa Județeană de Pensii Botoșani și Casa de Asigurări de Sănătate Botoșani, având ca obiect obligarea pârâtelor la plata indemnizațiilor de maternitate aferente concediului prenatal si postnatal, de care aceasta a beneficiat în perioada 1 octombrie 2008 - 31 decembrie 2008. Prin sentința civilă nr. 1635 din 24 noiembrie 2009, Tribunalul Botoșani a respins cererea, în contradictoriu cu pârâtele Casa Județeană de Pensii Botoșani și Casa de Asigurări de Sănătate Botoșani, pentru lipsa calității procesuale pasive.

În drept, potrivit art. 5 din Legea nr. 168/1999, conflictele de muncă ce au ca obiect exercitarea unor drepturi sau îndeplinirea unor obligații decurgând din legi sau alte acte normative, precum și din contractele colective sau individuale de muncă, sunt conflicte referitoare la drepturile salariaților, denumite conflicte de drepturi. Ca varietate a conflictelor de muncă, conflictele de drepturi se referă la orice aspect privind raporturile juridice de muncă. În considerarea art. 1 din O.U.G.

nr. 158/2005 privind indemnizațiile și asigurările sociale de sănătate, modificată, persoanele asigurate pentru concedii și indemnizații de asigurări sociale de sănătate în sistemul de asigurări sociale de sănătate, denumite în continuare asigurați, au dreptul, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, pe perioada în care au domiciliul sau reședința pe teritoriul României, la concedii medicale și indemnizații de asigurări sociale de sănătate, dacă: A. desfășoară activități pe bază de contract individual de muncă sau în baza raportului de serviciu, precum și orice alte activități dependente; B. desfășoară activități în funcții elective sau sunt numite în cadrul autorității executive, legislative ori judecătorești, pe durata mandatului, precum și membrii cooperatori dintr-o organizație a cooperației meșteșugărești, ale căror drepturi și obligații sunt asimilate, în condițiile prezentei legi, cu ale persoanelor prevăzute la lit. A); C. beneficiază de drepturi bănești lunare ce se suportă din bugetul asigurărilor pentru șomaj, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 36 din O.U.G.

nr. 158/2005 privind indemnizațiile și asigurările sociale de sănătate, plata indemnizațiilor prevăzute de această ordonanță se face lunar de către: a) angajator, cel mai târziu odată cu lichidarea drepturilor salariale pe luna respectivă, pentru asigurații prevăzuți la art. 1 alin. (1) lit. A) și B); b) instituția care administrează bugetul asigurărilor pentru șomaj, până la data de 10 a lunii următoare celei pentru care s-a acordat concediul medical; c) casa de asigurări de sănătate, până la data de 10 a lunii următoare celei pentru care s-a acordat concediul medical, pentru asigurații prevăzuți la art. 1 alin. (2) și pentru persoanele prevăzute la art. 23 alin. (2) și la art. 32. Aceste dispoziții legale trebuie interpretate sistematic, pentru a putea stabili dacă suntem în ipoteza unor drepturi de asigurări sociale sau în ipoteza unui litigiu de muncă, a unui conflict de drepturi, cu consecințe distincte asupra stabilirii competenței teritoriale de soluționare a cauzei.

Astfel, în circumstanțele particulare ale cauzei deduse judecății, se constată că reclamanta V.M. , în calitate de angajat, a încheiat un contract individual de muncă nr. 219.770 din 24 februarie 2006, cu pârâta SC A. SRL, devenită pârâta S.C. A.D. S.R.L, în calitate de angajator, astfel încât se află în derularea unor raporturi juridice de muncă, fiind aplicabile dispozițiile codului muncii. În același sens, ambele instanțe au stabilit că reclamanta se încadrează în ipoteza reglementată de art. 36 lit. a) din O.U.G. nr. 158/2005 privind indemnizațiile si asigurările sociale de sănătate, obligația de plată a indemnizațiilor prevăzute de această ordonanță incumbând angajatorului.

În consecință, devin incidente, în cauză, dispozițiile art. 284 alin. (2) C. muncii cererile referitoare la conflicte de muncă se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința, ori, după caz, sediul, această competență teritorială, instituită de normele de drept comun, având caracter exclusiv și fiind stabilită prin norme de competență imperative. Cum reclamanta V.M. își are domiciliul în Dorohoi, localitate ce se află în raza de competență teritorială a Tribunalului Botoșani, si pentru considerentele expuse, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta V.M.

si pe pârâtele S.C. A.D. S.R.L., Casa Județeană de Pensii Botoșani și Casa de Asigurări de Sănătate Botoșani, în favoarea Tribunalului Botoșani.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta V.M. si pe pârâtele S.C. A.D. S.R.L., Casa Județeană de Pensii Botoșani și Casa de Asigurări de Sănătate Botoșani, în favoarea Tribunalului Botoșani. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 februarie 2011.