ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1076/2011

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată

înregistrată, inițial, pe rolul Tribunalului Botoșani, sub nr. 4923/40/2009, la

data de 13 iulie 2009, reclamanta V.M. a solicitat, în contradictoriu cu parata

SC A. SRL, Casa Județeană de Pensii Botoșani și Casa de Asigurări de Sănătate

Botoșani, pronunțarea unei hotărâri prin care sa fie obligate paratele la plata

indemnizației de maternitate aferentă concediului prenatal, pentru perioada 1

octombrie 2008 - 14 noiembrie 2008, și concediului postnatal, pentru perioada

14 noiembrie 2008 - 31 decembrie 2008, sume actualizate la zi.

Prin sentința civila nr. 1635 din 24

noiembrie 2009, Tribunalul Botoșani a admis excepția lipsei calității procesual

pasive a pârâtelor Casa Județeană de Pensii Botoșani și Casa de Asigurări de

Sănătate Botoșani și a respins acțiunea îndreptată împotriva acestora, a

disjuns acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta SC ARC SRL, devenită SC A.D.

SRL și a amânat pronunțarea asupra excepției de necompetență teritoriala a

instanței.

Prin sentința civila nr.1655 din 26

noiembrie 2009, Tribunalul Botoșani a admis excepția de necompetență

teritorială și a dispus declinarea cauzei în favoarea Tribunalului București, secția

litigii de muncă și asigurări sociale.

Pentru a pronunța această hotărâre,

Tribunalul Botoșani a reținut următoarele:

Conform art. 52 din O.U.G. nr.

158/2005 privind indemnizațiile si asigurările sociale de sănătate, litigiile

care au ca obiect modul de calcul și de plată a indemnizațiilor prevăzute de

prezenta ordonanță de urgență se soluționează de către instanțele judecătorești

competente, potrivit jurisdicției asigurărilor sociale.

Or, jurisdicția asigurărilor sociale

este reglementată de capitolul 8 al Legii nr.19/2000 privind sistemul public de

pensii si alte drepturi de asigurări sociale, iar art. 156 din acest capitol

prevede că cererile îndreptate împotriva CNPAS sau împotriva caselor

teritoriale de pensii se adresează instanței în a cărei rază teritorială își

are domiciliul sau sediul reclamantul. Celelalte cereri se adresează instanței

în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul.

În consecință, competența stabilită

prin acest text de lege are caracter exclusiv, iar sediul pârâtei SC A.D. SRL

București fiind în București, competența de soluționare a cauzei revine

Tribunalului București, secția litigii de munca și asigurări sociale.

Prin sentința civilă nr. 4756 din 2

iunie 2010, Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și

asigurări sociale, a admis excepția necompetenței teritoriale a tribunalului și

a dispus declinarea cauzei privind pe reclamanta V.M. și pe pârâta SC A.D. SRL,

în favoarea Tribunalului Botoșani; a constatat ivit conflictul negativ de

competență și a dispus suspendarea judecații și înaintarea cauzei Înaltei Curți

de Casație și Justiție, pentru soluționarea regulatorului de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre,

Tribunalul București a reținut următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 23 alin.

(1) din O.U.G. nr. 158/2005, asiguratele au dreptul la concedii pentru sarcină

și lăuzie, pe o perioadă de 126 zile calendaristice, perioadă în care

beneficiază de indemnizație de maternitate.

Același act normativ prevede, la

art. 36 alin. (3), că plata indemnizațiilor se face lunar de către „angajator,

cel mai târziu odată cu lichidarea drepturilor salariale pe luna respectivă,

pentru asigurații prevăzuți la art. 1 alin. (1) lit. a) și b); instituția care

administrează bugetul asigurărilor pentru șomaj, până la data de 10 a lunii următoare celei pentru care s-a acordat concediul medical; casa de asigurări de sănătate,

până la data de 10 a lunii următoare celei pentru care s-a acordat concediul

medical, pentru asigurații prevăzuți la art. 1 alin. (2) și pentru persoanele

prevăzute la art. 23 alin. (2) și la art. 32”.

In speță, reclamanta se încadrează

în dispozițiile art. 1 alin. (1) lit. a) din actul normativ menționat, având,

la data de 1 octombrie 2008, calitatea de angajat al paratei.

Rezultă că obligația de plată a

indemnizației de maternitate revenea pârâtei SC A.D. SRL, în temeiul contractului

individual de muncă pe care reclamanta îl avea cu această societate, astfel încât

cauza dedusă judecății are caracterul unui conflict de muncă, în sensul art. 281 C. muncii.

Nu mai puțin tribunalul retine că,

din expunerea de motive a O.U.G. nr. 158/2005, rezultă că drepturile

reglementate prin aceasta au fost externalizate, de la intrarea în vigoare a

acestui act normativ, nemaireprezentând drepturi de asigurări sociale.

In conformitate cu dispozițiile art.

284 alin. (2) C. mun., cererile referitoare la conflicte de muncă se adresează

instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul

sau reședința, ori, după caz, sediul, norma fiind instituită în favoarea

reclamantului salariat.

Cum, în cauză, reclamanta are

domiciliul în Dorohoi, localitate ce se află în raza de competență teritorială

a Tribunalului Botoșani, instanța a apreciat că acestei instanțe îi revine

competența teritorială exclusivă de a soluționa cauza, astfel că a admis

excepția invocată din oficiu și a dispus declinarea cauzei în favoarea

Tribunalului Botoșani.

Constatând ivit conflictul negativ

de competență, conform art. 20 alin. (2) C. proc. civ., tribunalul a dispus, în

baza art. 22 alin. (3) C. proc. civ., scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea

acesteia Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea pronunțării

regulatorului de competență.

Învestită, în temeiul art. 22 alin.

(3) C. proc. civ., cu soluționarea conflictului negativ de competență existent

în cauză, în raport de dispozițiile legale relevante, Înalta Curte de Casație

și Justiție reține următoarele:

Prin efectul general al introducerii

cererii de chemare în judecată, reclamanta V.M. a învestit instanța cu soluționarea

unei cereri, formulate în contradictoriu cu pârâta SC ARC SRL, devenită pârâta

S.C. A.D. S.R.L, Casa Județeană de Pensii Botoșani și Casa de Asigurări de

Sănătate Botoșani, având ca obiect obligarea pârâtelor la plata indemnizațiilor

de maternitate aferente concediului prenatal si postnatal, de care aceasta a

beneficiat în perioada 1 octombrie 2008 - 31 decembrie 2008.

Prin sentința civilă nr. 1635 din 24

noiembrie 2009, Tribunalul Botoșani a respins cererea, în contradictoriu cu pârâtele

Casa Județeană de Pensii Botoșani și Casa de Asigurări de Sănătate Botoșani,

pentru lipsa calității procesuale pasive.

În drept, potrivit art. 5

din Legea nr. 168/1999, conflictele de muncă ce au ca obiect exercitarea unor

drepturi sau îndeplinirea unor obligații decurgând din legi sau alte acte

normative, precum și din contractele colective sau individuale de muncă, sunt

conflicte referitoare la drepturile salariaților, denumite conflicte de

drepturi. Ca varietate a conflictelor de muncă, conflictele de drepturi se

referă la orice aspect privind raporturile juridice de muncă.

În considerarea art. 1 din O.U.G.

nr. 158/2005 privind indemnizațiile și asigurările sociale de sănătate,

modificată, persoanele asigurate pentru concedii și indemnizații de asigurări

sociale de sănătate în sistemul de asigurări sociale de sănătate, denumite în

continuare asigurați, au dreptul, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență,

pe perioada în care au domiciliul sau reședința pe teritoriul României, la

concedii medicale și indemnizații de asigurări sociale de sănătate, dacă:

A. desfășoară activități pe bază de

contract individual de muncă sau în baza raportului de serviciu, precum și

orice alte activități dependente;

B. desfășoară activități în funcții

elective sau sunt numite în cadrul autorității executive, legislative ori

judecătorești, pe durata mandatului, precum și membrii cooperatori dintr-o

organizație a cooperației meșteșugărești, ale căror drepturi și obligații sunt

asimilate, în condițiile prezentei legi, cu ale persoanelor prevăzute la lit. A);

C. beneficiază de drepturi bănești

lunare ce se suportă din bugetul asigurărilor pentru șomaj, în condițiile

legii.

În conformitate cu art. 36 din O.U.G.

nr. 158/2005 privind indemnizațiile și asigurările sociale de sănătate, plata

indemnizațiilor prevăzute de această ordonanță se face lunar de către:

a) angajator, cel mai târziu odată

cu lichidarea drepturilor salariale pe luna respectivă, pentru asigurații

prevăzuți la art. 1 alin. (1) lit. A) și B);

b) instituția care administrează

bugetul asigurărilor pentru șomaj, până la data de 10 a lunii următoare celei pentru care s-a acordat concediul medical;

c) casa de asigurări de sănătate,

până la data de 10 a lunii următoare celei pentru care s-a acordat concediul

medical, pentru asigurații prevăzuți la art. 1 alin. (2) și pentru persoanele

prevăzute la art. 23 alin. (2) și la art. 32.

Aceste dispoziții legale trebuie

interpretate sistematic, pentru a putea stabili dacă suntem în ipoteza unor

drepturi de asigurări sociale sau în ipoteza unui litigiu de muncă, a unui

conflict de drepturi, cu consecințe distincte asupra stabilirii competenței

teritoriale de soluționare a cauzei.

Astfel, în circumstanțele

particulare ale cauzei deduse judecății, se constată că reclamanta V.M. , în

calitate de angajat, a încheiat un contract individual de muncă nr. 219.770 din

24 februarie 2006, cu pârâta SC A. SRL, devenită pârâta S.C. A.D. S.R.L, în

calitate de angajator, astfel încât se află în derularea unor raporturi

juridice de muncă, fiind aplicabile dispozițiile codului muncii. În același

sens, ambele instanțe au stabilit că reclamanta se încadrează în ipoteza

reglementată de art. 36 lit. a) din O.U.G. nr. 158/2005 privind indemnizațiile

si asigurările sociale de sănătate, obligația de plată a indemnizațiilor prevăzute

de această ordonanță incumbând angajatorului.

În consecință, devin incidente, în

cauză, dispozițiile art. 284 alin. (2) C. muncii cererile referitoare la

conflicte de muncă se adresează instanței competente în a cărei circumscripție

reclamantul își are domiciliul sau reședința, ori, după caz, sediul, această

competență teritorială, instituită de normele de drept comun, având caracter

exclusiv și fiind stabilită prin norme de competență imperative.

Cum reclamanta V.M. își are

domiciliul în Dorohoi, localitate ce se află în raza de competență teritorială

a Tribunalului Botoșani, si pentru considerentele expuse, în temeiul art. 22

alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili

competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta V.M. si pe pârâtele

S.C. A.D. S.R.L., Casa Județeană de Pensii Botoșani și Casa de Asigurări de

Sănătate Botoșani, în favoarea Tribunalului Botoșani.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare

a cauzei privind pe reclamanta V.M. si pe pârâtele S.C. A.D. S.R.L., Casa

Județeană de Pensii Botoșani și Casa de Asigurări de Sănătate Botoșani, în

favoarea Tribunalului Botoșani.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi, 9 februarie 2011.