ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 03.06.2011

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3244/2011

HOTĂRÂRE
03.06.2011
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3244/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamantul N.A. a chemat în judecată Casa

Județeană de Pensii Botoșani, solicitând instanței ca în contradictoriu cu

aceasta să dispună anularea Hotărârilor nr. 1023 din 2 aprilie 2003 și nr. 9536

din 8 noiembrie 2008 emise de pârâtă.

În motivarea cererii,

reclamantul a arătat că prin Sentința civilă nr. 55 din 13 martie 2009 a Curții

de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal,

pronunțată în dosarul nr. 58/39/2009, s-a anulat Hotărârea nr. 9536/2009 a

Casei Județene de Pensii Botoșani și s-a constatat că este beneficiarul

drepturilor prevăzute de Legea nr. 309/2002, pentru perioada 2 decembrie 1953 -

5 noiembrie 1956.

Prin întâmpinare,

Casa Județeană de Pensii Botoșani a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune

împotriva Hotărârii nr. 1023 din 2 aprilie 2003, având în vedere dispozițiile

art. 1 - 3 din Decretul nr. 167/1958, prin raportare la data comunicării

hotărârii, respectiv 11 aprilie 2003, așa cum rezultă din borderoul de ieșiri.

Curtea de Apel Suceava.

secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin Sentința civilă

nr. 198 din 14 octombrie 2010 a admis excepția prescripției extinctive și a

respins acțiunea formulată de reclamant ca prescrisă.

Pentru a pronunța

această sentință, instanța a reținut că față de dispozițiile art. 1 din

Decretul nr. 167/1958 și având în vedere că reclamantul solicită acordarea

indemnizației pe perioada aprilie 2003 - septembrie 2008, acțiunea acestuia

este prescrisă, în raport de dispozițiile art. 3 alin. (1) din Decretul nr.

167/1958.

Împotriva acestei

sentințe considerată nelegală și netemeinică a declarat recurs reclamantul N.A.

Recurentul a reiterat

motivele invocate în fața instanței de fond.

În plus, a susținut

că suma la care trebuie obligată Casa Județeană de Pensii Botoșani, este de

Recursul este

nefondat.

Într-adevăr, potrivit

art. 1 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, dreptul la

acțiune având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție, dacă nu a fost

exercitat în termenul stabilit de lege, iar potrivit art. 3 din același act

normativ, termenul de prescripție este de 3 ani.

Cum Casa Județeană de

Pensii Botoșani a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune împotriva

Hotărârii nr. 1023 din 2 aprilie 2003, comunicată reclamantului la 11 aprilie

2003, în raport de dispozițiile art. 1 - 3 din Decretul nr. 167/1958, acțiunea

reclamantului de acordare a drepturilor prevăzute de Legea nr. 309/2002 pentru

perioada aprilie 2003 - septembrie 2008 este prescrisă.

Față de cele ce

preced recursul este nefondat și va fi respins ca atare.

Respinge recursul

declarat de N.A. împotriva Sentinței civile nr. 198 din 14 octombrie 2010 a

Curții de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ și

fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 3 iunie 2011.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2006-11-01
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3752/2006
289 din 7 septembrie 2005, a admis acțiunea, a anulat hotărârea contestată și a stabilit că reclamanta este beneficiarul drepturilor prevăzute de Legea nr. 189/2000, pentru perioada 1 octombrie 1942 - 1 septembrie 1944. Instanța a reținut c
ÎCCJ 2005-03-04
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1416/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința nr. 100 din 21 aprilie 2004, Curtea de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, a admis acțiunea reclamantului R.A.,
ÎCCJ 2010-02-11
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1019/2010
Deliberând asupra conflictului negativ de competență de față, reține următoarele: Prin cererea adresată Curții de Apel Suceava, reclamanta T.L. a solicitat anularea adresei C.N.P.A.S. București nr. 18444 din 10 august 2006 și a decizie nr.
ÎCCJ 2006-05-31
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2007/2006
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor aflate la dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Suceava, la data de 23 noiembrie 2005, reclamantul N.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa J
ÎCCJ 2005-04-05
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2232/2005
la dosarul cauzei, sentința nr. 24 din 11 februarie 2004, a Curții de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, prin care s-a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul P.A. (fratele reclamantu
Sursă