ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1435/2005

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 1072 din 7 septembrie 2004, Tribunalul București, secția a II-a penală, a dispus cercetarea inculpatului P.M.V. de revizuire a sentinței penale nr. 928 din 3 octombrie 2002 a Tribunalului București, secția a II-a penală. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin sentința a cărei revizuire se cere inculpatul menționat a fost condamnat, între alții, la 11 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26, raportat la art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) și alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și la 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 21/1999, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) și alin. (3) C. pen. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În apel, sentința a fost desființată, în latura penală, sub aspectul greșitei schimbări a încadrării juridice, s-a menținut încadrarea juridică dată faptei prin rechizitoriu, text de lege în baza căruia inculpatul a fost condamnat la 11 ani închisoare.

În motivarea acestei hotărâri, instanța de fond a reținut că, în anul 1999, alături de mai multe persoane, inculpatul P.M.V., s-a hotărât să obțină sume importante de bani prin transferuri ilegale de valori mobiliare din portofoliile S.I.F., rularea acțiunilor astfel obținute pe piața de capital, însușirea contravalorii acestora și readucerea, ulterior, a acțiunilor în portofoliile S.I.F. prin alte transferuri ilegale. În înfăptuirea rezoluției infracționale, s-a realizat baza logistică necesară, prin intermediul căreia s-au făcut transferurile, s-au vândut acțiunile astfel deținute, sumele fiind parte împărțite între coinculpați, parte folosite pentru achiziționarea de acțiuni la diverse societăți comerciale.

Prejudiciul cauzat societăților de investiții financiare a fost în sumă de 23.563.960.000 lei. Inculpatul P.M.V. a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe cazurile prevăzute de art. 394 lit. a) și e) C. proc. pen. În esență, acesta a solicitat achitarea sa întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat. În motivarea cererii, acesta a invocat adresa DE 11426 din 28 aprilie 2004 a C.V.N.M. prin care se arată că în urma transferului de acțiuni din registru către depozitar, proprietarul respectivelor acțiuni nu se schimbă. În fine, revizuientul a mai învederat că există două hotărâri ce nu se pot concilia, cu referire la sentința penală a cărei revizuire se cere și sentința penală nr. 1623 din 18 decembrie 2002 a Judecătoriei sectorului 3 București, privind pe inculpatul Ț.G.

Cu referire la cazul de revizuire prevăzut de art. 394 lit. e) C. proc. pen., instanța a reținut că faptele sunt diferite, au primit încadrări distincte. Ca atare, nu sunt îndeplinite condițiile acestui caz de revizuire. Pe de altă parte, adresa invocată de revizuient nu constituie un fapt probatoriu nou, în accepțiunea art. 63 C. proc. pen., apt să creeze un dubiu serios cu privire la temeinicia hotărârii supusă revizuirii. Curtea de Apel București, secția a II-a penală, prin decizia penală nr. 813/ A din 29 octombrie 2004, a respins, ca nefondat, apelul declarat de revizuient împotriva hotărârii primei instanțe. Împotriva acestei din urmă, hotărâri, revizuientul a declarat recurs, reiterând motivele cererii de revizuire.

Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Adresa invocată de revizuient nu poate proba existența unor fapte sau împrejurări noi, necunoscute de instanță la soluționarea în fond a cauzei, care să demonstreze netemeinicia soluției de condamnare. Or, primul caz de revizuire invocat de revizuient este incident în cazul îndeplinirii cumulative a condiției privind descoperirea de fapte sau împrejurări necunoscute de instanță la judecarea cauzei și a celei constând în aceea că faptele și împrejurările noi să poată dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, în acest caz. De altfel, corectă în conținutul său, adresa invocată de revizuient nu are legătură cu cauza.

Astfel, prin adresa menționată se face vorbire de o operație între registrul unic al acționarilor și depozitarul contractual al acțiunilor, pe când în cauză fapta privește trecerea electronică, fără drept, a acțiunilor de la prorietarii acestora la unul dintre inculpați care, și-a exercitat asupra acestuia un drept de dispoziție, ca titular al dreptului de proprietate, calitate pe care nu o avea însă. Ca atare, în mod legal inculpatul a fost condamnat pentru luarea acțiunilor din detenția societăților de investiții financiare menționate, fără consimțământul acestora, în scopul de și le însuși pe nedrept. Totodată, în mod judicios prima instanță, sesizată cu cererea de revizuire întemeiată pe cazul de revizuire prevăzut de art. 394 lit. a) C. proc.

pen., a constatat neîndeplinirea condițiilor prevăzute de legea procesual penală. În fine, cele două hotărâri ce nu se pot concilia, în opinia revizuientului, privesc fapte diferite și anume: transferarea electronică de valori mobiliare în cazul revizuientului, folosirea de duplicate falsificate a certificatelor de acționar în cel de al doilea caz. Așa fiind, în mod judicios prima instanță a reținut că motivul invocat nu se circumscrie cazului de revizuire prevăzut în art,.394 lit. e) C. proc. pen. Drept urmare, respingând apelul declarat de revizuient și menținând hotărârea primei instanțe, instanța de control judiciar a pronunțat o decizie legală și temeinică, nesupusă nici unuia din cazurile de casare prevăzute de art. 385 9 C. proc.

pen. În consecință, pentru considerentele ce preced, conform art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul P.M.V. Totodată, în baza art. 192 alin. (2) din același cod, recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul revizuient P.M.V. împotriva deciziei penale nr. 813/ A din 29 octombrie 2004 a Curții de Apel București, secția a II-a penală. Obligă pe recurentul condamnat la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 25 februarie 2005.