ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2842/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea pronunțată

la data de 13 mai 2004 de către Judecătoria Ploiești, s-a admis cererea B.E.T.

și B.T. și s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu respectiv

sentința civilă nr. 9515 din 10 decembrie 2003 a Judecătoriei Ploiești, privind

pe reclamanta creditoare SC N. SRL și pârâta debitoare SC E. SA.

Împotriva acestei încheieri

a promovat apel debitoarea SC E. SA.

Curtea de Apel Ploiești prin

decizia nr. 2124 din 19 iulie 2004 a anulat apelul, ca netimbrat.

În motivarea soluției s-a

reținut că deși legea prevede că taxa de timbru se achită anticipat, iar

apelanta a fost citată cu mențiunea timbrării nu s-a dat satisfacție acestei

cerințe legale.

Cu petiția înregistrată la

data de 10 august 2004 SC E. SA a declarat recurs în termen și legal timbrat,

criticile făcând referire la dispozițiile art. 304 pct. 10 C. proc. civ.

Se susține că deși pentru

termenul din 19 iulie 2004, societatea a formulat cerere pentru lipsă de

apărare, anexând și dovada achitării taxei de timbru, instanța de apel în mod

nejustificat a aplicat sancțiunea anulării apelului, ca netimbrat.

Recursul este nefondat.

Potrivit art. 304 pct. 10 C.

proc. civ., modificarea unei hotărâri se poate cere când instanța nu s-a

pronunțat asupra unui mijloc de apărare sau asupra unei dovezi administrate,

care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii.

Cum potrivit dispozițiilor

Legii nr. 146/1997 taxa de timbru se achită anticipat, sau până la primul

termen de judecată, instanța de apel a pus în vedere achitarea taxei de timbru

recurenta fiind citată cu această mențiune.

Față de faptul că timbrajul

primează, înaintea oricăror excepții sau critici formulate, justificat instanța

de apel a procedat la aplicarea sancțiunii prevăzută de lege.

Din înscrisurile aflate în

dosarul instanței de apel, rezultă că taxa de timbru și cererea de amânare a

cauzei au fost primite de instanță după soluționarea cauzei, situație în care

recurenta avea deschisă calea contestației în anulare.

Potrivit art. 304 C. proc.

civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive

de nelegalitate, ori în speță nu s-a făcut dovada pronunțării unei hotărâri

nelegale, dispozițiile art. 304 pct. 10, invocate în susținerea cererii de

recurs nefiind aplicabile.

Față de cele arătate în

considerarea dispozițiilor art. 312 C. proc. civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de debitoarea SC E. SA București, împotriva deciziei nr. 2124 din 19 iulie 2004

a Curții de Apel Ploiești, secția civilă, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință

publică, astăzi 13 mai 2005.