ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2673/2004

Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Brașov, prin sentința penală nr. 519 din 18 decembrie 2003, a condamnat pe inculpatul S.R., pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174 și art. 176 lit. d) C. pen., la pedeapsa detențiunii pe viață. Pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2 1 ) lit. c) C. pen., același inculpat a fost condamnat la 15 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. a) pedepsele au fost contopite și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa detenției pe viață. A menținut starea și a dedus timpul executat de la data de 28 mai 2003 la pronunțare.

Inculpatul a fost obligat să plătească părților civile B.M.P. și B.D. 150 milioane lei cu titlu de daune morale și 25 milioane lei cu titlu de daune materiale (pentru fiecare parte civilă). Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: În cursul lunii mai inculpatul S.R. l-a însoțit pe martorul C.S., la domiciliul familiei B. din Predeal, unde B.M.P. a făcut o plată datorată martorului, prilej cu care inculpatul a observat locul de unde s-au luat banii. În 22 mai 2003, inculpatul a luat hotărârea să sustragă bunuri din domiciliul familiei B. În acest scop a intrat în apartament cu încuviințarea victimei, minorul B.A.C., sub pretextul de a cere un pahar cu apă. Din bucătărie inculpatul a luat un cuțit și l-a urmat pe minor în sufragerie cu intenția de a-l omorî.

Ajungându-l, inculpatul l-a imobilizat, la trântit la podea și în timp ce minorul se zbătea, împrejurare rezultată din leziunile la nivelul brațelor, inculpatul i-a secționat complet componentele la nivel cervical, până la coloana vertebrală. Datorită hemoragiei masive astfel provocate, victima a decedat la scurt timp. Inculpatul s-a spălat pe mâini, s-a bandajat pentru că suferise o leziune, a ascuns la brâu, cuțitul pus în pânză și a sustras din locuință un portmoneu cu 200 dolari S.U.A., un casetofon cu CD marca Philips pe care l-a introdus într-un rucsac al victimei, o geacă de fâș, cu care s-a îmbrăcat pentru a nu se observa petele de sânge. Apoi inculpatul a părăsit locuința după ce a ridicat victima sprijinind-o de un fotoliu.

În continuare inculpatul a lăsat cuțitul în grupul sanitar al restaurantului C.Ț. unde s-a angajat. Cuțitul a fost găsit și prezentat părinților victimei, care l-au recunoscut. Inculpatul a fost reținut în noaptea de 27 mai 2003, când a fost găsită la acesta cămașa pe care o purta când a săvârșit faptele pentru care este judecat. Împotriva sentinței tribunalului a formulat apel inculpatul S.R., solicitând stabilirea pedepsei cu închisoarea. Prin decizia nr. 58/ Ap din 25 februarie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, apelul a fost admis, sentința desființată în parte și a fost înlocuită pedeapsa detențiunii pe viață cu pedeapsa de 25 ani închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe timp de 10 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., pedeapsa stabilită a fost contopită cu pedeapsa de 15 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea de tâlhărie și s-a dispus ca inculpatul să execute 25 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov care a criticat-o pentru netemeinicie, pedeapsa fiind greșit individualizată, necorespunzătoare în raport de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. și scopului prevăzut de art. 52 din același cod, motiv de casare prevăzut de art. 395 9 pct. 14 C. proc. pen. Recursul este fondat.

Potrivit dispozițiilor art. 72 C. pen., la stabilirea și aplicarea pedepsei, instanțele sunt obligate să țină seama de dispozițiile Părții generale ale codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Inculpatul a săvârșit infracțiunea de omor deosebit de grav în scopul de a sustrage bani și alte bunuri materiale, din apartamentul în care cu câtva timp în urmă, fusese invitat de părinții victimei, atunci când împreună cu martorul C.S. au vopsit autoturismul familiei B. Cu acea ocazie a observat că soții B. au bunuri de valoare și posibilități materiale peste medie.

După ce a luat hotărârea de a sparge apartamentul așa cum el însuși a declarat, sunând la ușă, a avut surpriza să-i deschidă victima în vârstă de 11 ani care se pregătea să plece la școală. În aceste condiții, sub pretextul că vrea să bea apă a intrat și după ce a fost servit cu un pahar cu apă a luat un cuțit l-a urmărit pe minor în sufragerie, l-a apucat de umăr și l-a dezechilibrat, apoi apăsându-l cu genunchiul pentru a-l imobiliza la podea i-a secționat gâtul. Văzând că victima horcăia i-a mai aplicat câteva lovituri după care văzând că minorul a murit a mers la baie și s-a spălat. În continuare a căutat bani și bunuri în dulapuri și bibliotecă apoi a luat cuțitul și a pus radiocasetofonul într-un rucsac.

La plecare a luat victima din poziția în care se afla și a așezat-o în șezut rezemat de fotoliu. Fără să aibă remușcări s-a debarasat de cuțit, a plecat la Brașov după care a vândut radiocasetofonul și a reparat lănțișorul de aur al concubinei și și-a răscumpărat un inel de la casa de amanet. Revenit acasă la concubină, martora S.E. i-a spus că pleacă la Constanța să se angajeze ospătar. În aceeași zi, în jurul orelor 19,30, a plecat la Constanța unde a fost depistat de lucrătorii de poliție în noaptea de 27 mai 2003. În zilele dintre săvârșirea omorului până la reținere, a sunat-o pe martoră de mai multe ori de la telefoane publice fără să-i dea de bănuit sau să lase să se înțeleagă că a comis un omor pentru a sustrage bani.

Din probele administrate rezultă că inculpatul a dat dovadă de o violență ieșită din comun, secționând gâtul unui minor în vârstă de 11 ani iar mobilul cu care a acționat, indică un plus de pericol social. Recunoașterea faptei, atunci când după cercetări laborioase și punerea în mișcare a unor forțe importante de poliție pentru descoperire și reținerea făptuitorului nu poate avea semnificație în individualizarea pedepsei ca de altfel menționarea în declarație a faptului că regretă infracțiunile săvârșite. În raport de pericolul social deosebit al faptei și făptuitorului pedeapsa detenției pe viață este pe deplin justificată. Așa fiind, Curtea urmează să admită recursul procurorului, să caseze decizia, conform art. 385 15 pct. 2 lit. d) C. proc.

pen. și să mențină sentința penală nr. 519 din 18 decembrie 203 a Tribunalului Brașov În baza art. 385 17 alin. IV, cu referire la art. 383 alin. (2) C. proc. pen., se va deduce arestul preventiv de la 28 mai 2003 până la 18 mai 2004.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov împotriva deciziei penale nr. 58 din 25 februarie 2004 a Curții de Apel Brașov, privind pe inculpatul S.R. Casează decizia atacată și menține sentința penală nr. 519 din 18 decembrie 2003 a Tribunalului Brașov. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 28 mai 2003 până la 18 mai 2004. Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 400.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 18 mai 2004.