ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1460/2005

Asupra recursului în anulare de față: În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele: În conformitate cu dispozițiile art. 409 și art. 410 alin. (1) C. proc. pen., Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a formulat recurs în anulare împotriva sentinței penale nr. 324 din 24 septembrie 2003 a Tribunalului Vaslui, precum și a deciziei penale nr. 383 din 21 octombrie 2003, a Curții de Apel Iași, definitivă prin nerecurare, pe motiv că sunt vădit nelegale și esențial netemeinice, întrucât încadrarea juridică dată faptelor comise de către inculpații C.I., A.L. și B.I. este greșită și că aceștia au comis infracțiunea de omor deosebit de grav și tentativă la tâlhărie în formă agravantă.

Văzând sentința penală nr. 324 din 24 septembrie 2003, pronunțată de Tribunalul Vaslui, rezultă că prin aceasta, inculpații C.I., a fost condamnat la o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie în formă calificată și cu consecințe deosebit de grave, având drept rezultat, moartea, prevăzută de art. 20, raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b), alin. (2 1 ) lit. a) și c) și alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.; B.I., la o pedeapsă de un an și 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie în formă calificată, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și alin. (2 1 ) lit. a) și c) C. pen., cu aplicarea art. 99 alin. (3) și art. 109 C. pen.

și A.L., la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la tâlhărie în formă agravantă, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și alin. (2 1 ) lit. a) și c) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. S-a aplicat inculpaților dispozițiile art. 71 și art. 64 C. pen. A fost menținută starea de arest preventiv a celor trei inculpați potrivit art. 350 C. proc. pen., iar în conformitate cu art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată fiecăruia timpul executat preventiv, începând cu data de 2 ianuarie 2003. În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială a unui cuțit – corp delict, care a servit la comiterea faptei.

S-a luat act că partea vătămată B.P., nu s-a constituit parte civilă. A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă B.E. și obligat inculpatul C.I. să achite acestei părți civile suma de 30.000.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli de înmormântare. Au fost obligați inculpații, în solidar, inculpatul minor și cu partea responsabilă civilmente B.A. să achite părții civile Spitalul de Adulți Bârlad suma de 2.427.102 lei, cu titlu de cheltuieli de spitalizare. Au fost obligați inculpații C.I. și A.L., să plătească fiecare către stat câte 1.700.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care câte 400.000 lei, reprezentând onorariu de avocat din oficiu și care se va avansa din fondurile Ministerului de Justiție.

Inculpatul minor B.I., a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească către stat suma de 1.500.000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare. Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut în esență că, inculpații C.I., A.L. și B.I., locuiesc împreună cu părinții în comuna Banca, satul Miclești, județul Vaslui, și sunt prieteni, iar în ajunul Anului Nou 2003, aceștia au mers separat cu uratul prin sat, însă în jurul orelor 20,00, s-au întâlnit, de față fiind și A.N. În acest context, inculpatul minor B.I., le-a relatat celor trei că a fost cu uratul la locuința lui B.G. și a concubinei sale B.P. în satul Tâfu, comuna Banca și a văzut că cei doi au bani în casă, propunându-le să meargă și să sustragă banii, folosind chiar forța, lucru cu care nu a fost de acord A.N.

Inculpații A.L. și C.I. au acceptat propunerea inculpatului minor B.I., astfel că au plecat la domiciliul celor doi bătrâni, minorul luând asupra sa și un levier. Ajungând la domiciliul locuinței lui B.G., inculpatul minor B.I. a sărit poarta de la locuință, a descuiat-o din interior, astfel că au pătruns și ceilalți doi, îndreptându-se toți spre ușa de acces în care se afla victima și concubina sa. S-au întreprins ce către cei trei urăturile de Anul Nou, iar victima B.G. a aprins lumina în cameră, a deschis ușa parțial și le-a dat suma de 30.000 lei, după care a închis-o, insă inculpatul minor i-a cerut acestuia apă de băut și imediat, împreună cu inculpatul C.I. s-au izbit în ușă intrând în cameră, urmându-i și inculpatul A.L.

Pătrunși în cameră, inculpatul C.I. a lovit cu palma becul din cameră, iar ceilalți doi au început să amenințe pe victima B.G. și pe partea vătămată B.P. cu moartea, cerându-le banii din casă. Inculpatul C.I. a lovit victima cu potul palmei în zona capului și concomitent inculpatul B.I. a împins-o, astfel că aceasta a căzut la podea, după care au început să răscolească lucrurile din cameră în căutarea banilor, timp în care A.L. a lovit-o pe partea vătămată cu palmele peste față, pentru a o împiedica să iasă afară și să ceară ajutor. Inculpatul C.I., a luat un cuțit de uz gospodăresc de pe masă, și, de la o distanță foarte mică, l-a aruncat asupra victimei B.G., care era căzut la podea și care s-a înfipt în coapsa dreaptă, cauzându-i o plagă tăiată, înțepată, profundă.

A doua zi, pe data de 1 ianuarie 2003, partea vătămată B.G. a decedat, iar potrivit raportului de expertiză medico legală, rezultă că moartea a fost violentă și s-a datorat șocului hemoragic produs ca urmare a unei plăgi tăiate înțepate, fața internă coapsă dreaptă cu secționarea arterei femurale drepte. Inculpații, deși au căutat bani și valori importante în domiciliul victimei și a părții vătămate, nu au găsit părăsind locuința, însă pe perioada cât aceștia au stat în domiciliu au agresat-o pe partea vătămată B.P., cauzându-i leziuni ce au necesitat îngrijiri medicale de 2-3 zile și care nu au fost de natură să-i pună viața în primejdie.

În contextul situației de fapt expuse și reținute, s-a dat activității materiale desfășurată de către cei trei inculpați, încadrarea juridică legală în infracțiunile arătate în prima parte a considerentelor prezentei decizii, fiind condamnați la pedepse privative de libertate, ținându-se seama de participarea fiecăruia și de dispozițiile înscrise în art. 72 C. pen., precum și art. 75 lit. c) și art. 109 C. pen. Pentru inculpatul minor, s-a reținut starea de minorat, cu încadrarea juridică corespunzătoare, respectiv tentativă la infracțiunea de tâlhărie în formă agravantă, cum de altfel și pentru A.L., iar pentru C.I. infracțiunea de tentativă la tâlhărie în formă agravantă, cu consecințe deosebit de grave, având drept consecință decesul victimei B.G.

Potrivit art. 362 și art. 363 C. proc. pen., sentința a fost atacată cu apel numai de către inculpatul C.I., care cu ocazia judecării, a declarat că își retrage apelul, astfel că, Curtea de Apel Iași, prin decizia penală nr. 383 din 21 octombrie 2003, a luat act de declarația acestuia, în sensul că își retrage apelul declarat. Examinând recursul în anulare formulat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, sub aspectul greșitei încadrări a faptei comise de către inculpatul C.I., se constată că este întemeiat. Inculpatul C.I., împreună cu ceilalți doi au amenințat și au agresat în faza inițială pe victima B.G. în vârstă de 92 de ani, cum și pe concubina acestuia B.P.

de 85 de ani, iar în momentul în care ceilalți doi inculpați A.L. și B.I. căutau bani, inculpatul C.I. a luat un cuțit și l-a aruncat țintit de la o distanță de un metru spre victima B.G., acesta înfigându-se în coapsa dreaptă cu secționarea arterei femurale, astfel că a doua zi victima a decedat, urmare a traumatismului produs de către inculpat.

Prin urmare, activitatea materială desfășurată de inculpat, constând în aceea că de la o distanță foarte mică a aruncat cu cuțitul în imediata apropiere a abdomenului, zonă în care se află organele vitale, având drept consecință secționarea arterei femurale și ulterior decesul acesteia, că a participat alături de ceilalți la sustragerea de bunuri prin folosirea de violență și amenințări asupra părții vătămate B.P., întrunește elementele constitutive a două infracțiuni, respectiv omor deosebit de grav, prevăzute de art. 174, raportat la art. 174 alin. (2) C. pen., constând în aceea că inculpatul, pentru a ascunde săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie în formă calificată l-a ucis pe B.G., aruncând cu cuțitul – corp apt de a ucide asupra victimei într-o zonă vitală și de o intensitate mare.

Față de ceilalți doi, hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, întrucât aceștia nu au prevăzut activitatea materială desfășurată de inculpatul C.I. și nici nu au participat în vreun fel, activitatea acestuia fiind spontană, ei neaflându-se în situația prevăzută de art. 28 C. pen., potrivit căruia circumstanțele reale privitoare la persoana unui participant să se răsfrângă și asupra celorlalți. Așa fiind, recursul în anulare este întemeiat și potrivit art. 409, raportat la art. 410 pct. 7 C. proc. pen. se va admite, urmând a se casa decizia nr. 383/2003 și sentința penală nr. 324/2003, pronunțate de Tribunalul Vaslui și Curtea de Apel Iași, numai în ceea ce privește pe inculpatul C.I.

În temeiul art. 334 C. proc. pen., se va schimba încadrarea juridică a faptei din tentativă la infracțiunea de tâlhărie cu consecințe deosebit de grave, având ca urmare moartea victimei B.G., prevăzută de art. 20 raportat la art. 211 alin. (2) lit. a) și b), alin. (2 1 ) lit. a) și c) și alin. (3) C. pen., în infracțiunile de omor deosebit de grav prevăzute de art. 174 raportat la art. 176 lit. d) C. pen. și în tentativă la infracțiunea de tâlhărie în formă agravată prevăzută de art. 20 raportat la art. 211 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (2 1 ) lit. a) și c) C. pen., cu aplicarea circumstanței agravante, prevăzută de art. 75 lit. a) C. pen. (fapta fiind comisă împreună cu inculpatul minor B.I.).

Prin urmare inculpatul va fi condamnat la pedepse privative de libertate în baza textelor de lege menționate mai sus. La individualizarea și aplicarea pedepsei se vor avea în vedere criteriile înscrise la art. 72 C. pen., referitoare la gradul de pericol social mărit al faptelor comise, împrejurările în care au fost săvârșite, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, cum și datele personale ale acestuia, pedepse care urmează să fie contopite, întrucât faptele au fost comise în concurs real, iar pedeapsa rezultantă să fie de natură să ducă la reeducarea acestuia și să atingă finalitatea înscrisă în art. 52 C. pen. Se va aplica față de inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., care este obligatorie.

În rest urmează a fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței și deciziei. Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul executat preventiv, începând cu data de 2 ianuarie 2003, data arestării și până la 28 februarie 2005, data pronunțării prezentei decizii. Se va anula mandatul de executare a pedepsei emise pe numele inculpatului și se va emite un nou mandat pentru pedeapsa aplicată prin prezenta decizie, din care se va deduce timpul arestării preventive de la data arătată. Văzând și dispozițiile art. 189 și urm. C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, împotriva sentinței penale nr. 324 din 24 septembrie 2003 a Tribunalului Vaslui și deciziei penale nr. 383 din 21 octombrie 2003 a Curții de Apel Iași. Casează hotărârile atacate numai în ce privește pe inculpatul C.I., referitor la încadrarea juridică a faptei. În baza art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică a faptei, din tentativă la infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 20, raportat la art. 211 alin. (2) lit. a) și b), alin. (2 1 ) lit. a) și c) și alin. (3) C. pen. în: - infracțiunea de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174, raportat la art. 176 lit. d) C. pen.

și în baza acestor texte de lege, condamnă pe numitul inculpat la 17 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.; - tentativă la infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 20, raportat la art. 211 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (2 1 ) lit. a) și c) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) din același cod, texte de lege în baza cărora condamnă pe același inculpat la 5 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., dispune ca inculpatul C.I. să execute pedeapsa cea mai grea și anume, 17 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. Deduce din pedeapsa pe care inculpatul C.I. urmează să o execute, timpul arestării preventive de la 2 ianuarie 2003, la 28 februarie 2005. Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.

Anulează mandatul de executare a pedepsei emis pe numele inculpatului C.I. în baza hotărârilor atacate și dispune emiterea unui nou mandat pentru pedeapsa aplicată în prezenta cauză. Onorariile de avocat, în sumă de câte 400.000 lei, cuvenite pentru apărarea din oficiu a intimaților inculpați C.I., A.L. și B.I., se vor plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 28 februarie 2005.