ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 737/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

F. Mureș a chemat în

judecată Guvernul României, Consiliul Județean Mureș și Consiliul Local al

comunei Miheș și a solicitat anularea parțială a Anexei nr. 61 a H.G. nr. 964/2002,

în sensul scoaterii din domeniul public al comunei Miheș, a pozițiilor nr. 129

și nr. 131 și să se constate dreptul de proprietate al C.C. Miheș, asupra

acestor imobile.

În cauză a formulat cerere

de intervenție în interesul pârâtului Guvernul României, Ministerul

Administrației și Internelor.

Prin sentința nr. 448 din 20

octombrie 2003, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios

administrativ, a respins acțiunea și a admis cererea de intervenție în

interesul pârâtului.

Pentru a hotărî astfel,

instanța a reținut că reclamanta nu a realizat procedura prealabilă prevăzută

de lege, la guvern, reclamația administrativă adresată prefectului fiind nerelevantă,

că acțiunea a fost tardiv formulată la 4 august 2003, hotărârea contestată

fiind publicată la 17 octombrie 2002.

Privitor la capătul doi de

cerere al constatării dreptului de proprietate, s-a arătat că reclamanta poate

să-și valorifice dreptul pretins pe calea acțiunii de drept comun, în

revendicare.

Considerând hotărârea

nelegală, F. Mureș, pentru C.C. Miheș a declarat recurs, întemeiat pe

dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Se arată că s-a realizat

procedura prealabilă, prin reclamația administrativă depusă la prefectură,

știut fiind că Prefectul este reprezentantul Guvernului în fiecare județ, că

acțiunea a fost introdusă în termenul prevăzut de art. 5 alin. final din Legea nr.

29/1990, că F. are calitate procesuală activă, ce derivă din lege, art. 87 lit.

a) din Legea nr. 109/1996, a cooperației de consum.

Pe fondul cauzei, se susține

că bunurile în discuție sunt proprietate tabulară sau extratabulară, astfel că,

admițându-se recursul, urmează a fi casată hotărârea, iar pe fond să se admită

acțiunea.

Recursul este fondat,

potrivit celor ce se vor arăta.

H.G. nr. 964/2002 a apărut

în Monitorul Oficial, la 17 noiembrie 2002, iar anexele, ulterior, cu aceeași

dată.

Cu acte, recurenta face

dovada că în termen a făcut demersuri pentru rezolvarea problemei imobilelor

aparținând cooperației, la C. București, la Ministerul Administrației și Internelor, la prefectură.

Prin trimiterea reclamației la Prefectul județului Mureș, s-a îndeplinit procedura prealabilă sesizării instanței de

contencios administrativ, întrucât Prefectul, conform art. 130 din Legea nr. 215/2001,

este numit de Guvern și este reprezentantul acestuia în fiecare județ.

Nici tardivitatea acțiunii

nu poate fi reținută, pe o parte, pentru că publicarea anexelor s-a făcut

ulterior, însă cu aceeași dată, cu hotărârea de guvern; mai mult, acțiunea a

fost introdusă în termenul de un an prevăzut de art. 5 alin. ultim din Legea nr.

29/1990, a contenciosului administrativ.

F. Mureș reprezintă

interesele cooperativelor asociate în fața instanțelor de judecată potrivit

legii, respectiv art. 87 lit. a) din Legea nr. 109/1996, a organizării și

funcționării cooperației de consum, astfel are calitate procesuală.

Cum hotărârea instanței s-a

dat având în vedere excepțiile analizate mai sus și care greșit au fost

considerate, ca fiind fondate, urmează a se admite recursul și a se casa

sentința, cu trimitere, spre rejudecare, pe fond aceleiași instanțe, conform art.

313 C. proc. civ.

Criticile din recurs privind

împrejurarea că acțiunea este fondată, întrucât bunurile care fac obiectul ei,

se află în proprietatea tabulară sau extratabulară a cooperativei de consum

asociate, ca proprietate privată de grup, recunoscute și ocrotite de art. 41

din Constituția României și de Legea nr. 109/1996, de organizare și funcționare

a cooperației de consum, urmează a fi analizate ca apărări ale părții.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de C.C.

Miheș, prin mandatar F. Mureș, împotriva sentinței civile nr. 448 din 20

octombrie 2003, a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de

contencios administrativ.

Casează sentința atacată, cu

trimitere, spre rejudecare, la aceeași instanță.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 9 februarie 2005.