ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3270/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată, reclamantul P.N., în contradictoriu cu Primăria comunei Lădești, județul Vâlcea, a solicitat anularea dispoziției nr. 87 din 21 octombrie 2002 emisă de Primar, prin care s-a respins cererea de restituire în natură a unei mori cu valț și instalațiile aferente. Ulterior reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul că solicită despăgubiri bănești. Tribunalul Vâlcea, prin sentința civilă nr. 429 din 9 septembrie 2003, a admis contestația, a anulat în parte dispoziția nr. 87/2002, cu privire la valorile prevăzute la art. 2 vizând oferta de măsuri reparatorii în echivalent și, în consecință: a stabilit că valoarea reală a despăgubirilor cuvenite petentului se ridică la suma de 280.585.962 lei, în loc de 64.543.000 lei și a menținut restul dispozițiilor deciziei contestate.

Prin decizia civilă nr. 203 din 20 noiembrie 2003, Curtea de Apel Pitești a admis apelul formulat de pârâta Primăria comunei Lădești împotriva sentinței civile nr. 429 din 9 septembrie 2003 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a stabilit valoarea despăgubirilor la suma de 247.165.962 lei. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele: Greșit s-au acordat despăgubiri și pentru construcțiile demolate, neexistând nici un fel de elemente de identificare a acestora. În ce privește valoarea terenului, aceasta a fost corect stabilită de către expert și, de fapt, în obiecțiunile ulterioare, pârâta nu mai face vorbire despre despăgubirile acordate pentru teren.

De asemenea, în ce privește curelele de transmisie, urmează a se observa că expertul spune expres că din moara existentă în anul 1948, astăzi nu mai există decât transmisiile și curelele de transmisie. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul P.N., solicitând menținerea sentinței întrucât în mod greșit valoarea despăgubirilor a fost diminuată cu suma de 33.420.000 lei ce reprezintă valoarea construcției demolate. Mai solicită recurentul ca valoarea despăgubirilor acordate să fie actualizată cu indicele de inflație. Recursul nu este fondat.

Astfel cum în mod corect a apreciat instanța de apel, valoarea construcțiilor demolate nu putea fi acordată câtă vreme din probele administrate, inclusiv expertiza tehnică efectuată, această parte de construcție nu putea fi identificată cu certitudine ca dimensiuni și caracteristici constructive concluziile expertizei, în esență, sub acest aspect, fiind în sensul că pe această parte de construcție care s-a demolat, s-a construit corpul nou de moară. Cât privește solicitarea ca valoarea despăgubirilor acordate să fie actualizată valoric aceasta reprezintă o cerere nouă care nu poate fi formulată în această fază de judecată. Așa fiind, în baza art. 312 C. proc. civ. recursul urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul P.N. împotriva deciziei nr. 203 din 20 noiembrie 2003 a Curții de Apel Pitești. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 aprilie 2005.